Часто в ответ на хамское отношение мужчины женщина смиряется и продолжает угождать ему в надежде на наступление того прекрасного мига, когда он наконец-то осознает, как был не прав, и какая перед ним на самом деле достойная дама. Такие расчеты базируются на неосознанно усвоенной общественной установке о том, что мужчины и женщины – разные существа («с разных планет», как это романтически формулируется), и большинство недоразумений между полами проистекает именно из-за этой разницы. То есть мужик делает женщине зло не потому, что он мудак, а потому, что он искренне не понимает, что вот такое его поведение может быть злом для женщины.
Вопрос – действительно ли он не осознает это?
Если бы мужчины и женщины были настолько разными существами, что белое для одних казалось бы черным для других, и наоборот, разве мог бы существовать общий для обоих полов язык с точными значениями слов, разве могли бы и мужчины, и женщины испытывать катарсис от одних и тех же произведений искусства? Тогда уж существовали бы отдельно мужские и женские языки, мужское и женское искусство, и то, к чему стремился бы один пол, другому казалось бы не привлекательнее копрофагии. Но тогда и полового антагонизма не существовало бы в принципе, как нет его, например, у рыб-удильщиков, где самцы и самки по факту являются разными биологическими видами. А там, где возникает конфликт, там налицо общность интересов, то есть сходство сторон.
Практика показывает, что такие понятия, как боль, страх, бедность, отверженность, понятны людям независимо от пола, национальности и прочих внешних факторов, и являются общечеловеческими.
Поэтому, когда женщина говорит о каких-то своих проблемах, а мужчина как бы «не понимает», о чем идет речь, то это именно «как бы». И весь этот мужской эгоизм, нарциссизм, самодостаточность, доведенная до абсурда, являются родом психологической защиты («не желаю понимать, о чем это она, потому что эмпатия, постановка себя на место жертвы, принесет мне слишком сильный психологический дискомфорт»).
Другой вариант психозащиты мы все знаем – это обвинение жертвы («она сама виновата, потому что неправильная»).
Еще вариант – отрицание («такого не может быть, она просто лжет», или «не может же быть, чтобы мир, в котором мы живем, действительно был настолько дерьмовым местом, где возможно такое»).
Помню, в 22 года я обратилась к психологу по поводу поведения моего тогдашнего дужка-летчика. Мне просто хотелось услышать мнение мужчины, и не просто мужчины, а позиционирующего себя как специалиста по отношениям полов, дружественного женщинам, при этом математика и публициста, с высоким айкью, то есть способного не просто посмотреть на ситуацию с мужской точки зрения и осмыслить ее, но и выразить мысли словами, и дать совет именно с позиции пользы для женщины. Слова математика-психолога после ознакомления с моей проблемой: да, он поступил с тобой ужасно и так делать в принципе нельзя, но «мы знаем о ситуации только со слов одной из сторон» (читай: «что ж ты, сука такая, сделала мужику, что он был вынужден с тобой так обойтись, хотел бы я это услышать от него, несчастного страдальца»).
Мое преступление действительно было тягчайшим: я хотела официального заключения брака и детей, и озвучила эти желания посредством родного для нас обоих русского языка, что оказалось недопустимым давлением на хрупкую мужскую психику. Неудивительно, что дружок слетел с катушек и пустился во все тяжкие, в итоге вылетел из армии и уехал в столицу. Ценнейший совет, который я получила от психолога, думаю, любая женщина может легко представить. Да-да, именно, «прежде думай о Родине, а потом о себе», только на место Родины поставь мужика, и все будет ОК. Вопрос, а для чего мне лично такие отношения, в которых мне оставлена роль обслуживающего поломанную психику и подгнившее тельце автомата, не имеющего собственных амбиций, психологом даже не рассматривался, ведь у нас по умолчанию считается, что все эти «отношения» нужны исключительно бабе, а кому больше нужно, тот и прогибается. И долгое время я была с этим согласна – что ни говори, а логика безупречна.
Теперь о том, почему эта безупречная логика в реальности все-таки не работает. Да как раз потому, что мы все-таки люди, независимо от пола – с одной планеты, одного биологического вида. И эмпатия, пусть даже вытесняемая мужчиной в подсознание, все же имеется, и взрослый разумный человек, образованный, утонченный, способный пролить слезу над трогательной книжкой, музыкой или картиной (а герой нашего романа, как правило, именно таков, ведь дураков и бесчувственных чурбанов мы изначально не будем воспринимать в качестве возможного партнера), так вот, этот умный и чувствительный тип не может не догадываться о том зле, которое он сеет, о разрушениях, которые он производит в жизни другого. Вот тут и включаются вышеупомянутые психозащиты:
- не понимаю, о чем это она;
- она мне угрожает, я всего лишь защищаюсь;
- здесь что-то не так, я не могу в это поверить, она попросту обманщица (эта защита часто сочетается с предыдущей).
И чем больше вы будете угождать мужчине и доказывать, что вы не верблюд (не сумасшедшая, не обманщица, не ведьма и не представляете для него угрозы), тем больше будет в нем нарастать внутренний дискомфорт, вызванный подавленным чувством вины, и психозащиты будут непрерывно вопить сиреной, заглушая все разумные доводы, и негатив по отношению к вам будет нарастать тоже, потому что вы начнете у этого мужчины стойко ассоциироваться с очень неприятным состоянием, когда он вынужден испытывать одну отрицательную эмоцию за другой. А учение Павлова о рефлексах никто не отменял, и неудивительно, что в конце концов одно ваше появление будет вызывать у мужчины истерику, вне зависимости от ваших реальных действий.
Ну и еще маленькая деталь: надо ли говорить, кто в этой ситуации будет выглядеть несчастной жертвой, и на чьей стороне будет сочувствие публики, учитывая, что психозащиты у всех работают примерно одинаково?
