В данной статье будет кратко пересказываться и разбираться "Анархизм или социализм" Иосифа Сталина. В прошлой статье кратко пересказывался и разбирался "Взаимопомощь: фактор эволюции" Петра Кропоткина.
Приятного просмотра!
Автор
Иосиф Виссарионович Джугашвили (Сталин) - российский революционер, советский политический, государственный, военный и партийный деятель, а также левый теоретик.
(дальше биография вплоть до 1905 г.)
Содержание книги
Статься разделена на 3 части, которые по отдельности и буду пересказывать (плюс отдельно введение).
0)Введение
Введение книги Сталин начинает с того, что у каждого класса (см. "Манифест коммунистической партии" К. Маркса и Ф. Энгельса) есть своя идеология: у рабочих социализм, а у буржуа либерализм. Ещё он добавил, что у каждой идеологии есть свои течения соответствующим социальным группам внутри класса: у социализма течениями являются реформизм (современная социал-демократия), марксизм, анархизм. Дальше он расписывал реформизм: реформизм ставит социализм лишь направлением развития, идеалом (не больше), а его достичь хочет без кровопролитий через медленные реформы и сотрудничество рабочих с буржуа. В дальнейшем он говорил, что анархизм и марксизм борются за статус главной социалистической идеологии
1)Диалектика
1.Сначала автор здесь пишет, что марксизм это не просто политическая идеология, а целое научное философское учение, основанное на диалектическом материализме (сокращённо диамат), где диалектика метод, а материализм теория.
Дальше Сталин описывает диалектический метод: диалектика рассматривает мир в вечном развитии и изменению. Сегодня младенец, завтра дед. Маленькие изменения (эволюция) в диалектике называются количественными изменениями, а крупные (революция) качествами изменениями. Количественные создают условия для качественных изменений, а качественные завершают путь количественных изменений. Вот для понимания пример: путь развития от феодализм к капитализму. В высоком средневековье окончательно сформировалась феодальная система в Европе. Благодаря этому начали появляться, а потом развиваться рыночные отношения. К какому-то моменту этим рыночным отношениям стало тесно в рамках феодальных государств и при помощи революции были заменены капиталистическими государствами, которые устраивали рыночным отношениям. Развития рыночных отношений это количественные изменения, а революция это качественные изменения.
Противоположностью диалектики является метафизика, учение, смотрящее на мир как на что-то неизменное. (ещё добавил, что остальное можно узнать в "Анти-Дюринг" Фридриха Энгельса)
2.Дальше Иосиф показывает критику анархистов в сторону (марксисткой) диалектики и опровергает её:
1)анархисты называют Гегеля (изначальной диалектики) консерватором, чтобы очернить и опровергнуть диалектику, а также диалектику называют метафизикой. Сталин соглашается с тем, что Гегель был консерватор (сам Маркс с Энгельсом его критиковали), но говорит, что это не должно мешать очищенной от консерватизма диалектикой (ведь взгляды изобретателей не мешали никому их изобретениями пользоваться).
2)Анархисты: назвали диалектику анархизмом
Сталин: сказал, что диалектика не метафизика, ведь она боролась с ней да и сами анархисты метафизики со своей "вечной справедливостью"
2)Анархисты:обвиняют марксистов то приверженцами Кевью с его неожиданными катаклизмами, то приверженцами Дарвина с его эволюцией.
Сталин: опровергает их слова говоря тем, что в марксизме нет неожиданных крупных изменений, а есть лишь крупные качественные изменения, которым предшествовали мелкие качественные изменения (буржуазной революции, предшествовали увеличение роли буржуазии в экономике), таким образом марксизм на развитие смотрит по другому.
3)Анархисты;марксисты софисты отвечая то да то нет, на одно и тоже.
Сталин:это не софистика, а диалектическое понимание мира: то что сегодня да, завтра нет. Например, для пятиклассника знать идеально математику пятого класса хорошо, а для девятиклассника норма.
2)Материализм
1.Определились,что мир постоянно изменяется и развивается. Но мы замечаем, что мир имеет материальную и духовную форму (эти формы можно называть по разному:сознание и материя, продукты субъективной и объективной реальностей и т.д.). Есть дуалисты считающие, что эти две формы антагонисты, на борьбе которых и держится всё развитие. Есть идеалисты, считающие духовное первичнее материального и то, что материа в принципе продукт развития духа.
Начнём с дуализма. Духовное и материальное не являются антагонистами, а лишь разными формами природы и общества.
Теперь к идеализму. Духовное или сознание появилось у первых существ, они в свою очередь имеют материальную форму. До этих существ не было никакого сознания или духовного, поэтому материальное было первее духовного. Дано учение (духовное продукт деятельности материи, и материя и дух не антагонисты) называется материализм. Из первичности материальное материализм выводит, материя может менять духовное. Например, появление голода (материальное изменение) заставит человека думать только о самом голоде (духовное изменение). Духовное может менять материю, но лишь в ответ на изменение материи (то есть, сначала материя дух меняет, а потом дух ,благодаря первому изменению, меняет материю).
2.Перейдём к тезисам анархистов:
1)Анархисты: очерняют материализм вспоминая его современного основателя- Фейербаха с его странными идеями в разных сферах (короче как с диалектикой и Гегелем).
Сталин: вспоминает то, что Фейербаха критиковал Маркс с Энгельсом да материализм Фейербаха очистили и взяли объединив с диалектикой.
2)Анархисты: то называют марксистов вульгарными, то монистическими материалистами.
Сталин: объясняет, что первое значит отрицание в принципе духовного, а второе признаёт существование материи и духа, но материя первичнее духа. Дальше говорит, что марксизм придерживается монистического материализма и упрекает Кропоткина в том, что он говорил какой он именно материалист.
3)Анархисты:взяв образную цитату Фейербаха считают буквально, что еда человека влияет на его мышление.
Сталин: объясняет , что данная цитата имеет в виду не буквально еду (потому что она сильно не меняет мышление человека), а материальное в общем.
3)Пролетарский социализм
В последней главе Сталин описывает пролетарский социализм и продолжает отвечать на критику анархистам:
1.Логически выводя из диамата автор говорит, что мы (совсем непонятно, но наверно социалисты в понимании введения книги) должны служить пролетариату (ведь он самый прогрессивный, быстрорастущий и сильный класс общества), поэтому нам нужно им построить социалистическое общество (и в частности экономику) в рамках огромного интернационального государства (ведь современному производству тесно в рамках мелких общин и регионов).
Дальше говорит, что сегодня идёт капитализм, в рамках которого борются малочисленная буржуазия(за сохранения капитализма) и многочисленный пролетариат(за уничтожения классов и создание социалистического общества). Капитализм строится на присваивания капиталистом части труда рабочего. Но данная система созданная во времена мелких производств не работает сейчас, когда в производстве затронуты сотни людей, а выгоду с этого получает по итогу только один человек (хозяин производства), благодаря институту частной собственности на средства производства. Следствием такого противоречия являются кризисы, войны и многое другое. Рабочие пытаются это противоречие решить путём уничтожения частной собственности на средство производства и переходом их в общую собственность.
По Сталину новое социалистическое общество будет бесклассовым, без рыночных отношений (связанного с ними), соответственно, вместо частной собственности будет общественная. Ещё оно будет удовлетворять потребности всех людей, а не исключительно малочисленную буржуазию, производство будет поставлено на рациональных началах, не будет государства, но будут некоторые необходимые обществу органы (например, орган занимающийся плановой экономикой). Ещё в начальной стадии развития социализма будут затруднения и проблемы, но потом уже будет всё по принципу "каждый по способностям, каждому по потребностям".
Ещё автор, сказал, что при социализме будут развиваться производительные силы, социализм необходим, потому что этого требуют современное производство, где работают массы людей, а выгоду извлекают единицы, потому что главные в производстве пролетарии (главный в производстве должен стать главным в государстве).
Но - Сталин говорит - социализм наступит не сразу, ему нужна:
1)классовая борьба, высшим выражением, которым является революция с гражданской войной.
2)победить в классовой борьбе и установить диктатуру пролетариата (господство пролетариата в государстве)
3)добивать буржуазию
Ещё Иосиф говорит как объединяться рабочим (для классовой борьбы):
1)сначала в профсоюзы и кооперативы
2)потом в социалистическую, революционную, пролетарскую, интернациональную партию
3)но при этом партия должна идеологически влиять на профсоюзы и кооперативы.
2.Дальше Иосиф разбирал тезисы анархистов:
1)Анархисты:Маркс украл идеи из "Манифеста коммунистической партии" из манифеста одного из учеников Фурье, социалиста предлагавшего классам солидаризироваться.
Сталин: никакие идеи Маркс не украл, потому что Маркс в своём труде открыто выступал за вооружённую борьбу, когда ученик Фурье ратовал за солидаризацию классов.
2)Анархисты: по мнению марксистов социализм невозможен без элементов современного государства и, в социализме будет деления на черную и белую работу.
Сталин: приводит цитаты Энгельса (про постепенное отмирание государства при социализме/коммунизме) и Маркса (про уничтожение антагонизма между физическим и умственным трудом при социализме/коммунизме).
3)Анархисты: марксисты за всякие выборы и подобное, вместо реальной борьбы- революции.
Сталин: цитата Маркса, где Маркс критикует Французскую коммуну, за не добитие буржуазии Парижа, сбежавшей из столицы.
4)Анархисты: марксисты за диктатуру пролетариата, диктатура всегда плоха, поэтому марксисты плохие.
Сталин:объясняет, что диктатура пролетариата это не подчинение меньшинством большинства, а когда большинство (пролетариат) коллективно управляет страной и показывает диктатуру пролетариата на примере французской коммуны, где было всё так, как сказал Иосиф.
(обозреваемая книга была не полностью сделана, а рукописи утеряны)
Личное мнение
1)Данная книга хорошо объясняет базовые вещи в марксизме со множеством мелких подробностей .
2)Минусом книги считаю то, что Иосиф чётко не разделил социализм и коммунизм.
3)Считаю спорным высказывание Сталина, где он говорит, что течением социализма считается анархизм, ведь есть правое течение анархизма не думающее об социализме в принципе, поэтому лучше бы считать только левый анархизм течением социализм, а правый пусть будет смесью либерализм и консерватизма
Итог
Данная книга довольно хорошо объясняет основы марксизма и подходит для базового ознакомления с данной идеологией и философским учением. Ещё книга хорошо объясняет позицию многих марксистов к (левому) анархизму.
#книга #политика #марксизм #анархизм #сталин #история #социализм #философия