Украинская власть декларирует, конечно, готовность одержать военную победу. Но брать штурмом Москву она всё же не собирается и даже не думает выйти своими силами на границу 1991 года. Банковая исходит из того, что ряд военный поражений вызовет политический кризис и распад России. "После её (России. — Авт.) проигрыша, – говорит советник главы ОП Михаил Подоляк, – Украина станет для неё заоблачной страной. Нам будет безразлично всё, что там будет происходить".
Украинская власть декларирует, конечно, готовность одержать военную победу. Но брать штурмом Москву она всё же не собирается и даже не думает выйти своими силами на границу 1991 года. Банковая исходит из того, что ряд военный поражений вызовет политический кризис и распад России. "После её (России. — Авт.) проигрыша, – говорит советник главы ОП Михаил Подоляк, – Украина станет для неё заоблачной страной. Нам будет безразлично всё, что там будет происходить".
Отмечу, что я с этой концепцией столкнулся ещё в первой половине 90-х. Тогда тоже говорили, что вот сейчас, освобождённая от гнёта союзного центра Украина семимильными шагами поскачет в Европу, в то время как Россия будет загнивать и разваливаться.
Надо сказать, что в то время основания для таких рассуждений были.
Российское руководство выбрало курс "шока без терапии", что привело к катастрофическому падению уровня жизни. Украинскому руководству политической воли на такой шаг не хватило, потому кризисные явления развивались медленнее. Не будем забывать и о том, что по мнению большинства экономистов именно Украина имела тогда наилучшие возможности для экономического роста и интеграции с Европой. В результате, на некоторых этапах социальная ситуация на Украине была заметно лучше, чем в России.
Политический кризис на Украине, соответственно, был мягче. Если конфликт президента и парламента в России привёл к кровавому противостоянию осенью 1993 года, то на Украине – всего лишь к внеочередным выборам 1994 года. Если региональный сепаратизм в России привёл к Чеченской войне, то на Украине сепаратистские очаги в Крыму и Закарпатье были сравнительно легко подавлены.
В то же время, не стоит считать, что кризис 90-х в России был страшнее – Украина пережила всё то же самое с учётом лучших стартовых условий и более медленного развития тех же самых явлений.
Сейчас у украинских идеологов тоже есть основания надеяться на то, что Украина находится в лучшем положении – ВСУ уже "освободили" половину территории, потерянной с 2014 года (то, что это не они её взяли, а ВС РФ отдали значения не имеет – важен факт контроля), Украина находится на пороге вступления в ЕС и, может быть, в НАТО (в последнее время Киев, по просьбе партнёров, проНАТОвскую риторику приглушил), Россия изолирована от всего "цивилизованного мира". В общем, основания надеяться на победу у Киева есть.
В самом по себе таком расчёте нет ничего безумного. В наличии исторический опыт. Например, опыт 1905 года, когда поражение в войне с Японией привело к сильнейшему внутриполитическому кризису, который принято называть "революцией". В 1917 и в 1991 годах Россия развалилась даже и без военного поражения (более того, в 1917 году – накануне неизбежной уже победы). Правда, ни в взятие Москвы в 1812 году, ни поражение в Крымской войне в 1856 году, ни беспримерные разгромы 1941-42 годов ни к чему такому не привели, но если факты противоречат теории, тем хуже для фактов…
Тем не менее, повторим, что сама по себе концепция ОП вполне рациональна и строится на сочетании военного, экономического и политического давления на Россию, которого она, в соответствии с планом, выдержать не должна.
Ошибка тут не в установке на распад России, а в фразе Подоляка о том, что переживающая кризис или распадающаяся Россия не будет уже представлять угрозы для Украины и последняя может заняться своими делами и даже доминировать в регионе (думаю, подобные высказывания Подоляка вызывают в Анкаре и Варшаве вежливое недоумение).
Эти ребята на полном серьёзе полагают, что, нарисовав карандашом государственную границу (то, что она именно нарисована и именно карандашом должно было стать понятно ещё весной 2014 года), сформировав политическую нацию на основе ненависти к России и заручившись гарантиями "мировой антипутинской коалиции", они могут чувствовать себя совершенно спокойно.
Увы и ах – дестабилизированная и распадающаяся Россия представляет для Украины угрозу гораздо большую. Прежде всего на уровне идеологическом.
Во-первых, с гипотетическим концом России исчезнет и интерес Запада к Украине.
Украина интересна Западу как "антироссия". И Запад опасается, что "антироссия" может стать хуже России – именно этим объясняются ограниченные поставки вооружений. Благо, агрессивная внешняя политика Зеленского уже сейчас ставит вопрос о том, что делать с "киевским обкомом".
В общем, поток помощи немедленно остановится, обещания принять Украину в ЕС и НАТО будут забыты, гарантии окажутся бумажными и хорошо ещё, если не потребуют немедленно отдавать долги. И да – слово Зеленскому на всех мероприятиях, связанных или не связанных с Украиной, давать перестанут.
Во-вторых, "политическая нация", которую сооружает Киев, базируется на отрицании России. А если России не будет? Как минимум все заинтересованные лица вспомнят о региональных интересах, интересах местных элит и, в конце концов, о том, что украинский национализм не гражданский, а этнический… И вот тут "жидобандеровцам" и "украинцам русского происхождения" припомнят всё – что было и чего не было.
В-третьих, сработает тот фактор, который украинские националисты отрицают – народ-то один… А значит беспорядок на сопредельной территории непременно будет перенесён на территорию Украины. Так же, как это было в 1917-20 годах.
Конечный результат тут непредсказуем. Сейчас у Украины есть некоторые шансы сохраниться как государству, поскольку её положение лучше, чем было в 1917 году – независимость Польши и Финляндии тогда удались именно потому, что они уже имели автономию в составе Российской империи. Но вероятность выживания нынешней элиты строго равна нулю.
Понимает ли это Подоляк? Трудно сказать, он человек более практический и не склонный к спекуляциям. Стратегии он берёт со стороны. А вот Арестович, мыслящий абстрактно, наверняка все риски осознаёт. И ему можно только посочувствовать…
И, пожалуй, главное. Во всех этих суждениях и рассуждениях так называемой украинской политической элиты, вернее в основе этих теорий заложено ложное основание - априори "поражение и распад России" рассматриваются не как версия, а само собой разумеющиеся событие. С точки зрения голой пропаганды это понять можно. Воин не должен сомневаться в победе. Потому что иначе, зачем воевать?
Но Подоляк, Арестович и тем более Ермак - не воины, а всего лишь политические консультанты Зеленского, которого и самого-то к воинам причислять грешно. И как политическим консультантам президента, который, имея все возможности остановить войну до ее начала, и не сделавшего этого, им бы лучше помолчать. Тут молчание было бы золотом, дающим главе государства подсказку - пора спасать государство, быстро, словно "Титаник" погружающегося в бездну долгов, промышленной и финансовой деградации.
Впрочем, смысла в этих советах советчикам украинского президента тоже никакого нет. Всё плохое, что могло произойти с ними и с Украиной, уже произошло.