Алтайская языковая семья — гипотетическая языковая семья, включающая в себя тюркские, монгольские, тунгусо-маньчжурские и реже корейский
и японские языки. Согласно этой гипотезе, все эти языки генетически связаны и имеют общий корень.
Но так ли это на самом деле? Одним из главных противников «алтайской теории» был английский востоковед Дж. Клосон, который красочно высказался в свое время о том, что «алтайская теория, согласно которой тюркские, монгольские и тунгусо-манчжурские языки генетически связаны, еще жива, но уже на издыхании ведет свою последнюю и бесславную битву». Тем не менее битва эта все еще продолжается. Основные свои доводы он изложил в двух статьях:«Аргумент против алтайской теории» («The case against the Altaic theory»)и «Лексико-статистическая оценка алтайской теории» («A lexicostatistical appraisal of the Altaic theory»).
В последней статье Дж. Клосон приходит к выводу: «Результаты применения лексико-статистических методов к оценке алтайской теории можно суммировать следующим образом: 1. В течении исторического периода монгольские языки оставались исключительно стойкими к изменениям, а тюркские — сверхстойкими. Вряд ли можно полагать, что эта устойчивость — недавнее явление; 2. Тюркские языки и маньчжурский, по всей очевидности, не связаны генетически, так как их основной словарь (basic vocabulary) не совпадает; 3. После исключения слов, которые наверняка можно признать заимствованными, общие элементы в тюркском и монгольском основном словаре составят не более 2% от основного словаря, причем эти общие слова легче объяснить заимствованиями, чем как свидетельство генетических связей, особенно если учесть сказанное выше в пункте 1.После подобных же исключений общие элементы в монгольском и маньчжурском основном словаре не превысят 3,5% от всего лексического состава, причем эти слова могут быть легче объяснены как лексические заимствования, чем как свидетельство генетических связей, если учесть приведенный пункт 1 и тот известный факт, что в маньчжурском много китайских и монгольских заимствований»
Не удивительно, что советский археологи и историк И.Л. Кызласов приходит к выводу: «Ради постижения изначальной истории и отыскания прародины, тюркскую языковую семью, как мы видели, следует отчленить от алтайской и, рассматривая самостоятельно, детально заняться лингвистически и археологически той дли-тельной и сложной историей, которая была пройдена наиболее ранними тюркскими народами и их по-настоящему древними предками. … Понятно, что такой подход меняет взгляд на начальные этапы истории тюркских народов, размещение их прародины и ее этнокультурное окружение. … Некоторые аргументы такого рода, изложенные мною ранее, указывают на западно-азиатское происхождение тюркоязычных народов»
В этой связи нельзя не привести слова И.М. Дьяконова: «Так кончается миф о громадной роли арийских культуртрегеров в древней Передней Азии; сознание того, что смертельный удар ему нанесен в Германии, удовлетворяет чувству поэтической справедливости. Конечно, те ученые, которые приложи-ли руки к созданию арийского мифа, не могли подозревать, как страшно он будет использован впоследствии, с перенесением самого понятия “арийцев” на другой индоевропейский народ и на мифическую расу. Но легкомыслие и конъюнктурные соображения в обращении с научными фактами всегда оборачиваются фальсификацией и всегда мстят за себя. Не пора ли и нам, историкам, вслед за физиками, и техниками задуматься об ответственности ученых перед человечеством. Для человечества одинаково вредно, когда отменяют понятия “нежелательные” племена там, где они были, и когда сочиняют “желательные” племена там, где их не было». Выдержит ли очередной удар «алтайская теория»?
Литература
- Clauson G. The case against the Altaic theory // CAJ. — Vol. III, 1959, №
- Clauson G. A lexicostatistical appraisal of the Altaic theory // CAJ. — Vol. XIII,1968, № 1
- Дьяконов И.М. Арийцы на Ближнем Востоке: конец мифа // ВДИ. — 1970,№ 4. — С. 39–63.