Для начала покажу картинку. Как вы думаете, что это?
Ну, какие будут предположения?
Детский рисунок?
Ну, может и детский...
А что на нём изображено?
Не знаете? А вы подумайте. Напрягите аналитические способности.
Ну, пожалуй, если мы будем честны сами с собой, то придётся сказать, что определить, что здесь нарисовано, не представляется возможным. Нет, фантазировать можно сколько угодно. Но понять, какая из многочисленных фантазий ближе к истине, мы всё равно не сможем. Чтобы хоть немного сузить круг всевозможных предположений нам надо... что?
Правильно! Знать контекст. Определить, откуда вообще взялось это изображение. Может, хоть тогда прольётся какой-то свет на эту загадку.
Воооот! Сейчас мы с вами уже встали на научный путь. Возможно, мы сейчас осознаем, для чего нужно источниковедение.
Источниковедение – вспомогательная наука об исторических источниках, которая изучает, как наилучшим образом извлекать из них информацию. Не будем углубляться в дебри, но в общем интуитивно понятно, что для того, чтобы лучше понять, что за информация перед нами (будь то текст, изображение, вышивка и т. д.) нужно, как минимум, понимать время и место, когда исторический источник был создан. Ну и обстоятельства создания.
Итак, даю подсказку.
Рисунок, представленный выше, это прорисовка изображения на сосуде из Броночице (Польша), что около 50 км к северо-востоку от Кракова. Поскольку рядом с сосудом находилась кость животного, это позволило после применения радиоуглеродного метода датирования определить возраст горшка примерно в 5 с половиной тысяч лет.
Вообще, как мы видим, сохранился не сосуд, а черепки. Реконструкция его более презентабельна.
Ну вот, кое-что о происхождении изображения вы уже знаете. Так какие теперь будут предположения о том, что вы видите на горшке?
Ну, вот вроде деревца какие-то или кустики. Или колоски? Можно также предположить, напрягая фантазию, что волнистые линии – это вода. Видимо, ручеек или речка. А что это ещё за фигура с кружочками? А?
Ааа, это крайне важная фигура! В куче всяких энциклопедий мы можем прочитать, что это древнейшее изображение повозок в Евразии!
Понятно? Это повозки! А вы не догадались, да?
А как учёные догадались? Нууу... Гм... Как догадались?.. Эээ... Ну вот по кружочкам. Чем не колёсики? А вот это раздвоение сверху – деталь упряжи. В общем, если присмотреться, то всё понятно.
Или нет?
Вот, скажем, Илья Владимирович Палагута – доктор исторических наук, заведующий кафедрой искусствоведения Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной академии им. А. Л. Штиглица, сомневается. (Он вообще склонен к скепсису и развенчанию устоявшихся стереотипов, почему я и люблю читать его работы.)
В недавно вышедшей работе (Палагута И. В. Первое изображение повозки или пейзаж? К вопросу об интерпретации рисунка на сосуде из Броночице // Евразия в энеолите – раннем средневековье (инновации, контакты, трансляции идей и технологий). – Санкт-Петербург: ИИМК РАН, 2022. С. 380–383) он отмечает, что против этой версии говорит отсутствие на рисунке тягловых животных, вертикальная ориентация «повозок» (такая же, как у «деревьев»), наличие пятого «колеса» в центре повозки, отсутствие доказательств действительного бытования такой упряжи, которую предполагает рисунок.
Далее дам слово самому учёному:
Всё встаёт на места, если предположить, что мы имеем дело с изображением построек. Возможно, что здесь использовался достаточно распространённый способ совмещения фронтальной и верхней проекций. Таким образом, верхняя часть – изображение двускатной или четырёхскатной крыши с перекрещенными вверху стропилами или рогатки, на которую опирается коньковый брус. Похожие изображения крыш мы встречаем на енисейских петроглифах – Большой и Малой Боярских писаницах, ставших основой для реконструкции жилищ раннего железного века.
Нижняя часть изображения — изображение каркасно-столбовой постройки в плане, где кружками обозначены угловые опоры, а в центре – или центральный столб, или очаг. Это также может быть и схематическим изображением фасада, где кружки изображают торцы балок и окно. Такая интерпретация согласуется и с домостроительством КВК [культуры воронковидных кубков], в основе которого лежит каркасно-столбовая конструкция, а также согласуется и с общей достаточно статичной композицией – панорамным «пейзажем» с изображенными условно «деревьями», «водой», «полями» и «домами».
Исследователь не отметает принципиальную возможность знакомства носителей культуры воронковидных кубков с колёсным транспортом, но призывает к большей осторожности в этом вопросе (в чём лично я с ним полностью согласен).
Любителям порассуждать о том, как тыщи лет назад люди летали туда-сюда на своих виманах и использовали прочие чудодейственные технологии большущий привет!
Я, конечно, ожидаю комментариев типа «ну вот видите, какая история неточная наука, всё зиждется на интерпретациях, всё так зыбко!», но могу сразу сказать, что историки в курсе! 🙂
А я уже писал на эту тему статью «Страшный секрет историков о том, что такое «подлинная» история. Сможете ли вы вынести горькую правду?»
Но в том-то и дело, что это наука. Как видите, она не строится по принципу «я так вижу». Нужны вполне чёткие аргументы в защиту своей версии. Нужны материалы для сопоставления, доводы, что могло быть, что не могло и почему. (Для этого нужно прежде всего скрупулёзно изучить имеющуюся научную литературу по изучаемому вопросу, чтобы не строить свои гипотезы на пустом месте и не повторять то, что уже сказано до тебя. Так, чтобы написать две страницы текста, И. В. Палагута изучил 17 научных работ.) Нужно чёткое понимание того, что наши выводы гипотетичны и могут быть оспорены. Нужна готовность к тому, чтобы скорректировать свою точку зрения, если новая гипотеза окажется сильнее твоей. Без этого о научности можно забыть. И вместо неё рождается «альтернативная» наука.
В чём разница?
Ну, давайте ещё посмотрим картинки. На сей раз от профессора В. А. Чудинова.
По образованию физик, далее он защитил докторскую по философии, а затем сильно увлёкся славянской мифологией. Да прям так сильно, что теперь видит её следы вообще везде. Ну, например, на рисунках Леонардо да Винчи.
Вы вот можете прочитать строки, написанные рукой Леонардо? А Чудинов – запросто! Причём читает он ещё и между строк и вокруг рисунка. Везде есть надписи! (Я не утрирую – ссылку я вам дал, можете почитать текст.) Ну и в итоге получает такие строки:
МАРЫ ХРАМ ЯРА МИМА 35 МАРЫ МИМА ВИМАН МАРЫ ВОЙСКА МАРЫ, что означает: ХРАМ МАРЫ ЖРЕЦА ЯРА (РЮРИКА) ИЗ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА, ВОЙСКА ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТОВ ВКС ЖРЕЦА МАРЫ.
Да, Леонардо писал по-русски! А как вы хотели?
В общем, Чудинов приходит к выводу, что «Леонардо изучал древние русские строения». Как именно он их изучал, Чудинов объяснить забыл. Но можно предположить, что древние русичи катали его на своих виманах и брали с собой погостить в Новгороде. Вероятно, потому Леонардо и был таким умным – кой-чему всё-таки успел там научиться...
Впрочем, интерес к откровениям Чудинова уже успел притупиться, особенно после того, как шутники подсунули ему для чтения фотографию декоративной штукатурки, обработанную в фотошопе и выданную за снимок поверхности солнца (да-да, профессор читает «славянские руны» и на поверхности Земли, Марса, Солнца...). Вот и на штукатурке он тоже нашёл имена славянских богов (ну, он считает, что у славян были боги с такими именами – Яр, Мара, Макож...).
Вот этим наглядно можно показать, чем отличается наука (при всей своей очевидной невсесильности) от «альтернативной» науки или, проще говоря, псевдонауки.
P. S.: Тем читателям, которым хочется продолжения банкета развития темы чересчур вольной интерпретации учёными изображений на древних артефактах, я советую прочитать любопытную статью фольклориста Натальи Петровой. Итак, академик Рыбаков и славянские мифы в его интерпретации...