Евтифрон - диалог Платона о том, что такое благочестие (ὅσιον), как оно связано с богами, и как можно думать об этом. Завязка диалога - боевик. Сократ пришел на предварительные слушания по своему делу и встретил Евтифрона, а Евтифрон сам подал в суд на отца. Это и так скандал, но и повод, по тем временам, сомнительный: какой-то слуга (πελάτης) напился и убил человека. За этого папаша Евтифрона повязал его и бросил в канаву, пока гонец не сбегает в полицию за разъяснениями. Пока гонец бегал, бедолага умер от холода и голода (во что не очень верится). Евтифрон считает, что это очень неблагочестиво (ἀνόσιον) и папаша должен за это ответить.
Что здесь непонятно:
Непонятно, почему именно этот кейс выбран для анализа понятия благочестивого. Папа Евтифрона мог бы пописать на храм или станцевать перед статуей Афины, или просто открыто задекларировать атеизм по пьянке. Почему Платон выбрал чистую уголовку? Возможно дело в том, что открытое святотатство сразу жестоко каралось, и ни о каком суде речь бы не шла. Надо было найти что-то такое, что находилось на грани уголовки, но вообще-то не преступление. Именно поэтому обвинение требует апелляции к благочестию. Но это заставляет заподозрить Евтифрона в лукавстве (может его разозлила порча двуногого имущества), что не очень бьется с образом городского сумасшедшего, который рисует Платон. Евтифрон прорицал будущее, а над ним все смеялись (еще бы).
Короче говоря, непонятно, почему именно убийство убийцы да еще и несвободного гражданина стало поводом для обсуждения благочестия. Может такой суд действительно был и Платон опирался на что-то знакомое читателю? Но разве нельзя было выбрать какое-то более связанное с темой святотатства дело?
Возможно парадокс в том, что сам Евтифрон считает благочестивым преследовать отца, т.е. дело не в том, что сделал отец, а в том, что сделал Евтифрон. Он подал в суд на отца ради своего благочестия. Тогда первый философский анализ благочестия происходит в диалоге с классическим святошей.
