Вопрос права сегодня поднимается очень часто, если мы смотрим на общественный дискурс связанный с различными формами дискриминации и реализацией индивидуального блага человека, как высшей ценности современного «прогрессивного общества». При этом, почему-то, где-то за скобками остается вопрос о понимании самого явления «право». Здесь, безусловно, следует указать на разнотолкование этого понятия. Более того, не нужно забывать о его трансформации в истории, когда, например, в духе современной западной идеологии индивидуальности, когда говорят о праве индивида, уже указывают не только на это, но и на право различных малых социальных групп. Например, негритянское и цветное население Америки выделяется особо и наделяется особыми правами при получении кредитов или же при поступлении в различные учебные заведения. Но речь, все же, не об том. Речь о вопросе, насколько мы с вами верно трактуем понятие право в современных разговорах и спорах? Давайте попробуем вольно порассуждать на эту тему?
Право, как термин, используется различными науками, но, наверное, правильней было бы рассмотреть его с политологической или юридической стороны. Хотя бы по причине кажущейся схожести его определений в этих двух науках и частого обращения к нему нашей общественности именно с этих сторон. Отсюда, если пойти по упрощенному пути, переводя определение право, встречающееся в политологии и у юристов, на простой язык, получается следующее: право – это возможность для человека совершать или не совершать то или иное действие. Возможность закрепленная нормативными, государственными актами и охраняемое государством. Здесь следует внести уточнение, под возможностью подразумевается свободное волеизъявление, направленное на что-либо или на кого-либо, при этом, оно может реализоваться, а может и не реализоваться. Например, человек не ограничен законом, если, конечно, он не несет вред обществу, свободно выражать или не выражать свои мысли. Также, он имеет свободную возможность (право) на ту работу, какую захочет, если подходит к ней по критериям и готов ее выполнять, опять же, борясь за место в свободной конкуренции. Он может, если хочет, создать семью или прекратить семейные отношения и т.д. То есть, право закрепляет разные возможности, которые мы и пытаемся реализовать.
Но как быть, если мы убеждены, что наши права нарушены, но при этом, их законодательного закрепления нет? Например, есть люди, кто считает себя чем-то экстраординарным и уникальным, отличным от всех по своей, скажем, психологической и биологической природе, и от этого их не устраивает традиционное, закрепленное законодательно, понимание семьи, как союза только мужчины и женщины. Хочется им расширить его и включить себя, в этот социальный институт. Как исправить такую несправедливость и нарушение прав? Вопрос, согласитесь, интересный и можно сказать, даже остроактуальный, для небольшой части «прогрессивно мыслящих», современных людей. Но вот только ответ на него для них неутешительный. Если исходить из понимания права, обозначенного выше, в приведенном случае, вообще речи о нем быть не может, так как такого права просто не существует. Здесь мы видим подмену одного понятия на другое. Здесь желание (фантазию) отметить свою «уникальность» и получить доступ к государственным преференциям заменяют правом. Причем право воспринимается как императив, ставящийся выше государства и существующего закона. Но подобный императив, уже имплицитно присутствует в законах, например, в конституции. Согласно которой, человек может мыслить свободно, иметь свободу совести, претендовать на минимальное обеспечение социальных благ со стороны государства и т.д. И с этих позиций, права обозначенных людей не нарушаются. Они свободны в своих собраниях, в своих мыслях, в построении своего мировоззрения, в действиях и т.д. Только, если все это не нарушает закона, что относится вообще ко всем гражданам любого государства. И при этом, они не свободны, скажем, в насильственном навязывании своего мировоззрения другим лицам. Это, кстати, в какой-то степени, и происходит, когда осознанно или не осознанно, подменяют свое «хотение», на право.
Здесь можно возразить. Сказать, а разве право не может расширяться по своему содержанию, разве оно статично и неизменно во времени? Разве мы не можем в него включить и те компоненты, какие сейчас выпадают из его определения, в том числе и в области понимания такого явления, как семья?
Нет конечно. Право, если взглянуть на историю, не просто может расширяться, но и может дополняться. Только делается это не произвольно, по формуле: «я захотел, я так считаю, а значит и вы должны так считать», а через определенные способы. И этих способов два. Первый: насильственный, когда вы принимаете на законодательном уровне новые формы права или расширяете его содержание, экстраполируя на тех людей, деятельность которых, ранее под определение права не попадала, согласуя или же не согласуя с традициями присутствующими в обществе. (Это мы наблюдаем сейчас в Европе и США.) И второй: когда свои «хотения» и фантазии, проходят демократическую процедуру их согласования с мнением общества. Через обсуждение, их обосновании, соотнесении с устоявшимися традициями, сохраняющимися у большинства граждан, а уж потом, утверждении, как минимум, через масштабный социологический опрос или же, лучше всего, референдум. Так как решение о наделении правом граждан, традиционно не относящихся к большинству, как минимум социально значимый, жизненно определяющий, если мы говорим о существовании государства, общества и его культуры, фактор…
Правда, автора данных размышлений терзают смутные сомнения, что второй вариант категорически неприемлем, для представителей того примера, какой был взят в качестве рассмотрения права. И отсюда возникает вопрос, если это так, тогда чьи права в данном случае, нарушаются?
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ. СТАВЬТЕ ЛАЙКИ.
