Недавно делал обзор на видео, где рассказывается о преимуществе диалектической логики над формальной логикой. Представьте себе, но атеисты-диаматчики могут нести несусветицу покруче проповедников на спасе.
Диалектика для атеистов-марксистов выступает чем-то вроде "всеобщего закона мироздания", который напоминает "дао" в религии даосизма. В действительности диалектика (именно диалектический материализм) - это неудачная попытка марксистов по описанию действительности, а диалектическая логика - это чистой воды демагогия. Я не преувеличиваю. Диалектическая логика - это действительно демагогия, потому что она вводит в заблуждение и строится на логических ошибках.
Начнем с Попова
Я пересмотрел многих атеистов-марксистов, и все говорят одно и то же. Есть даже настоящие апологеты диамата, выступают они с такой же уверенностью в своей правоте, как христианские теологи. Начнем с самого одиозного - профессора Попова. У него есть курсы, где он пытается объяснить диалектическую "логику", сравнивая ее с формальной логикой.
Он утверждает, что диалектическая логика превосходит формальную. Некоторые атеисты-марксисты говорят, что диалектическая логика не отрицает формальную логику, но противостоит "метафизической логике". Что такое метафизическая логика? Советский философ Сергей Поварнин утверждал, что "метафизическая логика — это формальная логика, распространенная на гносеологию и онтологию". Слова непростые для неспециалистов, лучше все показать на примерах.
Попов, чтобы обозначить разницу между формальной и диалектической логикой, приводит следующий пример:
"В чем состоит движение? Движение состоит в том, чтоб в "этой" точке находиться и не находиться одновременно. Если вы будете утверждать формально-логически, что вы здесь находитесь, значит вы должны здесь стоять. Если вы будете утверждать, что вы в этой точке не находитесь, то как вы будете утверждать, что вы ее перелетели или перепрыгнули?...
Поэтому выразить это механическое движение можно только двумя противоположными формально-логическими утверждениями: предмет находится в этой точке и не находится одновременно".
В чем ошибка Попова? В том, что он просто не понимает, что такое движение и формальная логика. Во-первых, Попов почему-то сводит формальную логику в рамки описания статической системы, хотя это абсурд. Формальная логика - это про высказывания, а не про то, что происходит в действительности (прямо как математика). Во-вторых, Попов определяет движение как нахождение и ненахождение в одном и том же месте одновременно, но данное высказывание бессмысленно. Движение - это когда предмет находится в одной точке и через некоторое время находится в другой точке.
Дополнительно Попов приводит пример (иллюстрируя закон отрицания отрицания), что организм, развиваясь, одновременно меняется и остается тем же самым. В этом он снова показывает очевидное противоречие. Если организм меняется, то он уже не остается тем же самым. Когда мы говорим, что организм остается одним и тем же, то мы просто делаем допущение, что он остался неизменным. Да, юридически организм остается одним и тем же, но это юридически, а не фактически.
Простые числа и "диалектические противоречия"
Есть замечательный канал "Простые числа", где выступает Комолов и его товарищи. Там есть видеокурсы госпожи Марины Бурик. В видео "Диалектическое противоречие" она объясняет, что диалектическое противоречие - это ситуация, когда один и тот же предмет, взятый в одном и том же отношении, имеет противоположные взаимоисключающие определения, является тем, что он есть, и в то же время, в том же отношении уже есть нечто иное, поскольку он изменяется.
Дальше Бурик начинает говорить про "раздвоение единства на противоположности, единство противоположностей", в итоге ее мысль сводится к тезису, что именно диалектическая логика способна исследовать развитие, которое есть "борьба противоположных категорий". В чем заключается "диалектическое" исследование - непонятно. Каждая наука отлично справляется без диалектики, используя классическую логику (которая про высказывания). Примеры в подтверждение своих тезисов Бурик не привела. Но давайте разберем определение "диалектического противоречия".
В формальной логике противоречивыми будут утверждения "А и неА" (Бурик сейчас рисует портрет Ленина - Бурик сейчас не рисует портрет Ленина). "А" не может быть равным "неА" согласно закону тождества. Истинным, по закону исключенного третьего, может быть только одно высказывание: либо Бурик сейчас рисует Ленина, либо не рисует. Однако в "диалектике" эти противоречия чудесным образом можно снять, если следовать определению диалектического противоречия.
Для сторонников диалектики справедливо утверждение, что объект может содержать в себе "А" и "неА" одновременно. Значит, Бурик сейчас рисует и не рисует портрет Ленина, в ее организме происходит обмен веществ и не происходит, она является человеком и не является. Диалектика.
Закон перехода количества в качество
На примере воды диаматчики объясняют закон перехода количества в качество. Когда вода достигает 100 градусов, то она из жидкого состояния превращается в пар. Когда вода достигает 0 градусов, то она превращается в лед. Так диаматчики иллюстрируют "факт", что количественное изменение температуры воды изменяет ее качественное состояние.
Но что делать с фактом, что вода превращается в пар и без изменения количественного показателя температуры? Вода испаряется как при комнатной температуре, так и при достижении 100 градусов. Более того, почему точкой отсчета берется жидкое состояние воды при комнатной температуре? Почему не 99 градусов?
Вывод
Критику закона единства и борьбы противоположностей я привел в разделе "Простые числа". Здесь постараюсь подытожить, почему диалектика не имеет смысла. Дело в том, что попытка объяснить мир в движении, прибегая к вышеописанным диалектическим законам, создает широкое поле для лженаучных идей и спекуляций. Если мы говорим, что мир существует как единство противоположностей, то таким образом мы не сможем принять ни одну научную теорию, так как у нее всегда должна быть какая-то противоположность с таким же статусом истинности. Понятно, что диаматчики используют лишь удобные для их учения примеры, но мир ведь шире и разнообразнее.
Проблема диаматчиков в том, что они создали абсолютно ненужное учение, без которого обходится любая наука. Они создали путаницу из-за переноса понятий из классической логики в "диалектическую". Своеобразным образом поняли Канта с его антиномиями, а затем исказили учение Гегеля с его "единством противоречий". Поэтому получился диамат, который отвечает проблемам 19 века и совершенно не применим к сегодняшним реалиям (из-за чего его почти не преподают на философских факультетах российских вузов).