Виржини Розе, координатор SIG ESHRE «Социально-культурные аспекты (не)фертильности», в своем вступительном слове на встрече в Кампусе отметила, что в донорстве гамет остаются два ключевых противоречия: анонимность и коммерциализация.
Хотя многие страны, особенно в Северной Европе, адаптировали свое законодательство, чтобы исключить анонимность при донорстве гамет, биоэтик Гвидо Пеннингс из Института биоэтики Гента предложил, что некоторых негативных вопросов, связанных с донорством спермы - того, что Пеннингс назвал «стигмой» и «моральной виной», связанной с присвоением отцовства - можно избежать, если позволить донорам оставаться анонимными.
Пеннингс пояснил: «Этот вред следует из того значения, которое придается генетической связи с донором, и, таким образом, косвенно снижается вероятность «атрибутивного отцовства».
Поэтому, несмотря на предполагаемую и законодательную поддержку донорства с раскрытием личности, Пеннингс утверждал, что общество должно сохранить возможность анонимности: «Анонимный донор - это донор, который не хочет, чтобы с ним связывались в будущем. Реципиенты, которые его выбирают, должны уважать это желание».
Однако такое мнение противорит норме принятой в таких странах, как Нидерланды, Швеция и Великобритания. В Нидерландах, например, как объяснила Софи Болт из голландской организации FIOM, более широкое принятие неанонимного донорства гамет возникло за последние 20 лет «благодаря растущему осознанию важности контакта для людей, зачатых от донора». Мотивы среди тех, кто зарегистрирован как идентифицируемые доноры (в ходе опроса тех, кто в прошлом сдавал сперму анонимно), были «ориентированы на ребенка», или как на ребенка, так и на донора. Опрос также выявил сильный стимул со стороны средств массовой информации и социальных сетей. Действительно, сказала Болт, «больше регистраций приводит к большему количеству совпадений», но в настоящее время в Нидерландах доноры, сопоставленные с людьми, зачатыми от донора, все еще находятся в меньшинстве (24%).
Болт назвала «право знать» и «право не знать» одним из конфликтов, связанных с подбором личности среди доноров. Этот же вопрос стал фокусным презентации шведского социолога Себастьена Мора, который описал обоснование ответственности при донорстве спермы в «биосоциальном родстве». Это было видно из отдельных цитат исследований, в которых доноры признавали необходимость тестирования и «генетической безопасности», а также возможность встречи с детьми в будущем.
Таким образом, по словам Мора, «доноры спермы занимают позицию ответственных мужчин, мужчин, которые знают, как выполнять те виды ответственности, которые связаны с другими людьми посредством использования репродуктивных технологий».
Собственно, под этим он и подразумевает понятие «биосоциального родства».
Конечно, очевидный способ, с помощью которого доноры избегают любых подводных камней «анонимности», - это предоставление спермы через онлайн-контакт. Васанти Джадва из Центра семейных исследований в Кембридже сообщила о росте числа мужчин, желающих сдать сперму через сайты. По крайней мере в Великобритании такой путь «способствовал тому, что неформальное донорство спермы стало более доступно». Опрос мужчин, зарегистрировавшихся на одном из таких сайтов, выявил три мотива: помочь другим, «передать свои гены» и наличие бесплодия у членов семьи или друзей. Финансовая сторона была оценена ниже всего. (1)
В ходе встречи также обсуждалась и коммерциализация гамет. Особенно среди доноров яйцеклеток, явно присутствовал важный элемент компенсации, отраженный в наборе доноров через клиники и онлайн-агентства. Амрита Панде, описывая свою тесную работу с южноафриканскими донорами яйцеклеток, назвала поездки (отели, билеты) также важной мотивацией. «Подобные стимулы были также очевидны среди «поставщиков яйцеклеток» из Румынии, Чехии, Украины и Кипра». Правда, она добавила, что эти данные появились задолго до пандемии Covid-19. Большинство поставщиков, с которыми она общалась, были белыми, одинокими и образованными. Альтруизм или что-то другое? Результаты исследования показали, что большинство доноров сделали все возможное, чтобы избежать «осложнений» и торговли людьми - то, что она назвала «ответственным репродуктивным предпринимательством». Как сказал один из доноров: «Женщины используют свою репродуктивную функцию, чтобы заработать деньги. Но в то же время они используют свое участие в этой индустрии, чтобы потреблять и получать потребление, чтобы избежать материнства и изменить образ жизни».
В Европе до введения запрета на донорство яйцеклеток крупнейшей страной, где проводилось около 50% всех процедур, была Испания. Но, по словам Консуэло Альварес Пласа из Мадридского университета, сбор точных данных всегда был и остается сложной задачей. Программы донорства в основном анонимны (что привлекает зарубежных пациентов), предлагают финансовую компенсацию, характеризуются привлечением доноров пациентами или клиниками, высоким спросом и трансграничным лечением. Но, несмотря на общие черты, отсутствие ясности кажется скорее правилом, чем исключением в Испании, хотя, по словам Пласа, здесь сохраняется культурная традиция альтруизма и морального принуждения, которая, по крайней мере, кажется, обеспечивает некоторую однородность, даже если не удается получить достоверные данные.
После восьми презентаций встречи стало очевидно, что в отношении двух тем - анонимности и побуждения к донорству гамет - больше вопросов без ответов, чем окончательных утверждений. Гвидо Пеннингс даже поставил под сомнение применимость самого определения «анонимности», назвав его «многогранным» термином, зависящим от времени, выбора и условий.
«Анонимность редко бывает абсолютной или вечной. Ее сохранение, особенно при донорстве гамет, сегодня все больше находится под угрозой благодаря онлайновым базам данных».
Но то, что анонимность больше не может быть гарантирована, не означает, что каждый донор может быть идентифицирован или что доноры не должны добиваться анонимности от своих клиник. «Больше всего вреда связано с тем, что о доноре знают, а не с тем, что его можно идентифицировать». И это, по его словам, одна из веских причин для сохранения возможности анонимности.
1. Graham S, Freeman T, Jadva V. A comparison of the characteristics, motivations, preferences and expectations of men donating sperm online or through a sperm bank. Hum Reprod 2019; 34: 2208-2218.
doi:10.1093/humrep/dez173.identity releaseegg donationdonor anonymitygamete donation
ИНФОРМАЦИЯ ПРЕДНАЗНАЧЕНА ДЛЯ СПЕЦИАЛИСТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ