Редактор отдела обороны журнала The Economist Шашанк Джоши (он индиец) 14 ноября опубликовал статью "Три возможных сценария развития конфликта в Украине".
Редактор отдела обороны журнала The Economist Шашанк Джоши (он индиец) 14 ноября опубликовал статью "Три возможных сценария развития конфликта в Украине".
Сценарий 1: "Россия вырывает победу в противостоянии, сулившем ей поражение".
Россия мобилизуется, республиканцы в США блокируют военные поставки. "С наступлением лета Киев оказывается в оборонительной позиции. Россия захватывает Кривой Рог (…), а также Славянск и Краматорск в Донецкой области".
Запад уговаривает Зеленского пойти на соглашения с Россией, но они будут иметь временный характер – "в последующие месяцы, возможно, годы, Россия активно перевооружается, чтобы предпринять новую попытку пойти на Киев".
Сценарий 2: "Безвыходное положение" (Джоши считает его наиболее вероятным).
Россия не может вернуть стратегическую инициативу, но её войска опираются на подготовленные укрепления, а для Украины цена наступления оказывается слишком высока. Соответственно, российское руководство делает ставку на затягивание войны: в расчёте на газовый кризис в Европе и победу Трампа на выборах 2024 года.
"Но это игра с высокими ставками: общественное мнение в России настроено против войны, её экономика истощается, а г-н Путин выглядит еще более уязвимым".
Сценарий 3: "Украина сохраняет инициативу и набранный темп".
Успешное украинское наступление приводит к возвращению части территории Луганской области и перерезанию "сухопутного моста" в Крым. "Украина угрожает войти на полуостров. Г-н Путин выдвигает ультиматум: остановиться или столкнуться с применением ядерного оружия".
Естественно, ни один из этих вариантов Россию не должен устраивать, но мы же и не думаем, что британцы должны предлагать варианты, выгодные России?
Третий вариант может быть расценён как поражение России. Однако, предполагается, что на этой стадии могут начаться переговоры, готовность к которым демонстрирует российское руководство. Разумеется, подход к переговорам через сложную военную ситуацию и угрозу применения ядерного оружия – вариант не лучший и очень рискованный, причём больше для России, чем для Украины. Но перспективы тут всё же есть.
Первый вариант мы тоже не склонны считать выигрышным для России. Как ни странно, но затяжная война для России выгодна с исторической (но не моральной!) точки зрения, поскольку предоставляет шанс провести необходимые реформы и сменить элиты.
По поводу второго варианта мы видим ряд противоречий.
С одной стороны, расчёт на газовый кризис в Европе и победу Трампа – не слишком корректен. Ситуация с запасами газа в Европе – нормальна, причём попытки ограничения поставок газа соответствуют плана самой Европы отказаться от газа даже ценой замерзания – "зелёная" повестка людей не щадит.
Одну победу Трампа мы уже видели – никакой "большой сделки" не было, а было, напротив, введение беспрецедентных санкций против России.
С другой стороны, общественное мнение России действительно не настроено на войну – оно настроено на победу. Перелом военной повестки в антивоенную, конечно, возможен – был же он в 1917 году, но исторические аналогии – не очень хорошая методология прогнозирования.
Учитывая неправильность изначальных посылок, именно результат реализации второго варианта может оказаться самыми неожиданным и, разумеется, самым непредсказуемым.
P.S.: В одном из фантастических романов Вадима Панова описывается заклинание, которое позволяло выполнить любое желание. Но по мере реализации этого заклинания цель теряла смысл. Так же и война: даже при достижении поставленной цели зачастую оказывается, что получено вовсе не то, что планировалось.