Первый кассационный суд рассмотрел жалобу АО «Тулачермет» на апелляционное определение Тульского областного суда по иску сотрудника предприятия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в работе, компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного отсутствия на рабочем месте.
Еще в ноябре прошлого года Пролетарский районный суд отказал Алексею К. в удовлетворении заявленных требований. Позже областной суд решение изменил на прямо противоположное. Его восстановили в работе, заплатили моральный ущерб и среднюю заработную плату за период увольнения.
Установлено, что на работе монтажник отсутствовал 28 и 29 апреля. 30 числа он предоставил работодателю медицинское заключение с подписью врача, согласно которому он проходил обследование в ГУЗ «Киреевская ЦРБ» и должен приступить к работе 30 апреля. Предприятие направило адрес главврача запрос, на который был получен ответ, что мужчина в больницу не обращался и от работы не освобождался.
В мае Алексей К. предоставил работодателю второе медзаключение аналогичного содержания с подписью врача и именной печатью. В адрес медучреждения «Тулачерметом» был отправлен новый запрос, на который был получен ответ, аналогичный предыдущему. После этого монтажника уволили за прогул.
Суд первой инстанции исходил из факта отсутствия сотрудника на рабочем месте, а значит у ответчика имелись основания для увольнения. При этом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, а его применение являлось соразмерным совершенному проступку. Уже областной суд, отменяя решение Пролетарского районного суда, оценил показания свидетелей и счел установленным факт обращения в больницу.
- Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выдача медицинского заключения, а не больничного листа не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данное обстоятельство влияет только на оплату периода нетрудоспособности и не влияет на рассматриваемые правоотношения, касающиеся привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул, - говорится в сообщении Кассационного суда.
Уточняется, что монтажник уведомил работодателя об уважительности причин отсутствия на рабочем месте и у него имелись основания полагать, что отсутствие на рабочем месте является согласованным, «поскольку в обществе сложился порядок, согласно которому работник, своевременно уведомив работодателя об отсутствии на рабочем месте вправе не присутствовать на работе в случае плохого самочувствия».
Суд постановил, что посещение врача в рабочее время по согласованию с работодателем не является прогулом. Апелляция на решение Тульского областного суда была оставлена без удовлетворения.