АВТОР: Владимир Зулкарнеев
Если собрать вместе многонациональную и мультиконфессиональную команду инженеров и поставить им конкретную задачу по, например, проектированию трактора, то никаких идеологических разногласий не возникнет, а все технические споры будут полезными и конструктивными. Проблемы появятся, когда придёт время выбора краски и разных украшательств. Казалось бы, всем известно, что «на вкус и цвет товарищей нет», однако споры на данную тематику возникают постоянно. Прекратить их может только самый главный заказчик. Скажет он, что хочет синий трактор, и трактор будет синим, несмотря на то, что кому-то из инженеров этот цвет не нравится.
Совсем другую картину мы увидим, если лишим нашу команду любимой работы и посадим в общую камеру. Сразу же начнутся конфликты и безобразные свары, вплоть до драк и даже убийства. Диапазон причин широчайший: от правил поведения за столом до отношения к богу. Восстановить порядок сможет только лидер с крепкими кулаками.
Как же определить, когда спор имеет смысл, а когда нет? Для начала давайте определимся с понятием "СПОР". Спор, это высказывание аргументов в пользу своей позиции с целью убедить оппонента принять ее или отказаться полностью или частично от позиции своей. Форма спора – два спорящих субъекта и один объект спора. Почему два субъекта? Потому что спорить сразу с несколькими оппонентами невозможно – аргументы уходят на второй план, а основным фактором становиться "сила": физическая (будешь спорить - получишь), моральная (нас больше, значит мы правы). В этом же ряду стоит тезис, что спорить с толпой бесполезно, её можно либо подчинить, либо подчиниться самому, но доказать толпе свою правоту в споре, высказывая аргументы, невозможно.
Любое ли столкновение в словесной баталии является спором? Нет. Все, что не попадает под каноническое определение спора (см. выше), является словесным конфликтом (перепалка, бранная ссора, кухонная свара, уличный "наезд", провокационные оскорбления, троллинг и т.д.). Наша задача перевести словесный конфликт именно в спор, т. е. уравнять позиции субъектов для того, чтобы вести его по легитимным правилам. Если такой перевод невозможен, то и спорить незачем, так как спора не будет и придется действовать по правилам словесного конфликта, но это не тема данного материала.
Что значит перевести словесный конфликт в спор? Например, один человек провоцирует другого высказыванием "Докажи, что ты не верблюд". Если второй человек начнет высказывать оправдывающие себя аргументы, а первый будет набрасывать на него все большие обвинения и оскорбления, то их перепалка является типичным словесным конфликтом, в котором есть только один субъект спора (агрессор), а другого субъекта спора нет, поскольку второй человек (жертва) становиться объектом спора (верблюд он или нет). Победить в таком споре он не сможет, потому что это не спор. Этот словесный конфликт требуется срочно перевести в форму спора, т. е. самому стать субъектом и создать объект спора. Вариант "сам верблюд" не подходит, так как в этом случае участники конфликта просто меняются местами "субъект на объект". Но если обвиняемый в том что он верблюд меняет вектор и предлагает обсудить тему, мол докажи что верблюд это я, то в этом случае возникает объект спора – верблюд, и стороны могут аргументировано доказывать друг другу что верблюд может или не может быть кем-то иным.
Для успешного участия в споре необходимо соблюдать несколько правил.
Правило первое: спор продуктивен, когда объект спора материален и стороны оперируют видимыми доказательствами и логикой. Как говорится, против фактов не попрёшь. Единственное, пожалуй, осложнение, это трудность или даже невозможность получения прямых доказательств в некоторых случаях. Тогда они заменяются косвенными, но не менее материальными.
Есть нечто материальное, объект. Есть некий субъект со своим представлением этого объекта, т. е. имеющий свою точку зрения. И есть другой субъект, с отличающейся точкой зрения и потому не согласный с первым субъектом. Их спор приведёт к появлению полноценного образа объекта, что, безусловно, обогатит обоих. Это пример вертикально-нисходящего спора.
Правило второе: продуктивный вертикально-нисходящий спор предполагает способность и согласие сторон уважать и принимать точку зрения друг друга. Иными словами субъекты должны быть равноправными, равновесными и доброжелательными. Не может профессор спорить с первоклассником о валентности и тригонометрии. Равно как и первоклассник не может и не должен спорить об этом же с профессором. Не может выдающийся и всеми признанный эксперт, изучивший новые документы об объекте спора, вести спор с другим выдающимся и всеми признанным экспертом, но не изучившим именно эти новые документы. Как говориться, о чем спорить-то? Т.е. объект спора исчезает. Следовательно вступать в спор с заведомо слабым или неподготовленным оппонентом смысла нет, вы не докажете свою позицию, а только наслушаетесь упреков и оскорблений, вас заболтают, затроллят.
- Тащ прапорщик, а крокодилы летают?
- Ты чо, дурак? Нет, конечно!
- А товарищ генерал сказал, что летают.
- Да летают, летают… Но низенько-низенько!
Правило третье: спор между равноправными и равновесными субъектами, не имеющий материального основания и без привлечения третьей силы (голые слова), будет продуктивным только в случае желания и согласия сторон договариваться. В противном случае он обречён стать неразрешимым. Такой спор можно назвать горизонтальным.
Когда двое приятелей договариваются, что взять выпить, то никаких проблем не возникнет. Когда же на коммунальной кухне спорят две хозяйки на тему «кто устроил бардак», то получится обычная бессмысленная и некрасивая склока. Прекратить её и решить, кто прав и кто виноват, сможет некая третья, высшая сила, например участковый.
Правило четвёртое: философские или религиозные споры называются вертикально-восходящими и могут быть продуктивными только при соблюдении двух внешних условий (наличие некой третьей, высшей силы, авторитет которой признаётся оппонентами, и наличие материальных доказательств) и двух внутренних (желание договариваться и готовность изменить свои убеждения). Во всех иных случаях он может быть либо ограниченно полезным (если кому-то расширит мировоззрение), либо бесполезным, либо вредным или даже опасным.
Например, нет прямых доказательств существования бога, инопланетян, ноосферы, эфира и пр., а множество косвенных можно интерпретировать как угодно. Поэтому, пока не появится некий «Мессия», дающий достоверную информацию об устройстве мироздания и способный творить материальные чудеса, или на красной площади не приземлится НЛО с научными данными и техническими «чудесами», толку от споров не будет.
Вот и всё. Всего четыре простых правила. Успешные спорщики и полемисты руководствуются ими интуитивно, и потому почти всегда побеждают. Ну а теперь пошаговая инструкция: как если уж не победить, то точно не проиграть в любом споре.
Сначала определяем тип спора. Напомню, он может быть вертикально-нисходящим, горизонтальным и вертикально-восходящим. Из правил мы знаем, что единственный продуктивный вид спора, это вертикально-нисходящий. Если ваш спор такой и есть, то убедитесь, что вы с оппонентом равноправны и равновесны. В этом случае победу обеспечат следующие условия:
а) Ваши доказательства явные и неопровержимые;
б) Вы можете увеличить свой «вес», привлекая в качестве доказательств мнение авторитетных личностей;
в) Если Вам не важна истина, и нужна только победа, а аргументы противной стороны как говорится, «неубиваемые», то можно попытаться перевести спор в горизонтальный вариант и просто «заболтать» соперника.
Если спор горизонтальный, то победу одерживает наиболее болтливый, изворотливый и остроумный соперник. Строго говоря, это даже спором назвать нельзя. В лучшем случае – полемика, в худшем – склока. Но если вам удастся перевести спор в вертикально-нисходящий, добавив материальную базу, то ваши шансы на победу резко возрастают. Один из самых эффектных и эффективных приёмов, это иллюстрация своих утверждений. Помните, как один высокопоставленный американец тряс пробиркой, доказывая, что в Ираке производится оружие массового поражения?
Вертикально-восходящий вариант спора схож с горизонтальным по значимости болтливости. Обязательно нужно виртуозно манипулировать цитатами, афоризмами, религиозными заповедями и научными данными. Даже если подходящих не найдётся, можно их просто придумать. Конечно, в этом случае безоговорочной победы трудно добиться, тут уж кто кого переиграет в эрудированности и хитрости. Если нет уверенности в своём превосходстве, то уклоняйтесь под любым предлогом, и либо переносите спор на другое время или в удобное место, либо заставьте оппонента утонуть в его собственных доказательствах. Например, он приводит цитату древнегреческого философа, так заставьте его привести ещё десять цитат, да ещё и вспомнить обстоятельства их появления. На встречную такую же просьбу можно ответить, что это же он решил блеснуть эрудицией, ему и нужно доказать свою компетентность, а не выступать в роли попугая.
Вертикально-восходящий спор чуть более результативен, ведь есть хоть какие-то точки опоры. Если их нет, или они не вызывают доверия, то это называется холиваром. Тем не менее, одержать победу можно и в этом случае, если применить, например, особые психотехники для отключения у оппонента критического мышления и воздействовать только на его чувства (про слезинку ребёнка помните?). Разумеется, в миллиардах холиваров были найдены наиболее успешные способы их ведения. Довольно изящно смотрится такой: сначала нужно увести спор в сторону под предлогом уточнения деталей, затем, якобы, вернуться к теме, но на самом деле подменить её. Прекрасно иллюстрируют этот и другие способы ведения холивара некоторые армянские мультфильмы советских времён («В синем море, в белой пене» и др.).
А теперь несколько практических рекомендаций по ведению спора в непростых ситуациях, ведь далеко не всегда удаётся правильно определить даже исходные данные.
1. Арестант в общей камере, новичок, средней комплекции и среднего статуса. Он допустил «косяк» из-за незнания многочисленных специфических «понятий». Начался конфликт на тему «ты не прав» и «нужно отвечать». Тип спора: смешанный горизонтальный и вертикально-восходящий вариант. В качестве высшей опоры выступают «понятия» и их хранитель – «смотрящий».
Казалось бы, ситуация хуже некуда, ведь против новичка и угнетённое настроение, и незнание тонкостей, и целая толпа сокамерников. Оборонительная позиция в данном случае абсолютно неприемлема, так как однозначно ведёт к проигрышу. Победить сложно, так как если ревнители понятий почувствуют опасность, то могут применить грубую физическую силу. Отсюда выходит, что желательная цель – ничья, а тактика – нападение.
«Горизонтальное» нападение на оппонента допустимо только в случае явного превосходства новичка, если бы он был, например, чемпионом по боям без правил. В нашем же случае оно исключено. Ставить под сомнение авторитет «смотрящего» или, тем более, неписаных законов вовсе недопустимо. Остаётся единственное направление атаки – толкование «понятий».
Пример реализации данной тактики: Новичок сходил в туалет в то время, когда кто-то ел. Это однозначный «косяк». Причём не только по «понятиям», но и по нормам элементарной порядочности. Это ему доходчиво объяснят сокамерники. При ответе на претензии он может, например, сослаться на резкую боль в животе и на то, что ему с огромным трудом удалось уберечь всех присутствующих от ещё более крупных неприятностей, если бы он не успел добежать до унитаза, ведь «понятия» предписывают уважать общество. Следующая претензия – почему никого не предупредил? – уже менее опасная, и парироваться может тем, что, мол, от неожиданности буквально потерял дар речи, или, чтобы не закричать от боли, намертво сжал челюсти. Если всё удастся провести с должным видом (искреннее раскаяние и уважение «понятий»), то дело может ограничиться простым порицанием и наказом впредь не допускать «косяков».
2. Если все аргументы материальные, правильные, но недоступные прямо здесь и прямо сейчас, то имеет ли смысл начинать спор?
Пожалуй, одна из самых распространённых ошибок, когда человек, будучи уверенным в своей правоте, смело вступает в спор. На самом деле это прямой путь к проигрышу. Дело в том, что в кажущемся вертикально-нисходящем варианте отсутствует материальная опора, и потому он автоматически переходит в горизонтальный. Это можно представить, как будто рыцарь вышел на бой с бумажным мечом.
Нужно либо отказаться от спора, либо перенести его тогда и туда, где будет доступ к доказательствам, либо озаботиться надёжными свидетелями, которые могут подтвердить их наличие. Правда, следует быть готовым, что оппонент подвергнет сомнению авторитет свидетелей.
3. Если соседи по подъезду наркоманы, алкоголики или маргиналы, можно ли им что-то доказать?
Если налицо материальные свидетельства (например, намусорено), то вступать в спор можно и нужно, в том числе апеллируя к совести или угрожая вызвать полицию. Если же таких следов нет, то горизонтальный спор может окончиться отнюдь не в вашу пользу. Надеяться на физическое превосходство не стоит, иначе можете поиметь большие неприятности, от получения удара ножом до срока за причинение телесных повреждений. К слову, попытка разыграть вертикально-восходящий вариант ни к чему хорошему не приведёт, если только не известно доподлинно, что соседи верующие.
4. Можно ли спорить с радикалами на митинге?
Типичный вертикально-восходящий вариант с многократно превосходящим «весом» оппонента. Ничего не докажете, а вот спровоцировать агрессию, в том числе физическую, можете легко.
5. Ситуация в автобусе: молодой человек не уступил место бабушке и всё общество ополчилось против него. А если он прав, то как ему доказать это?
Что будет победой в споре? Остаться сидеть не месте? Или добиться признания его правоты обществом? В любом случае вступать в конфликт можно в одном-единственном случае – если нет явной, физической возможности стоять. Т. е. если у парня не заметили костыль и попросили встать, то когда всё же увидят, обязательно извинятся и оставят в покое. Стоит ли напоминать, что это вертикально-нисходящий вариант спора?
6. Международные споры. Например, про сбитый на Украине самолёт.
К сожалению, тут даже самые надёжные аргументы в классическом вертикально-нисходящем споре, да ещё и при примерно равном «весе» оппонентов, не приводят к победе. Проблема в том, что на первое место выходят двойные стандарты и отказ, вопреки здравому смыслу, принимать любые неудобные факты. Подобную ситуацию можно наблюдать в младшей группе детского сада. Там тоже все перепалки сводятся только к одному варианту спора – горизонтальному. Но в садике-то хоть есть «высшая сила» – воспитательница, которая вмешается в случае перехода конфликта в «горячую фазу» и просто разведёт драчунов по углам.
Резюме. Научитесь как можно быстрее определять тип спора и прикидывать возможность его перевода в продуктивную вертикально-нисходящую форму. Оценивайте, как можно использовать качества оппонентов, их слабые и сильные стороны. Благо, возможностей наблюдать разнообразные конфликты со стороны хоть отбавляй. Полученный опыт не гарантирует победу, но убережёт от поражения. Хотя бы даже тем, что не даст вступить в проигрышный спор.