В предыдущем посте обсуждалась тема брачного контракта. И юристы высказывались по поводу того, что он бесполезен. Мол, даже при его наличии, суды все равно действуют по закону, закрывая глаза на условия самого брачного контракта.
Вспомнил дело
Был раздел имущества супругов. Делили по-мелочи, потому что плохо расстались. Каждый не хотел ничего оставлять другому.
Встал вопрос о квартире. Она была куплена в ипотеку. И вот здесь как раз брачный контракт сыграл решающую роль.
Инициатива банка
При покупке жилплощади банк обязал супругу заключать брачный контракт, где было прописано, что квартира, как и сам долг по ипотеке, являются неделимой, единоличной собственностью жены. Даже, если в жилплощадь вносятся существенные улучшения.
Муж решил судиться за квартиру, но суд не вернул ему даже деньги, уплаченные за первоначальный взнос, якобы из личных накоплений (почему именно, могу рассказать, кому интересно).
Решение вступило в силу
Суд был в Калиниграде, а апелляция в лице Калининградского областного суда оставило решение без изменений. Квартира, как было прописано в брачном договоре, осталась у бывшей жены.
В этом деле решающую роль сыграл именно брачный контракт. Бывший муж пояснял, что до его заключения они вместе с супругой ходили к нотариусу и ему объяснили последствия такого решения. В тот момент он не возражал и заключил его добровольно.
Пишите, были ли у вас случаи, связанные с оспариванием брачных контрактов. И каковы последствия?