По какой причине наша родина не нападает на Киев? Каковы причины, по которым Европа не воюет? Почему вообще ведется эта война и почему она такая "странная"?
Давайте попробуем ответить на все эти вопросы сами, не на основе догадок, а сопоставляя факты. Начните с того, чего он ждет, а затем по каким причинам он ждет.
Давайте начнем с самого простого. Во-первых, он с нетерпением ждет выборов в Южноамериканский конгресс в начале ноября. Если республиканцы победят, военная помощь США Украине будет сильно сокращена. Затем начнется "совсем другая война".
Во-вторых, он ожидает экономического, социального и политического кризиса в Англии. Британцы сейчас, после США, являются главными зачинщиками российско-украинского конфликта, и они рассчитывают, что ослабленная антироссийскими санкциями Европа станет их финансовой и экономической зоной, заняв место Германии. Однако это возможно только при условии, что экономические показатели Германии снизятся сильнее, чем Великобритании.
До сентября все так и было, но в начале сентября ставки стагнации в Германии и Великобритании были практически одинаковыми (10,8% в Германии, 10,6% в Великобритании), и в конце сентября на рынке государственных облигаций Великобритании началась паника. Принятые меры не помогли, падение на денежном рынке Великобритании продолжается уже несколько дней, и Великобритания больше не является объективным "бенефициаром" российско-украинской войны.
Это не все, чего он ожидает, но пора ли сказать, по каким причинам он этого ожидает?
Конечно, его стратегический план заключается в том, чтобы изменить формат Европы. Ему нужна Европа; он не хочет оставлять Россию "один на один" с Индией и Китаем. Неясно, как поведут себя китайцы, когда мировая экономика (а значит, и сама мировая экономика) рухнет. В этом случае индийский штат получит дополнительные стимулы для быстрого роста, а мы получим еще одну финансовую державу.
Проще говоря, представьте, что ваша дочь или внучка выходит замуж за иностранца. С кем бы вы были счастливее: с индусом, китайцем или немцем? Как вы думаете, какой из них будет более предсказуемым, когда речь идет о трудностях наследования? (Мы не будем здесь говорить, что "все люди великие", что, конечно, стоит отметить, но все они великие по-своему).
И чего добиваются США?
В результате краха европейской экономики США хотят увеличить долю обрабатывающей промышленности в своей экономике, взяв под свою юрисдикцию производственные ресурсы Германии. Это "исчезнет", если мировой рынок фиктивных долговых обязательств рухнет. Для достижения желаемого результата используется палка "договоров о погоде" и экономический разрыв с Россией (который оказался гораздо более эффективным).
Итак, США хотят эксплуатировать (убить) Европу, а Путин хочет эксплуатировать (спасти) Европу. Именно поэтому он пытается вести борьбу "полумерами", основываясь на принципе "причинения как можно меньшего ущерба Европе". Та самая Европа, которая, да, воюет против нас!
А чего хочет Европа?
Похоже, что Европа "необъяснимым образом" побуждает себя поддерживать США и Великобританию, которые на самом деле не являются дружественными ей странами. Чтобы понять, почему это так, достаточно вспомнить, что европейская политика может полностью зависеть от США и созданной ими системы. Требовательные европейские политики (или, скорее, администраторы) просто не знают, как действовать без помощи других для достижения желаемого результата. На протяжении многих поколений они привыкли следовать практическим руководствам и выполнять приказы. (По этой причине наша административная система, мягко говоря, не свободна).
Чтобы ситуация изменилась, чтобы Европа перестала показывать пальцем, недостаточно иметь "демократический процесс" ("демократический процесс" - вещь управляемая), необходим серьезный социально-политический кризис, катализатором которого всегда является экономический кризис. Однако Российская Федерация не должна способствовать этому экономическому кризису, потому что тогда шансы на то, что европейцы примут решение в ее пользу, уменьшатся.
Такова ситуация.
Что важнее - победа в "маленькой" войне в Украине или долгосрочные успехи? В этом и заключается вопрос. Вот почему были сделаны "полушаги", почему Путин выжидает и "пропускает шаги".
И последний вопрос. Если пока все идет по плану США (Европа изолирована от РФ, немецкая промышленность начинает эмигрировать в США), означает ли это, что США выигрывают "большую войну"?
Нет, по многим признакам. Это и неоспоримые результаты предстоящих выборов в Конгресс, и выступления Илона Маска (самого богатого человека в мире, ресурсы которого явно не будут на стороне демократов), и мнение Саудовской Аравии, отказавшейся увеличить добычу нефти (и тем более сократить ее), что вновь настраивает демократов против них самих, и выступления ряда европейских чиновников, которые начинают искать выход из антироссийского консенсуса, разрушающего Европу.
Кстати, в Европе снимается несколько анимационных фильмов (этот французский фильм вышел в конце лета):
Недавно стало известно об интересном событии: Тулси Габбард, кандидат в президенты от Демократической партии в 2020 году, объявила о своем выходе из Демократической партии:
"Я больше не могу оставаться в партии, которая полностью контролируется элитарной кликой поджигателей войны (...) Я призываю своих коллег-демократов присоединиться ко мне и выйти из Демократической партии".
Кстати, до сих пор неясно, кто из демократов будет баллотироваться на пост президента в 2024 году. До сих пор эта информация просачивалась из штаба нынешнего президента Байдена (80!) и Хиллари Клинтон (75). А Тулси Габбард, которая откололась от демократов, сорок один год...
О чем это нам напоминает? Еще один факт: если, скажем, в 1940 году средний возраст членов Политбюро ЦК КПСС составлял 51 год, то в 1982 году - почти 72 года. Ну, в 1992 году ни КПСС, ни СССР и близко не имели такого количества людей, даже на "кремлевской таблетке".
Вопрос в том, что стало причиной вырождения нашего Политбюро? "Старики, которые цепляются за власть"? По каким причинам они держались за него? Что не так с судьбой отдельного пенсионера?
Это было плохо, потому что некому было передать ответственность. Мы, с легкой руки фейерверкеров, склонны считать этих "стариков" дураками, но они ими не были. И мы увидели, что именно означала "молодость" этих Примаковых и Яковлевых.
Нынешние "ультраглобалисты", представленные Демократической партией США, находятся в похожей ситуации. Дело не в людях, а в самой идее глобального мира, которая устарела и не имеет молодых, искренних сторонников, поэтому она должна "сделать это сама".
Кстати, вот еще один известный, буквально душераздирающий пример. Нобелевскую премию по экономике недавно получил Бен Бернанке, создатель экономической модели (см. Goldilocks Economics), которая привела к нынешнему кризису, который утверждает, что "в мировой экономике нет структурного кризиса" и что нынешние трудности носят временный характер.
Это как ежик в анекдоте о машинном обучении: "Я не преувеличиваю, я не преувеличиваю, я не преувеличиваю, я не преувеличиваю, я не преувеличиваю, я не преувеличиваю, я не преувеличиваю...". Мне нужно раствориться, мне нужно раствориться, мне нужно раствориться, мне нужно раствориться, мне нужно раствориться, мне нужно раствориться, мне нужно раствориться, мне нужно раствориться, мне нужно раствориться, мне нужно раствориться, мне нужно раствориться, мне нужно раствориться...".
На самом деле, вся ультраглобалистская система сейчас оказалась в интересном положении ежа. Провалившийся "план" Путина заключается в том, чтобы подождать, пока он упадет. Даже так называемые "либералы российской системы", то есть внутренняя антиправительственная оппозиция, будут погребены под руинами этой системы. Именно тогда, а не раньше, будут предприняты более или менее решительные шаги по восстановлению идеологической и социально-политической атмосферы в России.
По какой причине не раньше? Например, потому, что во время кризиса кадры руководства легко и быстро съедаются (также против всех конкурентов). Новые кадры" немногочисленны и неопытны, поэтому даже если бы мы завтра бросили их в бой, они бы просто перегорели без особой пользы.