Читать часть 1 здесь.
Каковой должна быть информация, которую нужно доносить до того, чье поведение мы хотим скорректировать?
Лучший пример этого - отношение России к своим "союзникам" и тот результат, который выходит в итоге почти всегда.
Проблема России - в отсутствии четкой коммуникации союзникам своих интересов.
Причем не на уровне дипломатов, которые явно общаются с полным пониманием ситуации, а на уровне "электората".
США называют Россию врагом. Но для кого они это делают? Для России?
В том числе, конечно, но, в основном - для собственного населения, чтобы оно понимало действия властей, а также и для населения "союзников".
В России же американцы почему-то "партнеры", что приняло уже форму мема, потому что народ, наконец, сам понял, что это - троллинг. Но не все понимают троллинга, да и за время осознания, что это -троллинг, народ чего тольеко не успел передумать об отношении властей к США.
Кто-то должен говорить, причем достаточно часто и понятно, каково положение на самом деле, чтобы потом не было "нас предали".
"Если вы хотите, чтобы мы что-то думали, четко и понятно опишите нам это самое "что-то"."
(Описание родителями детям желаемого поведения: "Посидите тихо и не мешайте!")
Странно, что политики, в большинстве мужчины, которые прошли через женское "я обиделась", пытаясь понять, на что конкретно, не делают вывода о важности коммуникации своей "обидки" в красках и подробностях.
Как только появились антироссийские настроения в Армении - это должно быть в российских сми прямым текстом, об этом должны говорить телеканалы и пресса, об этом должны заявлять на международном уровне, запрашивать "союзника", изменились ли его приоритеты. Кто бы в такой ситуации говорил потом "Путин слил", если бы все были в курсе, кто начал "сливать" первым? А то все молчком, "братья и союзники" до последнего момента.
И Батька тогда был бы поспокойней в плане смены ориентации. Встретился с американцами? Сразу это во всех российских сми, с обсуждением, как это плохо И КАКИЕ МОГУТБЫТЬ ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ БАТЬКИ (когнитивно-поведенческая терапия).
Именно из-за отсутствия четких объяснений властями, для чего проводится то или иное решение, так и популярны политические телешоу: в отсутствие внятной коммуникации народ хочет разобраться в действиях властей.
Но, поскольку телеэксперты часто не имеют информации сами, а лишь предполагают и догадываются, народу тоже приходится догадываться либо выбирать мнение, какому эксперту больше верить.
А, поскольку телешоу смотрят не все... вернее, те, кто их не смотрит, как раз и начинают"протестувать". Потому что правительство должно четко и ясно отчитываться о мотивациях своих действий.
Сказали бы в России ясно: "в Беларуси прямо сейчас идет кампания, в рамках которой убирают русский язык" - и Батька бы призадумался, стоит ли так портить себе репутацию, и не стал бы по-тихому изменять политику и приоритеты страны.
А то, получается, что "мы" как бы "не заметили".
Кто "мы"? Россияне? А они были в курсе?
Если бы россияне были в курсе, этим бы самым "мы" надавали бы пинков те же россияне до тех пор, пока бы они не сподобились доступно пояснить Батьке, чтобы услышали все, что это нехорошо по отношению к России.
А то все молчком, как шпиены, честное слово. Народ и его возможности нельзя недооценивать. Особенно, если народ в большинстве на стороне властей. Тут ситуация такая, что сказали бы народу "не покупай иностранное" - и не покупал бы, но и эта возможность не используется! Как подростки прямо - "все сам"!
Покажите мне хоть одну публикацию Российской стратегии, где четко было бы написано: "Россия с итает важной задачей продвижение статуса русского языка в союзнических государствах" и письменное или устное замечание властей России о том, что стратегия союзника не соответствует стратегии России (если не сказать прямо: противоположна стратегии России).
Было бы на всех российских телеканалах "на Украине начали проводить анти-российскую политику" и объявили бы возможные МЕРЫ при ее усилении - и не было бы "мы прозевали Украину".
Вы ее прозевали, потому что вовремя не сказали вслух народу России и Украины, какие жесткие меры (наказание) можете применить вы, если такое будет повторяться.
Может, по-тихому, на высшем уровне, и говорили, но жесткие меры можно применять только объявив о них во всеуслышание, чтобы потом не было "анастозащо?". Потому что в итоге от жестких мер пострадает население этой страны, и оно должно понимать, стоит ли пытаться заполучить такое наказание или лучше себя вести хорошо либо сменить правительство.
Именно поэтому в результате заявлений ЕС в Беларуси (и при поддержке деньгами) народ выходит на улицы, а Россия ничего жесткого не сказала, поэтому и на фоне запада выглядит не мощной страной, и для жителей других стран (если только они не обожают торс лично Путина), и для многих жителей России.
Говорить нужно так долго и так внятно и значительно, пока не дойдет до всех слоев населения, пока это не станет достаточно заметным в инфопотоке того, чье поведение нужно корректировать. Поэтому, если один раз это сказал Лавров, читая коммюнике по бумажке - это одно. А, когда он сказал свое знаменитое ДБ, это услышали все - и сразу поняли реальное отношение высшего руководства страны к иноземным послам.
Любой народ хочет понимать, что у власти в его стране СИЛЬНЫЙ человек, что его страна СИЛЬНА, поэтому и заявления такой власти и страны должны быть как внутри, так и извне СИЛЬНЫЕ.
Причем "ложка", как мы знаем, "дорога" именно "к обеду", а "махать кулаками после драки" пока никому не помогло.
Если бы украинцам объяснили, что реально означает подписание договора с ЕС еще в 2012м году, причем не подпольно, а на российских телеканалах, в подробностях, со всеми ссылками, объясняя, что Януковичу американцы предлагали отдать бесплатно хороший украинский уран и купить дорогой и плохой американский, а вся возня - из-за углеводородов Украины, которые там разрабатывают западные компании, которые хотят их получать в ЕС, не уплачивая таможенные пошлины Украине, взрывая территории ДНР и ЛНР, да и тот же Мариуполь, Харьков и т.д., то есть, что их жителям призется жить с горящей огнем водой в кране, то еще непонятно, какой силы пинками гнали бы европейских послов жители этих городов.
Итак, коммуникация должна быть ПОНЯТНОЙ, ДОСТАТОЧНОЙ (чтобы охватить все группы населения страны, "поведение" которой нужно откорректировать, но и даже для жителей других стран, если там проживает часть населения этой страны) и, главное - В НАЧАЛЕ НЕЖЕЛАТЕЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ (просто иногда "поздно пить Боржоми").