Или можно ли считать читателей Дзена настоящими читателями?
А я думаю - можно. И знаете, почему? Потому что тот, кто в принципе задаётся этим вопросом - он уже априори настоящий читатель. То есть ему важно это "звание". Те, кто со смехом говорят, что "за всю жизнь прочитал две книжки - "Колобок" и ещё одну", те особо не парятся - настоящие они там или поддельные.
А ещё почему можно - это я про себя скажу - я прочитала довольно много книг про, допустим, XVIII и XIX век. Про XV-XVII поменьше, но всё равно - некая картина в голове имеется. Представление о быте, власти, отношениях, войнах, что там ещё. Книги были разные, и исторические, и художественные. И вот я, например, знаю, что точно читала "Сагу о Форсайтах" и даже помню, что она мне понравилась, но спроси меня сейчас имена главных героев или хоть сюжет - я не помню. Книга как бы вплелась в общее полотно, на котором все на своих местах - российские дворяне - вот такие, английские - такие, крестьяне тоже понятно как выглядят, общаются и чем живут.
И когда я начала читать "Гордость и предубеждение", то как-то заскучала. Ну, ничего особо нового. Просто ещё одни люди того времени со своими отношениями. Отложила пока. Потом дочитаю. Когда-нибудь.
А вот, например, канал "История моды с Марьяной С." я почитываю с превеликим удовольствием. И ещё парочку наподобие. Потому что в моей картине мира существуют пробелы.
Не такие пробелы, как, например, у моего младшего, где пока что на огромном белом полотне маленькими пятнышками - "Муму", "Тарас Бульба", немножко Петра Первого с Ломоносовым, на другом конце - "Унесённые ветром", ну и неандертальцы там всякие вдали.
У меня пробелы маленькие. Например, траурное платье можно было шить из любой ткани, лишь бы чёрная? Ан нет, существовала градация - блестящая ткань-не блестящая, головные уборы тоже не абы какие. Оп, закрылся ещё один пробел, хоть я даже не подозревала, что он существует.
А ещё... Сейчас читаю Саймака, второй том собрания сочинений. Роман "Проект "Ватикан"". Ну и как-то... не захватывает. То есть, мне книга если нравится, я её "глотаю" - прочитываю за ночь, максимум - за две, и пофиг, что вставать в 6 утра. А если я способна дочитать главу до конца и книгу спокойно отложить, значит - так себе роман.
А ведь раньше не было у нас никаких собраний сочинений. Папа привозил много книг из Узбекистана - там они были - и детские, и фантастика. И часто это были сборники, и произведения в них повторялись. И Саймака я очень любила. Но у каждого писателя есть лучшие произведения, а есть все остальные (спасибо, Капитан Очевидность). То есть произведений было много, но в Союзе печатали сначала самые лучшие.
Папа мой, вообще-то, родился в деревне. А в деревне из развлечений - кино, танцы в клубе, самогон и библиотека. Нет, он как бы и остальные развлечения не пропускал, но и в библиотеку захаживал. И прочитав "Айвенго", воспылал горячей любовью к Вальтеру Скотту. И решил прочитать все произведения писателя, благо, в библиотеке их была целая полка. Читал-читал, читал-читал, а потом сказал: "Ну, вот "Айвенго" и ещё пара штук. А остальное - так, туфта".
А у вас есть такой автор, ВСЕ произведения которого вам бы безусловно нравились?
И, кстати, если вы всё ещё сомневаетесь - настоящие ли читатели те, кто читает не про Колумба, не про драконов, не про роботов, а про тётю Валю из соседнего подъезда, подумайте о том, что и Пушкин, и все остальные великие писали, скорее всего, не для нас с вами, а для своих современников. А современники читали новинки где? В журналах. А не в собраниях сочинений.
Так что отличия минимальны, сильно не парьтесь.
Поток сознания завершён, спасибо, что дочитали.
***