Спасибо древним за "эзопов язык".
Современное идеологическое противостояние, на мой субъективный взгляд, характерно непрестанным вызыванием историософских мифов. Цель этого общественно-политического шаманизма не так проста, как представляется на первый взгляд. Творцы старо-новых мифов не столько хотят объяснить наше общее кровавое прошлое, сколько использовать его для строительства "светлого" будущего. Разумеется, как они его представляют и понимают.
Политическое мифотворчество существовало во все времена и у всех народов. С одной стороны, идиллическая "симфония властей", с другой - отретушированное общество относительно счастливых граждан, точно знающих свое вероятное "завтрашнее будущее". Раньше это называлось "уверенностью в завтрашнем дне". Однако хитрость в том, что объективная невозможность буквально реинкарнировать утраченное (нельзя растопить прошлогодний снег) "прошлое", оборачивается конструированием эклектических симулякров. Увы, но "будущее" невозможно построить на фундаменте "испорченной" неблагодарными потомками почве. То что "почва" под нашими ногами зыбка и ненадёжна, пожалуй единственное очевидное на чем можно сойтись (в силу объективной реальности). Для людей умеющих думать и желающих слушать других, это возможность начать диалог. Однако, предложения по началу движения в стратегическом направлении практически мгновенно разводит оппонентов к мировоззренческому "барьеру". Множество думающих людей осознают тупиковость нашего настоящего, но вот по способам , средствам и цели в достижении вероятного будущего мы оказываемся опять в тупике. Надежда на чудо в подобной ситуации – более чем понятна (в конце концов "чудо" – излюбленное дитя "веры" ).
Проблема осложняется ещё и тем, что понимающие суть происходящего не воспринимают всерьёз нормативные "правила игры", декларируемые "властьдержащими" и идущими в плотной сцепке с ними тех, кто делегирует им сакральную легитимность.
Я слышу призывы к народному единству и к доверию власти. Чем хуже будет ситуация во внешнем контуре, тем чаще и громче эти призывы будут звучать. Это понятно. Пока ещё из народной речи не исчезло местоимение «мы», которым люди пользуются для обозначения действий страны в целом. Не так давно "мы" были консолидированной, могущественной империей. Осознание этого являло очень ценное качество тогдашнего общества (не путать с народом. В самом широком смысле, общество есть часть народа, в которой достигнут общий консенсус по каким-либо мировоззренческим вопросам) - солидарность. Сегодня это чувство почти полностью разрушено и если еще присутствует, то исключительно в старших поколениях. А формулировка «эта страна», заимствованная из американского обихода в обозначении собственной Родины, у молодежи становится все больше ходовой.
Единое общество разбито на маргинальные субкультуры. Слово "маргинал", очевидно, имеет смысл вспомнить в традиционном определении явления "маргинальности", происходящее от латинского marginalis (находящийся на краю). Хорошо если не Бездны.
Маргинал (в данном контексте, я имею ввиду коллективно-собирательный образ) тем и отличается от гражданина вообще, что свой взгляд на социальные нормы общества гипертрофирует до "идеально-вселенских масштабов", а следовательно, абсолютно убежден, что знает точно каким образом и способом утвердить свой ценностный стандарт и тем самым спасти страну и "охранить её от поругания". При этом раскладе, историософско-мифологическое прошлое является основой и идеологическим оружием. Грозным оружием! К сожалению, сегодня с его помощью не стремятся достичь "исторического консенсуса" – ради пресловутого единства, а доказать оппоненту очевидные для маргиналов "истины". В лучшем случае, проиллюстрировать их на исторических примерах. В худшем, вбить их в глотку вместе с окровавленными зубами оппонента.
Как пример, бесчисленные интерпретации (антагонистические по своей мировоззренческой сути) двух катастрофических расколов России (постимперский и посткоммунистический), только усиливают эту трагическую рознь.
скрин к статье из открытых источников сети-интернет