Иногда комментарии к статьям вызывают у меня здоровый смех.
Особенно когда я разбираю решения Верховного суда со ссылкой на источник, а внизу читаю:
«Автор пишет бред! Этот не может быть, потому что потому»
И далее идет много букв. И вывод, который противоречит определению Верховного суда.
То есть комментаторы на Дзене лучше разбираются в праве и его применения к конкретным делам, чем судьи Верховного и – один раз – Конституционного суда.
Ну…. А почему бы и нет? В конце концов судьи этих судов тоже люди тоже могу ошибаться.
Но это красивую теорию рушит… слабое обоснование позиции комментаторов.
Если в определениях ВС РФ есть ссылки на статьи законов и прочих документов, то в комментариях просто пишут, как оно должно быть. По мнению комментатора, конечно же.
И тут открывается еще одна удивительная деталь –
Комментаторы просто не читают источник. Не читают определения Верховного суда!
А зачем? Куда проще написать, что автор бредит и все на самом деле по-другому.
А то, что автор разбирает конкретное определение суда, с цитатами, комментаторов не смущает.
Ребята и девчата!
Статьи с разбором дел, которые рассматривает Верховный Суд, я пишу только с указанием источников. В 90% случаев это сами определения ВС РФ.
В отличие от некоторых авторов, я не пишу с чей-то статьи, рассказывающем о деле.
Я ищу само определение ВС РФ и уже на его основе делаю статью.
Так что если вы считаете, что я ошибся с выводами, откройте ссылку в статье на источник и прочитайте документ. А потом уже пишите, что «автор бредит».
Без этого пока получается, что комментаторы бредят, споря с Верховным судом РФ.
___________________________
А пока на канале в телеграмме идет распродажа моей новой книги «30 ВАЖНЫХ ПРАВИЛ СДЕЛОК С НЕДВИЖИМОСТЬЮ» со скидкой 50%.
Там есть все, что вы так любите - полезная информация и много грамматических ошибок. Так подписывайтесь и получайте книгу!