Мы живем в очень занимательное время, когда благодаря интернету буквально каждому легко доступна любая информация, на любой вкус, гораздо больший ассортимент, чем в телевизоре, изучай, развивайся - в любом направлении. Только вот беда - информации море, но это, по большей части инфомусор, поглощение которого развитию точно не способствует.
И тут встает вопрос - а где и как найти ту информацию, поглощение которой таки и есть развитие? Ответ - НИГДЕ. Потому что поглощение информации, любого качества и достоверности, от 0 до 100% не имеет к развитию никакого отношения. Можно сосредоточиться на просмотре Рен-тв, или на чтении философских трактатов, на занимательный мультиках популяризирующих науку или непосредственно на научной литературе, и еще много разных вариантов, однако не продвинутся в развитии ни на миллиметр, если просто поглощать эту информацию без анализа и последующего синтеза. Что же это за штука такая - АНАЛИЗ? Наверно, это именно то, что приведет нас к познанию истины? Вопрос дискуссионный, вполне возможно, что в итоге приведет, хотя, конечно не факт. Но определенно приблизит.
АНАЛИЗ - это сопоставление вновь полученной информации с уже накопленной, а главное - проанализированной ранее, и с личным опытом.
Собственно, с сопоставления именно с личным опытом анализ и начинается, еще в глубоком детстве, когда об этом человек не задумывается, просто использует присущее ему изначально свойство - способность к анализу. По мере взросления массив проанализированной информации увеличивается, что дает человеку возможность ее структурировать, и осуществлять уже более сложный перекрестный анализ, строить логические цепочки, выбирать наименее противоречивую информацию, оценивать источники и саму информацию по косвенным признакам, не погружаясь в нее глубоко, и накапливать и анализировать подробно только ту, которая имеет смысл. Но это в идеале. На практике же на сегодняшний день картина совершенно другая.
Информации вокруг так много, и она столь разнообразна, и так настойчиво заливается в голову со всех сторон, особенно если человек любознательный, что проанализировать и систематизировать все просто не хватит ресурса, ибо возможности мышления, конечно, велики, но не безграничны. Приходится делать выбор, на что именно потратить ресурс. И человек, как правило, выбирает функцию поглощения и накопления (если памятью бог не обидел) информации, в ущерб анализу, ибо процесс поглощения значительно проще. С этого момента начинает формироваться МРАКОБЕСИЕ.
МРАКОБЕСИЕ - здесь и далее - отказ от анализа получаемой информации и замена процесса мышления верой, которая, в отличие от мышления, ресурсных затрат не требует.
И тут возникает следующая проблема - информации по прежнему слишком много, даже если забить болт на анализ, на все ресурса не хватит, а выбирать обоснованно - это как раз этап анализа, а мы его выключили для экономии ресурса. Что же делать? Тут есть масса вариантов.
Можно просто поглощать все подряд, особенно если позволяет память - проверяемые факты, непроверяемые утверждения, чужие выводы, концепции, учения и прочую информацию, и, складировать в памяти и в случае необходимости выдавать по ключевым словам, не особо беспокоясь о смысле сказанного.
Можно поглощать не все подряд, а выбрать какое-то определенное направление или определенный источник. Тут сразу встает вопрос - как выбрать, анализ то отключен. И здесь на помощь приходит замечательный, очень модный ныне метод - выбирать то, что ОТЗЫВАЕТСЯ.
ОТЗЫВАЕТСЯ - это когда информация или источник человеку по необъяснимым причинам нравится, волнует, кажется правильной и достойной изучения. Поскольку рациональные внутренние причины в таком случае сложно определить, а иногда и вовсе не получается, принято считать, что к этой информации подталкивают высшие силы, внешний фактор, или еще что-то. Возможно, так оно и есть и информацию действительно есть смысл изучить. Но, именно изучить - то есть проанализировать, а не просто принять к сведению. Ибо каков бы ни был источник, и что бы на него ни натолкнуло - нет никаких причин считать исходящую от него информацию истиной.
Понятие ОТЗЫВАЕТСЯ больше характерно для религиозных и эзотерических концепций, и родилось, собственно в эзотерической среде. Поскольку основополагающие тезисы эзотерических направлений непроверяемы, то есть не могут оцениваться с вероятностью более 50%, как соответствующие действительности, понадобилось ввести некое понятие, которое повысит эту вероятность без каких либо обоснований, ибо обоснований взять негде. Понятие ОТЗЫВАЕТСЯ - отлично подходит. Родственные с этим понятием тезисы - ВОСПРИНИМАТЬ ИНФОРМАЦИЮ НАДО СЕРДЦЕМ А НЕ УМОМ и ВОСПРИНИМАТЬ ИНФОРМАЦИЮ БЕЗОЦЕНОЧНО - подразумевают сознательно отключить анализ, сопоставление, оценку степени истинности, и просто ПОВЕРИТЬ, то есть приравнять информацию по степени достоверности к проверяемым фактам, без всяких, впрочем, на то оснований. А дальше уже на этой базовой вере можно вырастить все что угодно.
Если же речь идет о более приземленных вещах, то ПОВЕРИТЬ можно на основании менее возвышенных моментов - ЭТО ПОХОЖЕ НА ПРАВДУ (восковое яблоко очень похоже на настоящее, но это не делает его съедобным фруктом), МНЕ КАЖЕТСЯ, ЧТО ТАК И ЕСТЬ (а мне иногда кажется, что интернет сдувает ветром), Я ДОВЕРЯЮ ЭТОМУ ЧЕЛОВЕКУ (какие для этого основания?), НУ ЭТО ЖЕ В РЕКЛАМЕ (по первому каналу, в Википедии, в Библии, и т.д., нужное подчеркнуть) СКАЗАЛИ (и че? Там содержится истина? Какие основания предположить, что это так) - список можно продолжать бесконечно. Общее во всех этих обоснованиях одно - они все являются синонимом понятия ОТЗЫВАЕТСЯ - то есть, предполагают не принятие информации с какой-то долей вероятности, которую надо для себя как-то обосновать, а просто ПОВЕРИТЬ, потому что... Да просто, вот по этому. И это, по сути, тоже ВЕРА, только без религиозного подтекста.
ВЕРА - принятие поступающей информации как истинной без какого-либо обоснования, просто потому, что источник или сама информация отзывается. Собственно, именно вера является основным столпом мракобесия.
Что интересно, ко всем прочим источникам информации, человек, выбравший для себя те, которые отзываются (в широком смысле слова, со всеми синонимам) относится крайне скептически, и оценивает ее именно с позиций своих, отзывающихся, источников. Что тоже, в общем-то, можно понять - это не требует мысленных усилий.
Таким образом, анализ информации на предмет непротиворечивости с уже проанализированной ранее, с проверяемыми фактами, с личным опытом заменяется на гораздо более простой процесс - выбор источника, которому можно верить. И раз источнику можно верить - значит и смысла нет напрягать мозг и что-то там анализировать, и это даже как то неприлично - источник же надежный, не соврет. А почему надежный? Потому что мне так кажется (чувствую сердцем, подсказывает интуиция, просто знаю, отзывается, просто потому что вот так - нужное подчеркнуть).
Вообще говоря, интуитивный выбор источника ничем не хуже, чем любой другой, тем более, что источников действительно море, а как работает механизм интуитивного выбора мы не знаем. Печально, когда такой источник человек начинает считать достоверным только потому, что он выбран интуитивно, и отказывается от какого-либо критического анализа исходящей из него информации.
Тут стоит отметить, что внимательное изучение информации, с тем чтобы понять, что именно имел ввиду ее автор - это еще не анализ. Это всего лишь предварительный этап, без которого, конечно не обойтись, ибо то что не понято и проанализировать невозможно, но назвать это анализом нельзя даже с большой натяжкой. Так же не является анализом сопоставление информации из других источников в выбранным на предмет совпадений, оценка информации по принципу отзывается или нет, и т.д. Анализ всегда предполагает именно выяснение степени достоверности и непротиворечивости информации, как самой себе, так и другой, проанализированной до этого. А отмеченные выше действия ни к достоверности, ни к непротиворечивости отношения не имеют.
Вот на этом этапе МРАКОБЕСИЕ расцветает махровым цветом. И что самое печальное - приобретает массовый характер, ибо такой подход к информации удобен, ненапряжен, не требует дополнительных усилий, и всегда найдется круг единомышленников, черпающих информацию из того же источника по тем же принципам, которые с удовольствием подтвердят - да да да, мне тоже отзывается.
И тут срабатывает стадный инстинкт - ура, я не один такой, нас вон сколько, значит мы правильно выбрали источник, ему точно можно верить. Большинство верит другим источникам? Ну, понятное дело, на то они и большинство, стадо, чего с них взять, верят тому что скажут. Другое дело мы - нас, конечно мало, но так избранных всегда мало, что поделать? Но мы то не верим всему что говорят, мы верим только вот этому источнику, который отзывается. А стадо пока не доросло до наших высот.
Если же так вышло, что выбранный заслуживающий доверия источник используется большинством, стадный инстинкт срабатывает немного по другому. Все нормальные люди, коих большинство, верят этому источнику, и я верю, я же нормальный человек. А что до той кучки шизанутых, которые верят во всякую чушь.. Ну что с них взять, больные люди, можно только посочувствовать.
И таким образом, вся масса верующих, не важно, во что, чувствует себя вполне комфортно - ведь они выбрали либо безусловно правильную, либо просто свою веру.
И никто, ни нормальное большинство, ни многочисленные более развитые меньшинства, не задумываются, что, по сути, никакой разницы между ними нет - и те и другие ВЕРЯТ. И у тех и у других вера заменила мыслительный процесс, заключающийся, прежде всего именно в анализе информации, из какого бы источника она ни исходила, ну и в анализе источника, если уж по каким-то причинам хочется отдать предпочтение какому-то определенному. При этом ни коим образом не стоит забывать, что как бы хорош ни бы источник, информацию из него все равно необходимо проверять и анализировать - только в этом случае можно говорить о степени ее достоверности, которая, к слову сказать, очень редко бывает стопроцентной.
И вот этим моментом - менее чем 100% достоверностью большей части информации - можно тоже воспользоваться, чтобы обосновать ненужность анализа. Какой в нем смысл, если точно все равно ничего не узнать? Лучше не заморачиваться и просто радоваться жизни. Тоже, в принципе, путь, хотя, на наш взгляд, достаточно скучный.
Обработка информации включает в себя два этапа - анализ и СИНТЕЗ.
СИНТЕЗ - нахождение взаимосвязей между отдельными элементами проанализированной информации, которые позволяют связать отдельные элементы сначала крупные фрагменты, потом в ее в единую картину.
Мы разобрали два крайних случая.
Идеальный, на наш, разумеется, взгляд, предполагает, что ничего и никогда не принимается на веру, все проверяется со всей возможной тщательностью, анализируется, с учетом абсолютно всех известных фактов, соотносится по всем аспектам, и каждому выводу дается оценка вероятности. В результате синтеза получается стройная красивая, полностью обоснованная картина со сложной системой взаимосвязей, где нет места противоречиям и ошибкам, существует только некоторая неопределенность, ибо без нее никуда.
И эта картина максимально достоверна, то есть приближена к действительности насколько это вообще возможно.
Второй крайний случай - полное мракобесие, когда анализ отсутствует в принципе и картина базируется исключительно на вере. Нельзя сказать, что степень ее достоверности стремиться к нулю, то есть, что она максимально далека от действительности, однако оценить ее достоверность практически невозможно, то есть неопределенность оценки приближается к единице (о том, что такое НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ и в чем заключается ПРИНЦИП НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ мы все же, вероятно, поговорим подробно в одной из следующих работ). Кого то такая картина может вполне устраивать, но беда в том, что обладатель такой картины, как правило, искренне ВЕРИТ, что она не такая, а строгая, красивая, максимально или даже 100%, в зависимости от уровня фанатизма, достоверная, и практически не содержит неопределенности.
Крайние случаи, с обеих сторон, вообще говоря, явление редкое. У любого свойства, присущего всем представителям популяции есть крайние состояния - самый крупный и самый мелкий, самый быстрый и самый медленный, самый плодовитый и бесплодный, и т.д. Большая же часть представителей популяции обладает данным свойством где-то посередине между крайними состояниями, хотя и близкие к границам диапазона особи тоже есть. Иногда среднее значение незначительно смещается в одну или другую сторону, как правило, в связи с изменением внешних условий.
Для человеческой популяции таким изменением внешних условий стало сочетание резкого роста количества самой разнообразной легкодоступной информации и существенное снижение зависимости уровня жизни и социального положения от степени развития аналитического аппарата. В результате среднее значение качества обработки информации опасно близко подошло к нижней границе диапазона, в сторону мракобесия - с максимумом веры и минимумом анализа. Такой период в истории человеческой популяции уже был - в Европе, например, разгар мракобесия пришелся на XII-XV вв. и вошел в историю как Темные века. Похоже, сейчас мы приближаемся к аналогичному периоду с огромной скоростью, а может, уже в нем и находимся, хотя, конечно, как знать...