Верховный Суд: если частичное исполнение контракта привело к его расторжению, заказчик вправе получить выплату по гарантии в объеме, соответствующем неисполненному обязательству (Закон № 44-ФЗ).
По муниципальному контракту подрядчик выполнил работы в пределах 5% от общего объема работ. Это послужило поводом для расторжения контракта по инициативе заказчика и предъявления им требования к банку-гаранту.
Банк исполнил требование в размере, пропорциональном объему неисполненных обязательств (т. е., практически, осуществил выплату на 95%), и в порядке регресса взыскал сумму выплаты по гарантии с подрядчика.
Подрядчик предъявил иск о взыскании с заказчика неосновательного обогащения. По его мнению, заказчик вправе был рассчитывать только на взыскание штрафа за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, а не на многомиллионную выплату. Подрядчик полагал, что нарушил всего одно условие, за которое полагается фиксированный штраф 10 000 рублей — обязан был привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов МСП, СОНКО в объеме 15 процентов от цены контракта, а декларацию о принадлежности субподрядчиков к данным категориям передать заказчику. Но не сделал этого.
Суды трех инстанций признали правоту подрядчика, взыскав с заказчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако Верховный Суд отменил указанные акты и направил дело на новое рассмотрение, отметив следующее:
- банковская гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств по контракту;
- суды не разобрались, почему расторгнут контракт: подрядчик допустил не одно, а сразу несколько нарушений (в т. ч. нарушил сроки выполнения работ), что давало заказчику право отказаться от исполнения контракта. Поэтому дело не в нарушении отдельных обязательств (просрочки и т. д.), а в том, что контракт в целом оказался не исполнен;
- сумма выплат по гарантии уменьшена заказчиком на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств, поэтому была рассчитана правильно и не может считаться неосновательным обогащением последнего.
Документ: Определение ВС РФ от 08.11.2022 № 301-ЭС22-12611 по делу № А43-40195/2020.