Испытаем на прочность главный аргумент Критона. Сократ и Критон согласны с тем, что нельзя поступать дурно даже в ответ на зло. Надо понять, является ли дурным возможное бегство Сократа из Афин с целью спасти свою жизнь.
Сократ считает, что бежать нельзя. Бегство означает нарушение законов. Разрушение законов - смерть города. Город для гражданина больше, чем отец и мать: благодаря нему отец стал отцом, а мать матерью, благодаря городу вырос гражданин. Соответственно, отношение между городом и гражданином не является отношением равных. Гражданин не может справедливо нанести ущерб городу в ответ на нанесенный городом ущерб. Напротив, вредить городу - хуже, чем вредить отцу и матери. Это всегда зло и несправедливость.
Все это для современного уха звучит ужасно неправдоподобно. Хотя еще лет 70 назад такого рода аргументация вполне могла бы звучать валидно. Тебя взрастила страна, Советский Союз дал тебе все, а ты что, ты хочешь навредить стране? Сволочь! Да и сейчас такого рода аргументация может найти своих слушателей. Но в общем для сегодняшнего образованного горожанина звучит глуповато. Хочется устроить бунт и послать такое наглое в своих претензиях государство.
Но я все-таки вижу смысл в словах Сократа. Смысл этот в любви и благодарности. Аргумент Критона может отсылать человека к опыту хорошего, к опыту хорошего детства, опыту благой жизни, ко всему доброму, что окружало человека. Разрушение законов и города может рассматриваться как предательство порядка, на котором был основан этот опыт блага. Конечно, можно приписать все себе - я молодец, и все мои успехи вопреки, а не благодаря порядку, в котором они имели место. Но это и глупо, и как-то нечестно. Если же мой опыт благо связан с порядком, то разрушение порядка одновременно является предательством в отношении того блага, к которому я был причастен.
Что, однако, если разрушением порядка занимаются сами авторы законов? В этом случае непротивление - прямой путь к утрате того благого status quo, на котором основан аргумент Критона.
