Каковы причины, по которым "Батькивщина" не наносит удары по Киеву? Каковы причины отказа от забастовок в Европе? О чем вообще эта война и почему она "странная"?
Давайте попробуем ответить на эти вопросы для себя, не на основе домыслов, а исключительно на основе сопоставления фактов. Чего мы ждем в первую очередь и почему мы ждем?
Мы начнем с самых распространенных. Во-первых, мы ожидаем результатов парламентских выборов в Южной Америке в начале ноября. Если победят республиканцы, США будет очень трудно оказывать военную помощь Украине. Затем начнется "совершенно другая война".
Во-вторых, они предвидят экономический и социальный кризис в Великобритании. Поскольку Великобритания в настоящее время является крупнейшим после США подстрекателем российско-украинского конфликта, она хотела бы занять место Германии, превратив ослабленную антироссийскими санкциями Европу в собственное финансово-экономическое пространство. Однако это возможно только при наличии благоприятных условий для того, чтобы экономические показатели Германии падали быстрее, чем показатели Великобритании.
Так было до сентября, но к началу сентября характеристики экономической стагнации в Германии и Великобритании были почти одинаковыми (10,8% в Германии и 10,6% в Великобритании), и к концу сентября на рынке государственных облигаций Великобритании возникла паника. Однако эти меры не сработали, и падение на финансовом рынке Великобритании продолжалось в течение нескольких дней, при этом Великобритания перестала быть "бенефициаром" российско-украинской войны.
Это не единственное, чего он ждет, но пришло время спросить, почему он ждет.
Его стратегический план, конечно же, заключается в том, чтобы изменить европейский формат. Ему нужна Европа. Он не хочет, чтобы Россия осталась "один на один" с Индией и Китаем. Неясно, как поведут себя китайцы, когда мировая экономика (и, соответственно, китайская экономика, в которую они сильно встроены) рухнет. В этом случае Индия получит дополнительные преференции за свой быстрый рост, создав еще одну финансовую державу на нашей стороне.
Все очень просто. Представьте на минуту, что ваша дочь или внучка выходит замуж за иностранца. С кем бы она была "счастливее" - с индусом, китайцем или немцем? И как вы думаете, кто из них будет более предсказуем, когда вопрос о наследстве станет неизбежным? (Я не говорю, что "все они великие", но с их точки зрения они определенно были бы "великими").
И чего добьются США?
США хотят увеличить свою долю в производственном секторе собственной экономики в связи с экономическим крахом Европы, взяв под свою юрисдикцию производственные ресурсы Германии. Таким образом, он сможет "уйти с дороги", когда глобальный рынок фальшивых долгов рухнет. Для достижения желаемого результата он использует "дорожную сделку" и экономический разрыв с Россией (что оказалось гораздо эффективнее).
Другими словами, США хотят использовать (убить) Европу, а Путин хочет использовать (сохранить) Европу, поэтому они пытаются "бороться на полпути" по принципу "причинить Европе как можно меньше вреда". Эта Европа, да, ведет против нас войну!
А чего хочет Европа?
Похоже, что Европа действует "озадачивающим образом" в пользу действительно недружественных США и Великобритании. Чтобы понять, почему это так, достаточно вспомнить, что европейская политика может быть полностью зависима от США и их режимов. Европейские политики (или лучше сказать администраторы) просто не знают, как действовать без помощи других в требовательном дискурсе, и что делать, чтобы достичь желаемых результатов. На протяжении многих поколений они привыкли следовать прагматичному руководству для выполнения своих приказов. (Именно поэтому наша административная система тоже, мягко говоря, не свободна).
Если вы хотите изменить ситуацию, если вы хотите, чтобы Европа перестала стрелять сквозь пальцы, то "демократического процесса" недостаточно ("демократический процесс" управляем), вам нужен серьезный социально-политический кризис, который всегда вызывается экономическим кризисом. Однако Российская Федерация не должна вносить свой вклад в этот экономический кризис. Это связано с тем, что в этом случае Европа с меньшей вероятностью сделает выбор в пользу России.
Вот такая ситуация.
Что важнее: победа в "маленькой" украинской войне или достижение максимальных результатов в долгосрочной перспективе? В этом и заключается вопрос. Отсюда "точка на полпути" и отсюда выжидательное и "скачкообразное" поведение Путина.
И последний вопрос. Если до сих пор все идет по американскому плану (Европа изолирована от Российской Федерации, а немецкая промышленность начинает мигрировать в США), означает ли это, что США выиграли "большую войну"?
Нет, судя по многим показателям, это не так. Предстоящие парламентские выборы и выступление Илона Маска (на данный момент самого богатого человека в мире, деньги которого явно не на стороне демократов), и отказ Саудовской Аравии увеличить (плюс сократить) добычу нефти, что также является обвинительным актом в адрес демократов, и заявления многих европейских чиновников, которые начинают искать выход из антироссийского соглашения, губительного для Европы начинают искать.
Кстати, анимацию делают и в Европе (эта французская анимация вышла в конце лета).
Интересное событие произошло недавно, когда Тулси Габбард, кандидат в президенты от Демократической партии 2020 года, объявила о своем выходе из Демократической партии.
"Я больше не могу оставаться в партии, находящейся под полным контролем элитной группы военачальников (среди прочих), и я призываю своих коллег-демократов присоединиться ко мне и выйти из Демократической партии".
Кстати, до сих пор неясно, кто будет баллотироваться в президенты от Демократической партии в 2024 году. На сегодняшний день нынешний президент Байден (80 лет!) + "утечки" из штаба Хиллари Клинтон (75 лет). А Тулси Габбард, которая порвала с демократами, - 41...
О чем он вам напоминает? Вот, например, следующие факты: если в 1940 году средний возраст членов Политбюро КПК составлял 51 год, то в 1982 году он приблизился к 72 годам: в 1992 году ни в КПК, ни в СССР не было такого количества людей, живущих на "кремлевских наркотиках".
Мы должны спросить себя. По какой причине Политбюро было так подавлено в то время?". "Старик пришел к власти"? И каковы были причины для того, чтобы держаться за него? Какова судьба частных пенсионеров?
Неправильно было то, что мы перекладывали вину на других. В своем легкомыслии "пожарных" мы считали этих "стариков" идиотами, но они не были дураками. И мы прекрасно знали, о чем думали "молодые" Примаковы и Яковлевы.
Ультраглобалисты", представленные нынешней Демократической партией США, находятся в аналогичной ситуации. Дело не в людях, а в самом глобальном мышлении, что "мы должны все делать сами", потому что мы старые и у нас нет молодых искренних последователей.
Кстати, вот еще один убедительный и отрезвляющий пример. Нобелевская премия по экономике недавно была присуждена Бену Бернанке, создателю экономической модели, которая привела к нынешнему кризису (см. "Экономика Златовласки"), который утверждает, что в мировой экономике нет структурного кризиса и что нынешние трудности носят лишь временный характер!
Как ежик в анекдоте про самодисциплину: "Я не хочу пукать, я не хочу пукать, я не хочу пукать ......". Говорит. Быть пьяным, быть пьяным...". И.
Фактически, вся система гиперглобализации находится в этой интересной ситуации, похожей на ежа. Неудачный "план" Путина заключается в том, чтобы ждать, пока она упадет. Так называемые "российские системные либералы" - внутренняя антинациональная оппозиция - также будут погребены под осколками системы. Только тогда будут предприняты более или менее решительные шаги по обновлению идеологической и социально-политической атмосферы в России.
Почему этого не было раньше? Потому что, например, в кризис менеджеров просто и быстро поглощают (в том числе их поглощают до этого конкуренты). Новобранцы" немногочисленны и неопытны. Если завтра бросить их на поле боя, они просто сгорят, не принеся особой пользы.