Водитель связался с нами, чтобы прокомментировать ответ и попросить совета, стоит ли просить об изменении ответа, который он уже получил по своему запросу на сайте Президента Российской Федерации. Водитель рассказал нам, что несколько месяцев назад его остановил сотрудник дорожной полиции, который подошел и представился. Когда водитель спросил, почему его остановили, сотрудники дорожной полиции ответили, что они "проверяют его документы".
Водитель решил, что ему не нужно предъявлять документы для проверки, но он взял свой мобильный телефон на камеру и заснял все остальные действия сотрудников ГИБДД. Сотрудники полиции задержали двух свидетелей и в их присутствии попросили предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение и страховой полис и сказали, что если водитель откажется их предъявить, то ему будет предъявлено обвинение в неподчинении приказам полиции. Водитель усомнился в законности происходящего и передал документы, после чего сотрудники полиции отпустили водителя, подвергнув его обыску, который длился около 10 минут. Вернувшись домой, водитель подал жалобу на действия сотрудников ГИБДД на сайт Президиума ВАС РФ, откуда жалоба была перенаправлена в полк ГИБДД, где непосредственно служили сотрудники полиции.
Жалоба была проанализирована, и водитель получил ответ. Нет нужды говорить, что в действиях полиции не было обнаружено никаких нарушений. В ответе водителю говорилось, что в соответствии с пунктом 2.1.1 Дорожного кодекса водитель обязан предоставить инспектору ГИБДД документы, необходимые для проведения проверки.
В ответе также говорится, что в соответствии с пунктом 13 статьи 84 Административного кодекса (Приказ № 664 Министерства внутренних дел от 23 августа 2017 года), сотрудник полиции должен основывать просьбу о задержании водителя на проверке документов, связанных с использованием и транспортировкой транспортного средства, и документов, связанных с транспортным средством и перевозимым грузом.
Далее в ответе поясняется, что раздел 106 рассматриваемого административного регламента содержит другие критерии, касающиеся документарного контроля (раздел 106 не содержит других критериев, относящихся только к документарному контролю), но эти критерии дополняют раздел 84.13 и не являются взаимоисключающими.
Кроме того, действия полиции были законными, поскольку раздел 3.13 Федерального закона о полиции разрешил полиции остановить автомобиль.
Заявитель также считает, что ответ неверен и что действия дорожной полиции были незаконными, поскольку статья 84.13 ПДД дает полицейскому право требовать остановки, тогда как статья 106 ПДД дает право проверять документы (также нет обоснования для "только проверки документов"). Мы объяснили водителю, что нет необходимости писать подобные жалобы, так как все они сформулированы таким образом, что признают законность действий полиции.
Исходя из вышеуказанных пунктов административного регламента, любой суд или надзорный орган (прокуратура, следственный орган) посчитает законным прекращение проверки документов, поэтому лучше предъявить документы сотруднику полиции, остановившему для проверки...
.
Чтобы узнать подробнее на сайте производителя (нажмите здесь)
.