У нас есть два традиционных вопроса: «Кто виноват?» и «Что делать?». Причем, почему-то первый вопрос важнее второго. Причины репрессий – тема отдельная (в ней есть множество нюансов). Нас же интересует, прежде всего, техника. Вообще, любопытно было читать статьи, озаглавленные, например, «Ошибка инженера Бжезинского». А, был ли она, (ошибка)?
Цитирую главного инженера ЦКБС В.А.Никитина:
«Эскизный проект был разработан в двух вариантах: с 4 котлами и эшелонным расположением механической установки, и с 3 котлами и линейным расположением механической установки. Первый вариант имел большую живучесть, но несколько большее водоизмещение. Я был за первый вариант. Однако при рассмотрении эскизного проекта ВМФ выбрал вариант с линейным расположением. Таким и был разработан технический проект, а после его утверждения, и рабочие чертежи». Запомним эти слова. (Я был за «правильный» вариант, но Заказчик выбрал, что подешевле).
Итак, 21 декабря 1934 года был готов общий (Технический) проект эсминца проекта 7, велась разработка рабочей конструкторской документации (РКД), сразу на нескольких заводах по этому проекту началось строительство эсминцев. Но, тут, происходит резкий поворот в сторону эсминцев проекта 7у. Причем, поворот настолько резкий, что несколько уже заложенных кораблей были разобраны на стапеле. В чем причина такого резкого поворота, и чем отличались эти два проекта? И, главное, насколько был обоснован такой резкий поворот?
Обычно все сводится только к компоновке машинного отделения, но, по сути, это два разных проекта. «Семерка» и «Умник» (7У) отличаются даже больше, чем «Семерка» и «Маэстрале». Да, действительно, даже по силуэту видно, что у «семерок» одна труба, а у 7У две. Совершенно ясно, что компоновка машин изменилась, но…
Отличались они не только компоновкой машинного отделения, в противном случае, не было никакого смысла разбирать корпуса, уже частично собранные на стапеле. Смотрим по порядку.
Казалось бы, что еще нужно? Наши проектанты создали достаточно приличный для того времени проект, безусловно, не лишенный определенных недостатков, но…
Есть историческая притча. Как-то кайзер Вильгельм II направил проект крейсера, (который он разработал лично) известному итальянскому кораблестроителю адмиралу Бенедетто Брину. Отзыв о проекте был приблизительно следующий: «Корабль, который собирается построить Ваше Величество, будет самым грозным и мощным кораблем на свете, он разовьет самую большую скорость, его орудия будут самыми мощными и дальнобойными, экипаж будет располагаться в самых комфортных условиях, прекрасная отделка будет доставлять удовольствие всем, от командира до юнги. У этого корабля есть только один недостаток: он будет плавать как (далее цитирую на языке оригинала)… « wie eine bleierne Ente». Выражение «плавать как свинцовая утка», аналогично русскому «плавать как топор».
В кораблестроении погоня за «идеалом», это стремление достичь горизонта, на деле, выражающееся в шарахании из стороны в сторону. Что и произошло в данном случае. Да, господа-товарищи, «идеального» боевого корабля в природе не существует. Корабль – это всегда компромисс в технических решениях.
Причиной очередного «шарахания из стороны в сторону» послужил инцидент, произошедший в 1937 году с английским эсминцем «Hunter», который подорвался на мине. Обстоятельства подрыва возле испанского порта Альмерия, тоже интересные. Действия на море во время Гражданской войны в Испании- отдельная тема. Но, не суть…
Ну, подорвался, и подорвался англичанин на мине. Не утонул же (он погиб несколько позже, по другой причине). Но тут, вроде б как, родилось новое поветрие: «как так, мы все котлы поставили в смежных отсеках, а, вот посмотрите, этого делать нельзя!».
А, вот дальше, я цитирую «Вики…»:
«В результате, проект 7, имевший такую же схему энергетической установки (как на английском «Хантере») был назван «вредительским». То, что все зарубежные эсминцы строились по этой схеме, и что так же были построены хорошо зарекомендовавшие себя «новики» не являлось доводом… Разработчики проекта 7 были наказаны. Был арестован начальник бюро В.Л.Бжезинский, главный инженер В.П.Римский –Корсаков, начальник механического отдела Сперанский и главный конструктор проекта П.О.Трахтенберг».
А, вот теперь, давайте разбираться. Автором технического проекта (а, именно, на этой стадии определяется компоновка корабля) являлся не Бжезинский, а В.А.Никитин (он же возглавлял группу, которая ездила в Италию). Именно он был главным инженером ЦКБС (с 1931 по 1943 год). Его начальником был В.А.Бжезинский. А, Никитин-то , как раз, не был репрессирован, и многие думали, что Никитин займет место Бжезинского после ареста. Но вышло иначе. Вместо В. Л. Бжезинского, начальником ЦКБ-17 (бывшее ЦКБС-1) был назначен Николай Петрович Дубинин.
Непосредственным (ответственным) разработчиком РКД являлся П.О.Трахтенберг.
В.А.Никитин был снят с должности только после гибели «Сокрушительного». 20-го ноября 1942 года у эсминца, в условиях шторма, отломилась корма, и 21 ноября эсминец, который безуспешно пытались буксировать, затонул. (Хотя, если говорить объективно: произошло это в 11 бальный шторм, конструктора-то тут причем?).
Валериан Людомирович Бжезинский (поляк, по некоторым данным, даже граф) с 1933 года - начальник ЦКБС. Его аресту предшествовал арест человека, который активно способствовал его карьере. 28 мая 1937 года был арестован Ромуа́льд Ада́мович Мукле́вич (как ни странно, тоже поляк Romuald Muklewicz)
В ноябре 1937 года Бжезинского отозвали из командировки в США. Предъявлено обвинение в недобросовестном («вредительском») проектировании сторожевых кораблей и эсминцев. Поводом послужил донос, в котором, действительно, указывалось на отдельные недостатки СКР типа «Ураган» и эсминцев проекта 7. В том числе указывалось и на компоновку эсминца (откуда и пошел шум про нерациональную компоновку). Донос явно писал не человек со стороны, а специалист, т.к. там много специфичных технических деталей.
Итог: приговор 10 лет лагерей, с отбыванием в закрытом ОКБ НКВД в Болшево (ныне Королев). Интересно, что после освобождения в 1947 году, он был направлен на завод №640 (Сосновский судостроительный завод). Завод производил аэросани и катера («Ярославцы», торпедные катера, охотники ОД-200). В 1949 году снова осужден (причина пока непонятна). Освобожден в 1952 году, направлен на Черное море на ХСЗ старшим строителем. После смерти Сталина он был полностью реабилитирован, и направлен главным конструктором ЦНИИ-45 (сейчас ЦНИИ им. Крылова).
Воин (Иван) Петрович Римский – Корсаков к истории с компоновкой машинных и котельных помещений не был связан НИКАК. В ЦКБС он занимался артиллерийским вооружением, затем занимал должность заместителя В.Л.Бжезинского. Он занимался совсем другими вопросами, и , к данному вопросу он отношения не имеет.
К тому времени, как был поднят вопрос с компоновкой МКО эсминца, он был уже осужден и расстрелян (арестован 17 января, расстрелян 5 мая 1937 года, а вопрос по компоновке был поднят в августе 1937 года).
Судя по доступным документам, ему инкриминировали провалы по артсистемам (об артиллерии поговорим отдельно) и некорректное составление свода вариантов ТЗ на проектирование боевых кораблей. (Работа, действительно, уводила наше военное судостроение явно «не туда», но это мое личное мнение). Для него это был уже второй арест (в 1929-м обвинен в «заговоре военспецов»), и вопрос решился быстро.
Что касается Александра Васильевича Сперанского, то это был как раз тот человек, который до революции занимался организацией сборки турбин «Браун-Бовери» у нас. Он же, после революции, занимался проектированием ЭУ СКР «Ураган» . Но арестован он был, в июле 1937 года, тоже совсем по другой причине (и, занимался он в то время совсем другими вопросами). Причина ареста – тоже донос. И донос составлял тоже не «человек со стороны», а специалист.
Павел Осипович Трахтенберг (по национальности, немец) являлся ОТВЕСТВЕННЫМ исполнителем проектных работ по эсминцам проекта 7. Но, опять же, он был арестован и расстрелян одновременно с В.П.Римским Корсаковым (18 января и 5 мая 1937 года), т.е. ДО повреждения эсминца «Хантер», так, что не нужно сочинять сказки. Причина их ареста и расстрела была совсем другая. В доносе на них были указаны вполне конкретные просчеты и ошибки при проектировании. Кто писал донос? Обладая должной логикой, догадаться можно, но, зачем? Такие люди были есть, и, к сожалению, будут (Ну, явно же донос писал не И.В.Сталин, лично). Просто в нормальном обществе, они не должны «расцветать» и множиться.
Так, что господа Викиепедисты, переписываете статью... (Ага, щаз! Перепишут они, у них своя задача - идеологическая)
«Рубить головы» за ошибки, конечно, дурь (простите мой французский). Порой борцы с "вредителями" наносят ущерб, горадо больший, чем сами "вредители".
Задача силовых структур (в идеале), не карать, а, «наставить на путь истинный». Не так было много у нас врагов, как расплодилось… (не очень умных людей). В ту пору, к сожалению, главным врагом нашей страны был враг внутренний (но совсем не тот).
Человека нужно ставить в те условия, когда он будет нормально, полноценно работать. Ошибаются все. Безгрешных нет. Человек, который вылизывает каждый болтик, чаще всего, совершает глобальные ошибки, человек который видит все глобально, грешит огромным количеством мелких, непринципиальных (но заметных) «косяков». Каждый должен быть на своем месте. Есть генератор идей, есть исполнитель. Кроме того, система должна быть отстроена так, чтобы человек со средними способностями мог работать.
Проектирование кораблей строится именно на взаимодействии, и при нормально отлаженной системе, такой ситуации быть не должно. Человеку свойственно ошибаться, именно поэтому, должна быть организована система взаимной проверки и перепроверки.
Не люблю муссировать тему репрессий, просто повторюсь еще раз: это не вина нашего народа, а его БЕДА. Но, из песни слов не выкинешь.
Ладно, вернемся к проектам 7 и 7У. Что изменилось?