В своей писательской (любительской блогерской и профессиональной юридической) деятельности придерживаюсь простого принципа: всё хорошее уже написано или пишется/публикуется прямо сейчас.
Этот принцип помогает сделать умную, по Ньютону, вещь: встать на плечи гигантов и может увидеть то, что они упустили.
Поэтому решил дождаться пока осядет волна публикаций и комментариев от взрыва новостной бомбы прошлой недели - пресс-релиза Октябрьского районного суда г. Томска.
Для тех кому подробности и по правилам хорошего тона вот пресс-релиз суда, а вот сам текст приговора на сайте суда. В моём кратком изложении: о судимости гражданина за использование мессенджера-шифровальщика.
Строго говоря по Рунету распространились заголовки о приговоре за VPN.
Не буду осуждать: даже "Бизнес ФМ" не удерживали себя от соблазна кликбейта и постарались смягчить заголовок своего сообщения, но всё равно запутывали аудиторию.
Однако из текста приговора чётко следует, что речь идёт о защищённом мессенджере "Vipole".
В социальных страницах и телеграм-проектах адвокатов и юристов тоже развернулась дискуссия о правомерности приговора и соответственно о последствиях для судебной практики. Это особый юридический парадокс России: судебный прецедент не признаётся источником права, но решения формирующие судебную практику когда-нибудь отливаются в формулировки пленумов Верховного Суда РФ. Очень жаль что формулировки эти закладываются в безграмотно составленных обвинительных актах.
Прочитайте ещё раз текст приговора, для удобства выделю примечательное:
Проще сказать: следователь написал чушь, утверждая, что "вредоносность" программы "Vipole" в том, что позволяет анонимизировать абонента провайдера. А суд эту чушь своим приговором узаконил.
Автор проекта duralex.org Павел Протасов уже второе десятилетие пишет о проблемах юридической квалификации "вредоносности компьютерной программы" (уже сайты где он об этом писал есть только в архивах), но единственноё в чём можно не сомневаться: глупость прокуроров и отсутствие независимого суда это хроническая проблема, которая никогда не уйдёт в архив.
Почему я вспомнил про независимость суда. "Бизнес ФМ" не случайно заподозрила что-то мутное во всей этой истории. А знаменитый "Московский комсомолец" уже чётко высветил очертание этой мути.
Ясно всё же не стало: "МК" пишет про гражданина К., в пресс-релизе упоминания инициалов гражданина нет, в приговоре суда фамилия Белоус Г.В.
Возвращаясь к комментариям адвокатов и юристов. Множество и в основном возмущение разной степени ярости. Мои читатели без труда могут найти самостоятельно, я же оставлю ссылки на публикации экстраинтеллигентного адвоката (и профессионального историка) Александра Пиховкина и адвокавитого адвоката Тимура Филиппова.
Но самая интересная публикация редактора журнала "Уголовный процесс" Ислама Рамазанова. Авторитетное издание топ-профессуры и есть такой ненулевой вариант, что судейских корпус высших сфер не оставит без внимания, когда районный суд используется в мутных схемах "сделок о признании вины" оперативных служб.