Ну такое...
Несомненно Оскар Уайльд был великим писателем. Я не стремлюсь судить о всем его творчестве но конкретно это произведение навело на меня скуку.
Я приступив к чтению совершила огромнейшую ошибку, посмотрела фильм. Никогда никогда не стоит так делать хуже может быть только прочесть книгу после посмотреть фильм. Тогда вы будите просто в бешенстве от фильма. То как режиссерская версия произведения кардинально отличается от оригинала. Хотя именно к прочтению книги побудил меня фильм. Но сейчас не об этом.
Начну с фильма. Фильм: "Портрет Дориана Грея " 2004 г. выпуска это самобытное, красивое с точки зрения визуально ряда, произведение. Там чудесно подобраны актеры, которые несомненно справились с поставленной задачей. Четко выстроенный сюжет и логическая завершенность, хотя и с намеком больше на фантастичность повествования нежели на его аллегорическую составляющую.
Расхождение с оригинальным произведением предают особый шарм картине. В целом же для меня просмотр данного фильма не смог заставить задуматься над какой либо проблемой, в отличии от литературного произведения. Это просто приятное времяпрепровождения только и всего.
Режиссером было принято решение раскрыть влияние Генри на формирование личности юноши Дориана в большей степени, протягивая это красной нитью на протяжении всей экранизации. Он играет роль своеобразного змея искусителя, который предлагает все благости жизни. потому как ему самому они не доступны.
Генри в фильме - Это всеми ненавистный гуляка игнорирующий свою жену, которая не особо в нем нуждается и ведет такой же образ жизни. Генри в фильме похож на призрачную химеру, который может сойти за призрака или образ который искушает Дориана, у него нет личности а только функция менять мысли юноши. В целом один из главных персонажей нашел отражение в фильме.
Ровно так же как и Грей в фильме он безмолвный юноша внимающий каждому слову Генри и делает все что тот ему скажет. Это тем более в корне не верно в оригинальном повествовании Генри лишь сеет в нем зерна которые в последствии прорастают в юноше и дают не лицеприятные плоды. На которые с упованием и некоем разочарованием смотрит Генри.
В целом экранизацию стоит воспринимать как отдельное произведение. Имеющий с книгой только общий сюжет и имена персонажей.
В книге Гарри персонаж совершенно другой. Более глубже лучше и приземленее. Хотя и о нем мы узнаем достаточно мало. Только то что он давно женат и супружество его давно не забавляет, с женой его связывают лишь обязательства, невозможность и ненужность расторжения брака. Каждый из-супругов относится к другому посредственно, как просто человек который вынужден жить рядом. Он холост будучи женат. И ведет себя соответственно. К жизни относиться с толикой иронии и сарказма, воспринимая ее как вещь ненужную данность.
Он давно выбрал свою философию помогающую ему жить,которая непреклонна и не изменчива. В его руки попадает юноша Дориан, и он с ним играет как с куском глины. Посадив в него часть своих мыслей он отходит и смотрит, что может произойти. Здесь я вижу аналогию с реальной жизнью. Генри как любой писатель создает в начале нечто невинное нежное чистое, есть лишь идея которая развивается кормясь плодами мыслями писателя, превращающееся в нечто самобытное, само собой развивающееся. Ведь в начале не один писатель не может по настоящему правдиво ответить чем все таки закончиться его произведение. Так и Генри играется с Дорианом как писатель играется с произведением.
Примечательно, что на протяжении всего повествования, для Грея в самой серьезной и важной степени не важны слова не одного персонажа кроме слов его почитателя. Грей в повествовании не просто существо вылепленное Гарри, он мыслящий думающий и чувствующий Даже не смотря на чье-либо мнение, он понимает что баловень судьбы. В тот момент он ускользает от возмездия, за убившей себя Севилы Вейн. С ним всегда все хорошо, несмотря на то что губятся судьбы его друзей его спутников жизни. Он тяжело горюет о чьей либо смерти но из соображений эгоизма. Потому как лице зреет как разлагается его душа.
Он хочет стать лучше искупить свои грехи, только для того, что бы его душа изображенная на картине выглядела лучше. Когда он понимает это, то хочет избавиться от гнетущего его изображения. Он втыкает в картину нож стремясь ее уничтожить. Но лишь сделав это понимает, что воткнул нож в себя. и погибает с ножом в груди, а картина остается такой же невинной и красивой как когда то был он...
Произведение несомненно интересное и занимательное. Но я теперь поясню почему оно навело на меня скуку. Произведение, конечно достаточно легко читается, но в течении книги не видела ход мыслей юноши Дориана его изменения на что и надеялась. А увидела кратко описание похождений, прискучнейшие беседы знатных людей на званных ужинах. На которых два самых главных персонажа имели чуть ли не последнюю роль.И лишь под конец повествования я увидела хоть какое-то развитие событий. В виде убийства художника и душевные терзания Грея.
Если выбирать провести вечер с книгой или экранизацией данного произведения, то я бы выбрала другое произведение, возможно конечно я не достаточно его поняла.