Некто Норкин недавно озвучил любопытный юридический парадокс, сказав, что не может обсуждать волнующую всех ныне тему перемещения известно кого известно откуда, потому что оба варианта (одобрение и осуждение) одинаково попадают по статью УК РФ, а ему такая радость задаром не нужна.
На самом деле это не смешно, уважаемые читатели. Это не "прикол" и не повод для иронии, а очень серьезный намек на признак движения в направлении "обобщенной статьи для негодяев" с максимально размытыми формулировками, которая предусматривает по сути своей выборочное применение по желанию уполномоченных лиц. Иначе можно просто каждого закрыть, мест лишения свободы не хватит и конвоя.
Ведь рано или поздно умные люди объяснят гражданке Яровой и прочим аналогичным уникумам, что вместо бесконечных поправок в УК на тему "за что еще сажать" лучше бы сделать просто нечто в стиле пресловутой 58-й, только с поправкой на текущие реалии и с максимально широким охватом, дав возможность уполномоченным органам самим решать, попадает данное высказывание или действие под определения в статье или пока нет.
Очень интересной представляется вот эта формулировка:
"... предлагается дополнить статью 63 УК РФ «Обстоятельства, отягчающие наказания» в ч. 1 пунктом о совершении преступления с целью пропаганды, оправдания и поддержки диверсии."
Вот некто ляпнул неподумавши, в стиле "так и надо им, теперь умнее будут", а это оно и есть... Оправдание в смысле. Или распространенное " А что вы хотели?" Тоже оправдание. Взять на выбор любой десяток комментариев длиннее одного абзаца, в половине найдется и основной состав и упомянутое отягчающее. При желании, естественно. Думаете утрирует автор? Отнюдь. Все меняется очень быстро и радикально.
А.С. Пушкин в своем "Скупом рыцаре" вывел очень несимпатичный образ ээээ... работника банковской сферы еврейской национальности. И преступно обозвал его ныне признанными экстремизмом словами. Я не шучу, данный факт разъясняли лично мне уполномоченные лица. Если же кто-нибудь в наше время "от себя" рискнет изложить аналогичные тезисы публично, то быстренько словит 282 аж сразу по двум признакам упомянутых в ней деяний.
Хорошо это или плохо? Вопрос неоднозначный. Все зависит от того, у кого такой инструмент окажется в руках.
Если у людей, решивших любой ценой сохранить государственность России и ее статус мировой державы в нынешний непростой период, то хорошо. Хотя щепки полетят покруче сталинских. И некоторым неплохим в принципе людям, не успевшим приобрести новые привычки думать, прежде чем что-то ляпнуть, будет очень плохо.
Если в руках у эффективных менеджеров, заинтересованных, чтоб им не мешали разные горлопаны делать свой бизнес, то это полный и окончательный пушистый зверь. Всему и всем.
Поскольку второе более вероятно, то лучше бы не надо. А там, как Бог даст.
Пока же вопрос из заголовка статьи актуален, мы можем порекомендовать действовать следующим образом.
1) Самое мудрое - молчать и делать свою работу, не реагируя на предложения окружающих обсудить животрепещущие вопросы. Судя по количеству добровольцев в хунвейбины, мелькающих в сети в последнее время, недостатка желающих "заклеймить редиску" в письменной форме с приложением материалов регистрации не будет.
2) Если очень хочется что-то выдать в эфир, используйте нейтральные формулировки. Не надо говорить "правильно, что ушли" - это посягательство на территориальную целостность. Не надо говорить "неправильно, что ушли" - это дискредитация. Надо говорить " мы вернемся!" - это ни то ни другое. Ну, и по остальным спорным проблемам примерно также.
Думать и смотреть на карту при этом никто не запрещает. Спросят если "а как вернемся и когда" - отвечайте, как персонаж Мордюковой ответила продавцу лотерейных билетов в замечательном советском фильме "Бриллиантовая рука". Это самое верное и точное определение.
Всем удачи и терпения. Так победим.