ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ
В основе своей работы я взял тему «Адамов грех», для обоснования и сравнения, и постараюсь выразить христианскую точку зрения, при этом совмещая ее с наукой и ее теориями. Эту тему я взял осмысленно, так как на мой взгляд она является фундаментом и началом всего созданного Богом. Для того, чтобы понять ход и последовательность мыслей по Куну и найти соответствие, или опровержение этих теорий, рассматривая через Священное Писание, расскажу немного о биографии Томаса Сэмюэля Куна.
Томас Кун родился у родителей М. Скрук Кун и С.Л. Куна в Цинциннате, Огайо. После учился в школе в городе Нью- Йорк. Там же возник интерес к физике в школе в Уотертауне, которую он окончил в 1940 году.
В 1943 году Т. Кун закончил Гарвардский университет со степенью бакалавра физики. После получил степень магистра в 1946 году по естественным наукам. В 1949 получил доктора философии. В Гарвардском университете он был младшим научным сотрудником. Эти три года оказали сильное влияние на его выбор деятельности и предпочтения физике историю и философию.
Место первой работы была лаборатория радио Гарвардская Научно-исследовательская при Бюро научных исследований и разработок США, где он работал в команде, которая занималась радарами. Также преподавал историю науки после окончания с 1949 по 1956 по личной просьбе президента университета Джеймса Конанта. В 1957 году сделал заявление в своей книге «Коперниканская революция», что Земля находится в центре солнечной системы. В 1961 году он преподавал предмет « Историю науки» в университете в Калифорнии, где числился на двух факультетах- истории и философии.
В 1962 году вышла самая важная работа «Структура научных революций». Она рассказывала о несовместимости парадигм. Кун предложил понятие «смена парадигмы», и также утверждал, что наука испытывает смену парадигмы, и сама не развивается линейно и постоянно.
В 1964 Кун стал профессором истории и философии в Принстонском университете. Кун опубликовал книгу «Сущностное напряжение», представляющее сборник сочинений эссе по философии и истории науки. С 1979 по 1991 он был профессором философии Лоуренса С. Рокфеллера в Массачусетском технологическом институте.
В 1988 Кун выпустил вторую монографию о ранней истории квантовой механики – «Теория черного тела и квантовая прерывность». Т. Кун был одним из стипендиатов Гарвардского общества, и в 1954 получил престижную премию Гуггенхайма, а 1982 был награжден медалью «Джоржа Сартона».
В 1994 году ему был поставлен плохой диагноз рак, от которого он и скончался.
Томас Кун ввел понятие «парадигма». Парадигма по Куну есть совокупность научных достижений, которые признаются научным сообществом в какой –либо период времени. Само понятие не совсем является ясным, так как оно выполняет роль векторной направленности в определенный промежуток времени, то есть имеет свои ограничения.
Я в своей работе постараюсь выразить соотношения теории Т. Куна со Священным Писанием, опираясь на логику мышления Куна и его выводы. Одним из направлений написания работы я выбираю – направление, показывающее схожесть или различие действия понятия парадигмы. После написания работы я сделаю выводы, которые отразят все необходимые сравнения и следствия. Литература, которой буду пользоваться, я подбираю исходя из написания и выражения мысли данного текста по каждой главе моей работы.
РАЗВИТИЕ И ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ СОБЫТИЙ.
ХРИСТИАНСКИЙ АСПЕКТ.
Кун ввел понятие парадигма. Это представляет систему фундаментальных знаний, или деятельность научного сообщества, или его целенаправленные действия и исследования. Понятия «парадигма» и «димамика парадигмы» тесно связаны между собой. Также, следует учитывать характеристику роста научного знания, что может выражаться в методологических и эпистемологических характеристиках. Если парадигма перестает действовать на каком – либо этапе развития научного направления, то на смену ей приходит другая. Это называется научной революцией. И именно она организует направление знаний и научное сообщество по другому. Это значит, что появляются новые модели и новая база знаний, которая обеспечивает успех какого- либо открытия. Бывают и такие мнения ученых мужей, которые придерживаются старого строя, обосновывая его, что методы познания были проверены многократно. Не хватает только нового подхода ,для того, чтобы результат оправдал все ожидания. В этом случае начинают пересматриваться все теоритические модели. Собственно это и называется по Куну нормальной наукой.[1] После смены подходов и убедившись в правильном выборе научное сообщество становиться на новый период научного развития. Система или совокупность знаний по Куну это в общем представляет собой исследовательскую деятельность , которая также подчеркивает свои научные ценности в какой- либо области. Он выделил следующие компоненты, или символические формулировки: главное в парадигме-образец исследовательской деятельности, на которые можно ориентироваться, решая конкретные задачи. На эту тему есть замечательное высказывание русского ученого М.В. Ломоносова: «Никто не должен спешить высмеивать гипотезы. Ведь именно они – единственное, при помощи чего величайшие умы мира смогли совершить открытия.»[2]
В помощи решения задач и разработок методов подхода существуют опыты и приемы, а также и образцы действия подобных проблем. Мы видим в какой то проблеме свой подход и свои доводы и #методы. То есть только через определение и правильный подход к задаче парадигма дает правильное решение на эту проблему. От чего зависит этот выбор? Мы можем решать #конкретные задачи и при этом ученый или группа ученых может столкнуться с новыми проблемами, которые приедут к выбору новой парадигмы.
По Куну мы ответа на вопрос выбора одного единственного метода не найдем. Всякая новая проблематика, в решении которой мы пользуемся самыми разными методами и подходами, то есть испытанными методами, и при этом не приходим к конечной цели называется аномалией. То есть присутствуют новые знания и эмпирические факты, которые не находят своего объяснения.
«Чтобы войти в гармонию расстроившегося, но ныне настраивающегося мира, человек должен по совести (а не лишь умом) признать над собою власть Бога, сам сделаться собственностью Божьей, так как весь мир этою собственностью уже является. Бесчисленные мириады миров, звезд, солнц, неисчислимые септиллионы жизней вращаются в пределах, положенных Творцом. Камни, вода, воздух, земля, огонь – подчиняются непреложным законам, в которые человек может заглянуть, которые ему дано открывать. Для чего? Для научения себя правильной жизни по этим законам. Подчиненные физическим законам есть лишь образ подчинения духовным законам Бога. Как физическая природа открывается в естествознании, физике, химии, механике, космографии и других науках, так и духовная природа открывается в Евангелии. Глядя на подчинение Богу физической природы, научиться подчинению духа своего Богу должен человек».[3]
Из этой цитаты мы видим, что невозможно подчинить все природные явления каким- либо закономерностям и объяснять в рамках каких либо теорий взаимосвязи все происходящее в мире. Если мы продолжим мысль по Куну, то окажется, что даже в случае каких то аномалий, то есть непредвиденных тупиков, которые не приводят к цели не должны вызывать беспокойства научного сообщества. Причина такого вывода говорит о временном характере или сбое работы парадигмы. Примером может служить теория относительности Эйнштейна, согласно которой все в мире относительно. А при множественном накоплении аномалий, даже во взятой отдельно области какой то науки мы можем получить парадокс.
Мы уже говорили, что невозможно найти одну формулу решения для всех задач. Более понятно и доходчиво об этом говорит Священное Писание, которое явно выражает законы построения мира, трактует его таким образом: «Неразрушима во всей Вселенной только сила Божия, творящая миры. Все остальное хрупко и разрушимо. И именно для того разрушимо, чтобы разрушимое люди не считали неразрушимым. В веке будущем, когда будет собрана пшеница, то есть собраны ото всех веков люди, творившие правду и любившие Бога, не будет более опасности кому либо возлюбить тварь более Творца, и тогда вновь, как в Раю, разрушимое станет неразрушимым. Но никто этого вечного неразрушимого естества не будет обоготворять. Все будут зреть лишь славу Божию и в свете Ее неизреченном видеть всю жизнь и находить вечное обновление своей неумирающей жизни».[4]
До поры до времени наличие аномалий не вызывает особого беспокойства научного сообщества. Оно полагает, что аномалии будут устранены, а неудачи их объяснения носят временный характер. Например, открытие вращения перигея Меркурия не находило объяснения в рамках классической теории тяготения. Это была аномалия, но она не вызвала особой тревоги за судьбы фундаментальной теории. Лишь впоследствии, после создания Эйнштейном общей теории относительности, выяснилось, что это явление в принципе не может быть объяснено в рамках классической парадигмы (теории тяготения), оно находило свое объяснение только в рамках общей теории относительности. Но если происходит накопление аномалий, если среди них появляются твердо установленные эмпирические факты, попытки объяснения которых с позиций принятой парадигмы приводят к парадоксам, тогда начинается полоса кризиса. Возникает критическое отношение к имеющейся парадигме. Кризисы — это начало научной революции, которая приводит к смене парадигмы.
Переход от одной парадигмы к другой определен не только внутринаучными факторами, например объяснением в рамках новой парадигмы аномалий, с которыми не справлялась прежняя парадигма, но и вне научными факторами — философскими, эстетическими и даже религиозными, стимулирующими отказ от старого видения и переход к новому видению мира.
Парадигмы, согласно Куну, несоизмеримы. Они заставляют по-разному видеть предмет исследования, заставляют говорить ученых, принявших ту или иную парадигму, на разных языках об одних и тех же явлениях, определяют разные методы и образцы решения задач. Поэтому, согласно Куну, наука — это не непрерывный рост знания с накоплением истин, как это считали сторонники К. Поппера, а процесс дискретный, связанный с этапами революций как перерывов в постепенном, «нормальном» накоплении новых знаний.
Т. Кун обратил внимание на новые аспекты проблематики научных традиций и преемственности знаний. В эпоху научных революций, когда меняется стратегия исследований, происходит ломка традиций. В этой связи возникает вопрос: как соотносятся новые и уже накопленные знания и как обеспечивается преемственность в развитии науки, если принять во внимание научные революции? На мой взгляд необходимо обратиться к Священному Писанию, которое может дать ответы на все возникающие вопросы.
«..Невозможно вступить в естественное существование, не родившись по закону естества; невозможно вступить в общение с Богом, в чем заключается истинная наша жизнь, или наше спасение, не вступив в христианство посредством святаго Крещения. Таково Божественное установление… Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух».[5]
Связь Священного Писания и теории Куна
В данном тексте я постараюсь акцентировать внимание как на саму исследуемую проблему по Куну с точки зрения науки, так и провести параллели со Священным Писанием. Задать вопросы и провести аналогию.
Формирование самой парадигмы по Куну и выявление особенностей показывается на основе изотерического исследования, которое выявляется через признак специализированности любой науки. Например, мы можем провести параллель через происходившие события Февральской революции 1917 года. Сама революция представляла собой буржуазно- демократический переворот, целью которого было отречение императора Николая 11 от престола. В то время было много партийных организаций, например социал-демократы, большевики и многие другие. Но, нам интересны причины происходящего. В этих исторических событиях мы выявляем некоторые направления, и последовательность возможных событий. Так постепенно складывается некоторая модель, состоящая из возможных парадигм, условий и возможных вариантов решения. Возможно ли было обойтись без революции? Ответ на этот вопрос нам дала сама история. Эти события были спровацированы: «произошел русский бунт, бессмысленный и беспощадный. Русский бунт победил, началась красная смута»[1]. В этих строках и заключались основы и смысл событий. О последствиях мы имеем возможность порассуждать. Что могло бы быть в той или другой ситуации. Что же в этом случае говорит нам Священное Писание? Почему произошли такие события? Ответ прост. Это все от безверия! Народ, люди не признавали Бога, или не хотели признавать. Мы, стоя на службе много раз слышали и слышим слова из Священного Писания: «в беззакониях зачат есмь, во гресех роди мя мати моя.»[2] Но время и история происходящих событий в то время и сейчас показывает , что не всякий верующий знает смысл и значение этих слов. Прежде всего возникает вопрос о беззакониях. Что это значит? Прослеживается еще один вариант возможной парадигмы по Куну, которая может изменить ход событий предстоящего времени и исправить ошибки прошлого. Во грехах рождается сам человек. Что это за грех? Человек имеет от Бога свободу, и сознание не для своей, а для жизни с Богом, то есть направлять свою жизнь и стремление к Создателю. Только таким вектором необходимо жить каждому человеку. До момента преступления заповеди такое состояние пребывало в человеке. Он дал им заповедь: не вкушать плодов от дерева (древо познания добра и зла, Быт. 2, 17). Дух зависти и гордости сбил их с пути: будите как боги- сказал он обольщая Адама и Еву. Они соблазнились и вкусили. Злой дух говорил им, что Бог не хотел, чтобы вы вкусили плоды этого древа, и запрети вам, чтобы вы не были богами. Само начало греха состояло еще и в том, что они поверили злому поверили духу, то есть мысли и чувства влились в сердца прародителей. Они не поверили Богу, а злому поверили Чувства и мысли после совершения греха были осквернены: «Так вот Он какой…А мы думали, что Он такой благой. Так мы себя сами устроим наперекор Ему». Произошел перелом в сторону зла.
Из выше сказанного на данном этапе мы имеем полное право высказать мнение, что человек с того времени зазнался и возгордился. Человек отошел от Бога. Совершилось то, что должно было совершиться и также совершается по сегодняшний день. Анализ парадигмы показывает, что в этом случае сообщество приобретает и приобрело ряд социально- важных проблем. По Куну ее можно обозначить как «головоломку», поскольку она не имеет стандартных решений, и не подчиняется правилам математическим, физическим, научным, и т.п. Нам всем известно, что в любой науке существуют свои законы. Например, в физике существуют свои предписания и законы по которым разрабатываются методы решения тех и других задач. Кун при помощи методологических законов определял варианты окончательных решений, а также показывал взаимодействия, характер, и объяснял механизмы решения таких задач. Причина этого была известна- подчинения законам. Примерно в1630 году стали появляться научные работы физиков и математиков, стали появляться первые открытия, связанные с движением частиц и их взаимодействия. Также были сделаны первые объяснения о материи, о метафизических методологических процессах происходящие во Вселенной: существует лишь материя, имеющая форму и находящаяся в движении[3]. Таким образом все природные явления сводились к каким то либо законам и через которые было понятно смысл этого процесса или совокупность процессов. Эти процессы представляют собой микромир, который укладывает свою жизнь в нормальную науку, причем данную «жизнь» мы можем рассматривать как фундамент для решения головоломок и объяснения происходящего во Вселенной.
Да, мы можем сделать вывод, что Кун видит мир через происходящие процессы в области научных открытий или процессов, которые этому предшествуют. Но в тоже время мы можем сказать из выше сказанного, что все происходившее в мире является, изменяется, и т.п. только благодаря Божественному промыслу. Да, человек открывает что то для себя необходимое и новое, но только по промыслу Божьему. После грехопадения сознание человека стало далеко стоять от Бога. С того времени сознание находиться в постоянном смятении и поиске истины. То, что раньше было единым теперь стало разделимым и первоначальный союз прерван: «В саду началось страдание Христово, ибо в Раю пал Адам. Христос вкушает желчь, дабы уврачевать сладость горького удовольствия Адамова: поражается копием в ребра, дабы исцелить ребро Адама».[4]
В заключении можно подвести итог: рассматривая и прослеживая цепочку размышления по Куну, можно сказать о том, что в науке существуют закономерности, благодаря которым он старался систематизировать процессы в совокупности, и при этом каждому процессу присваивал свой характер действия. В общем все свои наблюдения он понимал как жизнь во Вселенной, как шаблон, по которому можно найти ответ на какие- нибудь вопросы. В параллель и дополнение Священное писание говорит: «Бог везде есть и все содержит, но внутрь свободных тварей входит, когда они Ему себя предают. Лишился человек всех духовных и небесных благ, а вместо них получил пристрастие к земным и видимым тварям».[5]
Практическое обоснование.
[1] ПравослаМы ранее указывали, некоторые моменты, связанные с теориями, и каким образом они приводят к какому - либо результату. Однако существует вероятность отклонения по Куну, которая говорит о недостаточности полноты построенных теорий. Они не способны решать задачи, на которые были поставлены. Из этого следует, что возможный вариант развития событий подразумевает новую теорию. По другому происходит оценка событий и пересмотр опыта и от слежка последовательности своих действий. Мы можем много рассуждать о выборе направления решения задачи, но неизменной остается только результат. Если же новая теория перестанет работать, то в этом случае наступает кризис. Философия науки показывает, что на одних и тех же данных возможно много различных гипотез и теорем. Согласно Священному Писанию можно сказать: «Падшее человечество привязано к преходящим ценностям, прилипло к сластям сего мира, к его призрачному богатству, к его столь же призрачной славе. Не будь червей, ржавчины, моли, саранчи, смрада, тления, страданий, смерти – мир был бы живым адом. Некоторым людям кажется как раз наоборот: не будь на это земле болезней, печалей, был бы рай».[1] Пока парадигма позволяет раскрывать направления решения вопроса и находить правильный выбор ответа, ее используют. Тем более, если сама парадигма представляет собой многозначный опыт для поиска альтернативы, то ее также используют как средство до полного истощения. Поэтому, согласно Куну, смена альтернатив происходит только в случае крайней необходимости. Главная причина поиска и смены, или взаимозаменяемости – продвижение науки. Хороший пример по этому поводу мы можем представить на каком – либо производстве необходимого материала или поиска способа для этого. Там также используют все необходимые знания и инструменты, ведется подбор опыта и необходимых для этого достижений. И используется как эталон. Кун много описывает направление поиска парадигмы и теорию ее действия. Сравнения его парадигмы происходит на уровне, который превышает альтернативу самого развития науки. То есть парадигма для него – средство решения и поиска истины и ответов на все вопросы. Он ее ставит наравне самой природы. Мое мнение по этому вопросу следующее: теория и наука это родственные связи, инструменты, представляющие собой средство и направление развития самой науки, а также возможные варианты развития событий. Мы не можем ни в коем случае ставить парадигму на уровне природы, или выше ее. Вот как об этом говорит священное Писание: «Материальный мир есть посох для больной души, ее точка опоры, точка приложения первичных сил духа, - посох, который помогает идти к Богу, при умении им пользоваться. Все в мире сотворено и все попускается для пользы человеку, и из всех, даже тяжелых и болезненных проявлений земной жизни, человек может сотворить себе путь к достижению райской земли. Материальный мир есть бесконечно удобная возможность спасения в Боге, достижения в Бога. Но эта возможность бывает открыта лишь бескорыстию человеческому. Для корыстности же мир есть одна сплошная сеть, приманка и погибель»[2].
Многие ученые пытались сделать различные интерпретации, теории, которые позволили бы иметь одну модель на все возможные модификации и кризисы парадигмы. Эти попытки были тщетны. Например: «после грехопадения появились диады- дух-душа, душа- тело, тело-плоть, личность- индивидуальность. Диалектика в общественно- политической жизни- личность- среда, личность –общество, личность и государство, царь и народ, вождь и масса, герой и толпа, индивид и коллектив, национализм и космополитизм, вероисповедность и экуменизм. Филосовские диалы: реальное и идеальное, трансцедентное и имманентное, абстрактное и конкретное, субъект- объект, аналитика-диалектика, мышление- созерцание».[3] Из этого явно видно, что всегда были и будут противоречия. Невозможно подобрать по Куну парадигму, которая будет иметь способность разрешать противоречия, которые бы возникали при решении конкретных задач. Во все времена и во всем мире во всех областях науки возникали такие вопросы. Причем все они в итоге упирались в систему «парадигма- кризис». Это система, представляющая собой некоторый путь решения или альтернативы поиска таких решений, который в конце - концов приводит к неизбежности «кризиса». Эти пути, описанные автором, показывают не только противоречие системы различных научных подходов, но и неустойчивость этих систем. Да, можно сказать в определенном и конкретном подходе, что парадигма не имеет препятствий по ходу решения определенного круга задач. Но, даже в этом случае мы не можем исключить полную возможность «тупика или кризиса». Рано или поздно такая парадигма перестает существовать, потому что она перестает справляться с проблемами, которые возникают с продвижением нормальной науки. Мы не имеем эталона, который предусматривает решения с помощью абсолютно совершенных методов. Всегда будет иметь место или противоположность этому решению, или смена парадигм. То есть будет присутствовать диада. Священное Писание говорит об этом так: «Закон единства и борьбы противоположностей в богоборчестве является одним из основных законом диалектики, выражающим источник самодвижения и развития явлений природы и социально-исторической деятельности, выступающим и как общий закон познания, и в материалистической диалектике занимает центральное место, являясь сутью, ядром диалектики. О каком единстве этот закон говорит? Здесь бездна, мраки в то же время что то устрашающее. Ибо единое – Сама жизнь и источник Жизни и ума ангельского и человеческого. Единое – как Бог абсолютно Безначальный, Всемогущий»[4].
Добро и зло по Куну. Адамов грех
Согласно мнению Куна, парадигма позволяет видеть мир в другом свете. Человек видит в каждой возникающей проблеме свою последовательность событий, и свой новый мир. Само восприятие парадигмы представляет некоторый опыт и ситуации, с которыми уже сталкивались, или еще столкнутся. Мы уже говорили выше о возможных направлений развития событий. Научная революция, которая периодически происходит на каком – либо этапе является показателем смены взглядов, причем, это является показателем и точкой обнуления. С этой точкой происходит сдвиг старой концепции новой. Факты, которые остаются на первоначальном этапе являются опытными результатами, которые дополняют парадигму. На этом этапе смены и дополнения происходит усвоение всех компонентов. Если система парадигм пережила кризис, то зона аномалий будет искать решение с помощью нормальной науки. Происходит момент перелома из запутанной головоломки. Это процесс является процессом, который может привести к новому событию, или к системе возникающих парадигм. В результате выше сказанного мы можем распознать две крайности: мы видим решение поставленной задачи – «добро», или же «зло»- переход к системе «кризис- аномалия». Священное Писание имеет свой взгляд на эту проблематику: «Добро призвано искоренить зло, а зло ведет уничтожительную борьбу с добром. А если добро захочет себя дополнить через зло, по рецепту Гегеля, то оно перестанет быть добром. Истина, соединенная с ложью, перестает быть истиной. Тем не менее, эта чудовищная смесь есть исторический факт, и он зафиксирован в истории культуры. Таковы древняя мудрость и теософия всех времен и народов. Так, закон единства и борьбы противоположностей в жизни народов давно пытается войти в силу, торжествует сатанинский парацентризм»[1]. Это определение полностью раскрывает позицию о конкретно заданных направлениях – не может быть принято сразу два положения. Сами исследования нормальной науки, даже при отобранных опытных данных, имеют возможность разработать нормальную парадигму. Причем, исследования производятся только на проверенных данных, которые направлены на результат. А сама совокупность парадигм и данных должны быть подтверждены лабораторными исследованиями. В какой то период времени мы могли бы и порассуждать, что парадигма, направленная на результат, может поменять свои решения. Все лабораторные показатели, которые содержатся в парадигме, содержат опыт и множество лабораторных инструментов. Но, в результате мы приходим к такому же показателю – рассмотрения окружающего мира: «весь окружающий нас мир Божий должен был бы всегда нами восприниматься как один великий необъятный храм Божий, в котором всегда присутствует сам Господь, его Творец и Промыслитель. И созерцая в мире Его славу и величие, и от этого созерцания проникаясь чувством глубокого благоговения, мы должны были бы и нашу земную жизнь, все наши земные дела рассматривать и устраивать в сфере этого благоговейного чувства, подчиняя временное вечному, и земное - небесному.»[2]
Автор дополняет мысли о неразделенности структур. Как мы можем это понимать, и что это все значит? Дело в том, что если мы возьмем в качестве примера какую - либо проблему, то она сама по себе уже говорит об особенности подходов и возможного решения. Между тем, мы не можем утверждать, что именно эта парадигма подойдет как средство ее решения. Мы можем блуждать в океане наук и пробовать все подходы. Но дело в том, что с течением времени наука имеет определенный прогресс и соответственно решения может менять формы и постоянно дезориентировать соискателя в методах решения. Мы всегда будем сталкиваться со стандартными и не стандартными решениями этой головоломки. На каждом этапе нормальной революции будет отображаться своя схема возможного решения. Мы говорили, что не все решения являются адекватными и безоговорочно подходят парадигме. Иногда мы можем опираться на долгосрочный опыт, а иногда на интуицию выбора подхода. Если увидеть разобрать саму проблему на мелкие конструкции, то мы можем увидеть набор законов и совокупность научной деятельности, а также теоритическое представление решения этой проблемы. Даже учебники , которые пишутся и печатаются для школы и общего образования стараются переписывать в определенный момент в ходе научной революции. Этим и необходимо руководствоваться при решении заданных проблем. Что же касается неразделенности структур, то можно сказать: так как мы знаем, что проблема, которая образовалась в какой то момент времени, требует анализа, то рассмотрение ее может моделироваться на все области нормальной науки и прогресса. Динамика моделирования зависит от исторических фактов, влияющих на системы рационального подхода. Все стремления построения научных гипотез в конечном итоге подчиняются промыслительному процессу сотворения мира - Творцом. «Богоравенство и превращение человека в бога, обещанное змеем во время искушения, принимает в библейском рассказе трагикомический характер: «бог» Адам после падения – землекоп, в поте лица обрабатывающий землю, и «богиня» Ева, рождающая в болезнях! Но поскольку теософия оправдывает диавола и Адама, последовавшего ему, то последствия падения обвиняют теософию, превращающую трагедию человека в комедию, в лживости и богоборческом характере»[3].
В ходе рассуждения о парадигмах , проблемах, теориях, аномалиях и подобиях этих явлений мы на каждом этапе рассуждения приходили к какому – либо выводу или наблюдению. Главное усилие приходиться на распознавание области возникшей проблемы. Необходимо ориентироваться в обстоятельствах, которые являются неотъемлемой частью возникшей проблематики. Даже при возникновении небольшой проблемы старая парадигма может открыть глаза на возникшие обстоятельства и подсказать путь решения. В любых начинаниях, связанных с решением задач, нужно выявить законы, по которым действует процесс нормальной революции. Не всегда теоритическая база является верификатором научных теорий. С течением времени и многочисленных проверок парадигма приобретает статус – «опытный». Поэтому работа по решению головоломок может дать положительные результаты. Мы можем получить результаты и ответы на возникающие вопросы, прибегнув к Священному Писанию: «Христианской простоте свойственно на крылах смирения и доверия учению Церкви легко и скоро перелетать через все догматические трудности и непостижимости. Для тяжеловестного же оземленонного умствования и уповающей на силу логики и собственно своего расчета рассудочности характерно, плотно ступая по земле, брести прихрамывающими стопами, с огромными усилиями перелезать через все встречающиеся возвышения и неровности пути. И многие не смогли преодолеть это затруднение, эту непостижимую для ума истину, открытую нам в Священном Писании, - и тяжело пали»[4]. Также, мы уже затрагивали теорию о едином подходе одной парадигмы ко всем головоломкам, с которыми мы всегда сталкиваемся. Дело в том, что такой парадигмы не существует. Парадигма в данном случае, с точки зрения автора, представляет собой определенный мир целостности со своими законами и теориями. И эта парадигма действует только, если есть для нее какой то критерий вероятности определенного подхода. Значит, каждая неудачная попытка выбора этих подходов приближает нас к точностному методу решения этой задачи. И разработка такого критерия по решению и сопоставлению вариантов требует определенных усилий в его разработке. И все разработки будут основываться на начальных этапах решения, то есть на старых парадигмах. Таким образом, убеждения по использованию опытных методов решения не без почвенны. «Есть также соображения другого рода, которые могут привести ученых к отказу от старой парадигмы в пользу новой. Таковы аргументы, которые редко излагаются ясно, определенно, но апеллируют к индивидуальному ощущению удобства, к эстетическому чувству. Считается, что новая теория должна быть «более ясной», «более удобной» или «более простой», чем старая. Значение эстетических оценок может иногда оказаться решающим»[5]. Из этого следует, что невозможно пользоваться сразу несколькими парадигмами сразу. Только одну можем брать за основу и разрабатывать подходы для ее применения. В противном случае мы может также столкнуться со множеством повторяющихся независимо друг от друга аномалий, и в итоге приведет это все к тупику. Принятие одной парадигмы научным сообществом может существенно облегчить существующие споры в области нормальной науки.
Все усилия научного сообщества будут направлены на разработку теорий и принципов работы парадигмы и границы ее применения. Причем, научное сообщество будет интересоваться только тончайшие материи и явления. Если подвести итог по совокупности всех существующих разработок и наук в целом, то существующие мнения не поменяются. Единой самоцелью также остается поиск идеальной парадигмы, которая будет отвечать на все существующие и возникающие вопросы научного сообщества. И также всегда будет присутствовать двоякое решение какой либо проблемы: всегда будет борьба добра и зла в существующем мире. Последствия выбора мы можем видеть уже сейчас по Священному Писанию. Оно очень хорошо описывает эти моменты, которые влияют на нашу жизнь. Вот, оно поясняет эти моменты: «Святое Писание и Отцы Церкви открывают нам только одно: «как в Адаме все мы сделались участника его греха и грешными, так во Христе все мы сделались праведными. Только до этой степени, по свидетельству Слова Божия и Святых Отцов, мы можем позволить своему разуму доходить в его требованиях согласовывать с ним эту Богооткровенную истину. Кто же идет дальше всего по пути рассудочного выяснения этой истины, пытается своими жалкими человеческими мерками взвесить и уравновесить Божие милосердие и правосудие, тот оказывается в системе ложных понятий, в беспорядочном хаосе отрывочных рационалистических точек зрения, вдалеке от настоящего учения Православия».[6]
Таким образом, из выше описанного следует, что развитие процессов в мире ни чем не отличается от развития нормальной науки. И в том, и в другом случае все имеет в себе природные законы бытия и существования, которыми надо всегда руководствоваться. А эти законы –есть законы, положенные Творцом.
Согласно мнению Куна, парадигма позволяет видеть мир в другом свете. Человек видит в каждой возникающей проблеме свою последовательность событий, и свой новый мир. Само восприятие парадигмы представляет некоторый опыт и ситуации, с которыми уже сталкивались, или еще столкнутся. Мы уже говорили выше о возможных направлений развития событий. Научная революция, которая периодически происходит на каком – либо этапе является показателем смены взглядов, причем, это является показателем и точкой обнуления. С этой точкой происходит сдвиг старой концепции новой. Факты, которые остаются на первоначальном этапе являются опытными результатами, которые дополняют парадигму. На этом этапе смены и дополнения происходит усвоение всех компонентов. Если система парадигм пережила кризис, то зона аномалий будет искать решение с помощью нормальной науки. Происходит момент перелома из запутанной головоломки. Это процесс является процессом, который может привести к новому событию, или к системе возникающих парадигм. В результате выше сказанного мы можем распознать две крайности: мы видим решение поставленной задачи – «добро», или же «зло»- переход к системе «кризис- аномалия». Священное Писание имеет свой взгляд на эту проблематику: «Добро призвано искоренить зло, а зло ведет уничтожительную борьбу с добром. А если добро захочет себя дополнить через зло, по рецепту Гегеля, то оно перестанет быть добром. Истина, соединенная с ложью, перестает быть истиной. Тем не менее, эта чудовищная смесь есть исторический факт, и он зафиксирован в истории культуры. Таковы древняя мудрость и теософия всех времен и народов. Так, закон единства и борьбы противоположностей в жизни народов давно пытается войти в силу, торжествует сатанинский парацентризм»[1]. Это определение полностью раскрывает позицию о конкретно заданных направлениях – не может быть принято сразу два положения. Сами исследования нормальной науки, даже при отобранных опытных данных, имеют возможность разработать нормальную парадигму. Причем, исследования производятся только на проверенных данных, которые направлены на результат. А сама совокупность парадигм и данных должны быть подтверждены лабораторными исследованиями. В какой то период времени мы могли бы и порассуждать, что парадигма, направленная на результат, может поменять свои решения. Все лабораторные показатели, которые содержатся в парадигме, содержат опыт и множество лабораторных инструментов. Но, в результате мы приходим к такому же показателю – рассмотрения окружающего мира: «весь окружающий нас мир Божий должен был бы всегда нами восприниматься как один великий необъятный храм Божий, в котором всегда присутствует сам Господь, его Творец и Промыслитель. И созерцая в мире Его славу и величие, и от этого созерцания проникаясь чувством глубокого благоговения, мы должны были бы и нашу земную жизнь, все наши земные дела рассматривать и устраивать в сфере этого благоговейного чувства, подчиняя временное вечному, и земное - небесному.»[2]
Автор дополняет мысли о неразделенности структур. Как мы можем это понимать, и что это все значит? Дело в том, что если мы возьмем в качестве примера какую - либо проблему, то она сама по себе уже говорит об особенности подходов и возможного решения. Между тем, мы не можем утверждать, что именно эта парадигма подойдет как средство ее решения. Мы можем блуждать в океане наук и пробовать все подходы. Но дело в том, что с течением времени наука имеет определенный прогресс и соответственно решения может менять формы и постоянно дезориентировать соискателя в методах решения. Мы всегда будем сталкиваться со стандартными и не стандартными решениями этой головоломки. На каждом этапе нормальной революции будет отображаться своя схема возможного решения. Мы говорили, что не все решения являются адекватными и безоговорочно подходят парадигме. Иногда мы можем опираться на долгосрочный опыт, а иногда на интуицию выбора подхода. Если увидеть разобрать саму проблему на мелкие конструкции, то мы можем увидеть набор законов и совокупность научной деятельности, а также теоритическое представление решения этой проблемы. Даже учебники , которые пишутся и печатаются для школы и общего образования стараются переписывать в определенный момент в ходе научной революции. Этим и необходимо руководствоваться при решении заданных проблем. Что же касается неразделенности структур, то можно сказать: так как мы знаем, что проблема, которая образовалась в какой то момент времени, требует анализа, то рассмотрение ее может моделироваться на все области нормальной науки и прогресса. Динамика моделирования зависит от исторических фактов, влияющих на системы рационального подхода. Все стремления построения научных гипотез в конечном итоге подчиняются промыслительному процессу сотворения мира - Творцом. «Богоравенство и превращение человека в бога, обещанное змеем во время искушения, принимает в библейском рассказе трагикомический характер: «бог» Адам после падения – землекоп, в поте лица обрабатывающий землю, и «богиня» Ева, рождающая в болезнях! Но поскольку теософия оправдывает диавола и Адама, последовавшего ему, то последствия падения обвиняют теософию, превращающую трагедию человека в комедию, в лживости и богоборческом характере»[3].
В ходе рассуждения о парадигмах , проблемах, теориях, аномалиях и подобиях этих явлений мы на каждом этапе рассуждения приходили к какому – либо выводу или наблюдению. Главное усилие приходиться на распознавание области возникшей проблемы. Необходимо ориентироваться в обстоятельствах, которые являются неотъемлемой частью возникшей проблематики. Даже при возникновении небольшой проблемы старая парадигма может открыть глаза на возникшие обстоятельства и подсказать путь решения. В любых начинаниях, связанных с решением задач, нужно выявить законы, по которым действует процесс нормальной революции. Не всегда теоритическая база является верификатором научных теорий. С течением времени и многочисленных проверок парадигма приобретает статус – «опытный». Поэтому работа по решению головоломок может дать положительные результаты. Мы можем получить результаты и ответы на возникающие вопросы, прибегнув к Священному Писанию: «Христианской простоте свойственно на крылах смирения и доверия учению Церкви легко и скоро перелетать через все догматические трудности и непостижимости. Для тяжеловестного же оземленонного умствования и уповающей на силу логики и собственно своего расчета рассудочности характерно, плотно ступая по земле, брести прихрамывающими стопами, с огромными усилиями перелезать через все встречающиеся возвышения и неровности пути. И многие не смогли преодолеть это затруднение, эту непостижимую для ума истину, открытую нам в Священном Писании, - и тяжело пали»[4]. Также, мы уже затрагивали теорию о едином подходе одной парадигмы ко всем головоломкам, с которыми мы всегда сталкиваемся. Дело в том, что такой парадигмы не существует. Парадигма в данном случае, с точки зрения автора, представляет собой определенный мир целостности со своими законами и теориями. И эта парадигма действует только, если есть для нее какой то критерий вероятности определенного подхода. Значит, каждая неудачная попытка выбора этих подходов приближает нас к точностному методу решения этой задачи. И разработка такого критерия по решению и сопоставлению вариантов требует определенных усилий в его разработке. И все разработки будут основываться на начальных этапах решения, то есть на старых парадигмах. Таким образом, убеждения по использованию опытных методов решения не без почвенны. «Есть также соображения другого рода, которые могут привести ученых к отказу от старой парадигмы в пользу новой. Таковы аргументы, которые редко излагаются ясно, определенно, но апеллируют к индивидуальному ощущению удобства, к эстетическому чувству. Считается, что новая теория должна быть «более ясной», «более удобной» или «более простой», чем старая. Значение эстетических оценок может иногда оказаться решающим»[5]. Из этого следует, что невозможно пользоваться сразу несколькими парадигмами сразу. Только одну можем брать за основу и разрабатывать подходы для ее применения. В противном случае мы может также столкнуться со множеством повторяющихся независимо друг от друга аномалий, и в итоге приведет это все к тупику. Принятие одной парадигмы научным сообществом может существенно облегчить существующие споры в области нормальной науки.
Все усилия научного сообщества будут направлены на разработку теорий и принципов работы парадигмы и границы ее применения. Причем, научное сообщество будет интересоваться только тончайшие материи и явления. Если подвести итог по совокупности всех существующих разработок и наук в целом, то существующие мнения не поменяются. Единой самоцелью также остается поиск идеальной парадигмы, которая будет отвечать на все существующие и возникающие вопросы научного сообщества. И также всегда будет присутствовать двоякое решение какой либо проблемы: всегда будет борьба добра и зла в существующем мире. Последствия выбора мы можем видеть уже сейчас по Священному Писанию. Оно очень хорошо описывает эти моменты, которые влияют на нашу жизнь. Вот, оно поясняет эти моменты: «Святое Писание и Отцы Церкви открывают нам только одно: «как в Адаме все мы сделались участника его греха и грешными, так во Христе все мы сделались праведными. Только до этой степени, по свидетельству Слова Божия и Святых Отцов, мы можем позволить своему разуму доходить в его требованиях согласовывать с ним эту Богооткровенную истину. Кто же идет дальше всего по пути рассудочного выяснения этой истины, пытается своими жалкими человеческими мерками взвесить и уравновесить Божие милосердие и правосудие, тот оказывается в системе ложных понятий, в беспорядочном хаосе отрывочных рационалистических точек зрения, вдалеке от настоящего учения Православия».[6]
Таким образом, из выше описанного следует, что развитие процессов в мире ни чем не отличается от развития нормальной науки. И в том, и в другом случае все имеет в себе природные законы бытия и существования, которыми надо всегда руководствоваться. А эти законы –есть законы, положенные Творцом.
Согласно мнению Куна, парадигма позволяет видеть мир в другом свете. Человек видит в каждой возникающей проблеме свою последовательность событий, и свой новый мир. Само восприятие парадигмы представляет некоторый опыт и ситуации, с которыми уже сталкивались, или еще столкнутся. Мы уже говорили выше о возможных направлений развития событий. Научная революция, которая периодически происходит на каком – либо этапе является показателем смены взглядов, причем, это является показателем и точкой обнуления. С этой точкой происходит сдвиг старой концепции новой. Факты, которые остаются на первоначальном этапе являются опытными результатами, которые дополняют парадигму. На этом этапе смены и дополнения происходит усвоение всех компонентов. Если система парадигм пережила кризис, то зона аномалий будет искать решение с помощью нормальной науки. Происходит момент перелома из запутанной головоломки. Это процесс является процессом, который может привести к новому событию, или к системе возникающих парадигм. В результате выше сказанного мы можем распознать две крайности: мы видим решение поставленной задачи – «добро», или же «зло»- переход к системе «кризис- аномалия». Священное Писание имеет свой взгляд на эту проблематику: «Добро призвано искоренить зло, а зло ведет уничтожительную борьбу с добром. А если добро захочет себя дополнить через зло, по рецепту Гегеля, то оно перестанет быть добром. Истина, соединенная с ложью, перестает быть истиной. Тем не менее, эта чудовищная смесь есть исторический факт, и он зафиксирован в истории культуры. Таковы древняя мудрость и теософия всех времен и народов. Так, закон единства и борьбы противоположностей в жизни народов давно пытается войти в силу, торжествует сатанинский парацентризм»[1]. Это определение полностью раскрывает позицию о конкретно заданных направлениях – не может быть принято сразу два положения. Сами исследования нормальной науки, даже при отобранных опытных данных, имеют возможность разработать нормальную парадигму. Причем, исследования производятся только на проверенных данных, которые направлены на результат. А сама совокупность парадигм и данных должны быть подтверждены лабораторными исследованиями. В какой то период времени мы могли бы и порассуждать, что парадигма, направленная на результат, может поменять свои решения. Все лабораторные показатели, которые содержатся в парадигме, содержат опыт и множество лабораторных инструментов. Но, в результате мы приходим к такому же показателю – рассмотрения окружающего мира: «весь окружающий нас мир Божий должен был бы всегда нами восприниматься как один великий необъятный храм Божий, в котором всегда присутствует сам Господь, его Творец и Промыслитель. И созерцая в мире Его славу и величие, и от этого созерцания проникаясь чувством глубокого благоговения, мы должны были бы и нашу земную жизнь, все наши земные дела рассматривать и устраивать в сфере этого благоговейного чувства, подчиняя временное вечному, и земное - небесному.»[2]
Автор дополняет мысли о неразделенности структур. Как мы можем это понимать, и что это все значит? Дело в том, что если мы возьмем в качестве примера какую - либо проблему, то она сама по себе уже говорит об особенности подходов и возможного решения. Между тем, мы не можем утверждать, что именно эта парадигма подойдет как средство ее решения. Мы можем блуждать в океане наук и пробовать все подходы. Но дело в том, что с течением времени наука имеет определенный прогресс и соответственно решения может менять формы и постоянно дезориентировать соискателя в методах решения. Мы всегда будем сталкиваться со стандартными и не стандартными решениями этой головоломки. На каждом этапе нормальной революции будет отображаться своя схема возможного решения. Мы говорили, что не все решения являются адекватными и безоговорочно подходят парадигме. Иногда мы можем опираться на долгосрочный опыт, а иногда на интуицию выбора подхода. Если увидеть разобрать саму проблему на мелкие конструкции, то мы можем увидеть набор законов и совокупность научной деятельности, а также теоритическое представление решения этой проблемы. Даже учебники , которые пишутся и печатаются для школы и общего образования стараются переписывать в определенный момент в ходе научной революции. Этим и необходимо руководствоваться при решении заданных проблем. Что же касается неразделенности структур, то можно сказать: так как мы знаем, что проблема, которая образовалась в какой то момент времени, требует анализа, то рассмотрение ее может моделироваться на все области нормальной науки и прогресса. Динамика моделирования зависит от исторических фактов, влияющих на системы рационального подхода. Все стремления построения научных гипотез в конечном итоге подчиняются промыслительному процессу сотворения мира - Творцом. «Богоравенство и превращение человека в бога, обещанное змеем во время искушения, принимает в библейском рассказе трагикомический характер: «бог» Адам после падения – землекоп, в поте лица обрабатывающий землю, и «богиня» Ева, рождающая в болезнях! Но поскольку теософия оправдывает диавола и Адама, последовавшего ему, то последствия падения обвиняют теософию, превращающую трагедию человека в комедию, в лживости и богоборческом характере»[3].
В ходе рассуждения о парадигмах , проблемах, теориях, аномалиях и подобиях этих явлений мы на каждом этапе рассуждения приходили к какому – либо выводу или наблюдению. Главное усилие приходиться на распознавание области возникшей проблемы. Необходимо ориентироваться в обстоятельствах, которые являются неотъемлемой частью возникшей проблематики. Даже при возникновении небольшой проблемы старая парадигма может открыть глаза на возникшие обстоятельства и подсказать путь решения. В любых начинаниях, связанных с решением задач, нужно выявить законы, по которым действует процесс нормальной революции. Не всегда теоритическая база является верификатором научных теорий. С течением времени и многочисленных проверок парадигма приобретает статус – «опытный». Поэтому работа по решению головоломок может дать положительные результаты. Мы можем получить результаты и ответы на возникающие вопросы, прибегнув к Священному Писанию: «Христианской простоте свойственно на крылах смирения и доверия учению Церкви легко и скоро перелетать через все догматические трудности и непостижимости. Для тяжеловестного же оземленонного умствования и уповающей на силу логики и собственно своего расчета рассудочности характерно, плотно ступая по земле, брести прихрамывающими стопами, с огромными усилиями перелезать через все встречающиеся возвышения и неровности пути. И многие не смогли преодолеть это затруднение, эту непостижимую для ума истину, открытую нам в Священном Писании, - и тяжело пали»[4]. Также, мы уже затрагивали теорию о едином подходе одной парадигмы ко всем головоломкам, с которыми мы всегда сталкиваемся. Дело в том, что такой парадигмы не существует. Парадигма в данном случае, с точки зрения автора, представляет собой определенный мир целостности со своими законами и теориями. И эта парадигма действует только, если есть для нее какой то критерий вероятности определенного подхода. Значит, каждая неудачная попытка выбора этих подходов приближает нас к точностному методу решения этой задачи. И разработка такого критерия по решению и сопоставлению вариантов требует определенных усилий в его разработке. И все разработки будут основываться на начальных этапах решения, то есть на старых парадигмах. Таким образом, убеждения по использованию опытных методов решения не без почвенны. «Есть также соображения другого рода, которые могут привести ученых к отказу от старой парадигмы в пользу новой. Таковы аргументы, которые редко излагаются ясно, определенно, но апеллируют к индивидуальному ощущению удобства, к эстетическому чувству. Считается, что новая теория должна быть «более ясной», «более удобной» или «более простой», чем старая. Значение эстетических оценок может иногда оказаться решающим»[5]. Из этого следует, что невозможно пользоваться сразу несколькими парадигмами сразу. Только одну можем брать за основу и разрабатывать подходы для ее применения. В противном случае мы может также столкнуться со множеством повторяющихся независимо друг от друга аномалий, и в итоге приведет это все к тупику. Принятие одной парадигмы научным сообществом может существенно облегчить существующие споры в области нормальной науки.
Все усилия научного сообщества будут направлены на разработку теорий и принципов работы парадигмы и границы ее применения. Причем, научное сообщество будет интересоваться только тончайшие материи и явления. Если подвести итог по совокупности всех существующих разработок и наук в целом, то существующие мнения не поменяются. Единой самоцелью также остается поиск идеальной парадигмы, которая будет отвечать на все существующие и возникающие вопросы научного сообщества. И также всегда будет присутствовать двоякое решение какой либо проблемы: всегда будет борьба добра и зла в существующем мире. Последствия выбора мы можем видеть уже сейчас по Священному Писанию. Оно очень хорошо описывает эти моменты, которые влияют на нашу жизнь. Вот, оно поясняет эти моменты: «Святое Писание и Отцы Церкви открывают нам только одно: «как в Адаме все мы сделались участника его греха и грешными, так во Христе все мы сделались праведными. Только до этой степени, по свидетельству Слова Божия и Святых Отцов, мы можем позволить своему разуму доходить в его требованиях согласовывать с ним эту Богооткровенную истину. Кто же идет дальше всего по пути рассудочного выяснения этой истины, пытается своими жалкими человеческими мерками взвесить и уравновесить Божие милосердие и правосудие, тот оказывается в системе ложных понятий, в беспорядочном хаосе отрывочных рационалистических точек зрения, вдалеке от настоящего учения Православия».[6]
Согласно мнению Куна, парадигма позволяет видеть мир в другом свете. Человек видит в каждой возникающей проблеме свою последовательность событий, и свой новый мир. Само восприятие парадигмы представляет некоторый опыт и ситуации, с которыми уже сталкивались, или еще столкнутся. Мы уже говорили выше о возможных направлений развития событий. Научная революция, которая периодически происходит на каком – либо этапе является показателем смены взглядов, причем, это является показателем и точкой обнуления. С этой точкой происходит сдвиг старой концепции новой. Факты, которые остаются на первоначальном этапе являются опытными результатами, которые дополняют парадигму. На этом этапе смены и дополнения происходит усвоение всех компонентов. Если система парадигм пережила кризис, то зона аномалий будет искать решение с помощью нормальной науки. Происходит момент перелома из запутанной головоломки. Это процесс является процессом, который может привести к новому событию, или к системе возникающих парадигм. В результате выше сказанного мы можем распознать две крайности: мы видим решение поставленной задачи – «добро», или же «зло»- переход к системе «кризис- аномалия». Священное Писание имеет свой взгляд на эту проблематику: «Добро призвано искоренить зло, а зло ведет уничтожительную борьбу с добром. А если добро захочет себя дополнить через зло, по рецепту Гегеля, то оно перестанет быть добром. Истина, соединенная с ложью, перестает быть истиной. Тем не менее, эта чудовищная смесь есть исторический факт, и он зафиксирован в истории культуры. Таковы древняя мудрость и теософия всех времен и народов. Так, закон единства и борьбы противоположностей в жизни народов давно пытается войти в силу, торжествует сатанинский парацентризм»[1]. Это определение полностью раскрывает позицию о конкретно заданных направлениях – не может быть принято сразу два положения. Сами исследования нормальной науки, даже при отобранных опытных данных, имеют возможность разработать нормальную парадигму. Причем, исследования производятся только на проверенных данных, которые направлены на результат. А сама совокупность парадигм и данных должны быть подтверждены лабораторными исследованиями. В какой то период времени мы могли бы и порассуждать, что парадигма, направленная на результат, может поменять свои решения. Все лабораторные показатели, которые содержатся в парадигме, содержат опыт и множество лабораторных инструментов. Но, в результате мы приходим к такому же показателю – рассмотрения окружающего мира: «весь окружающий нас мир Божий должен был бы всегда нами восприниматься как один великий необъятный храм Божий, в котором всегда присутствует сам Господь, его Творец и Промыслитель. И созерцая в мире Его славу и величие, и от этого созерцания проникаясь чувством глубокого благоговения, мы должны были бы и нашу земную жизнь, все наши земные дела рассматривать и устраивать в сфере этого благоговейного чувства, подчиняя временное вечному, и земное - небесному.»[2]
Автор дополняет мысли о неразделенности структур. Как мы можем это понимать, и что это все значит? Дело в том, что если мы возьмем в качестве примера какую - либо проблему, то она сама по себе уже говорит об особенности подходов и возможного решения. Между тем, мы не можем утверждать, что именно эта парадигма подойдет как средство ее решения. Мы можем блуждать в океане наук и пробовать все подходы. Но дело в том, что с течением времени наука имеет определенный прогресс и соответственно решения может менять формы и постоянно дезориентировать соискателя в методах решения. Мы всегда будем сталкиваться со стандартными и не стандартными решениями этой головоломки. На каждом этапе нормальной революции будет отображаться своя схема возможного решения. Мы говорили, что не все решения являются адекватными и безоговорочно подходят парадигме. Иногда мы можем опираться на долгосрочный опыт, а иногда на интуицию выбора подхода. Если увидеть разобрать саму проблему на мелкие конструкции, то мы можем увидеть набор законов и совокупность научной деятельности, а также теоритическое представление решения этой проблемы. Даже учебники , которые пишутся и печатаются для школы и общего образования стараются переписывать в определенный момент в ходе научной революции. Этим и необходимо руководствоваться при решении заданных проблем. Что же касается неразделенности структур, то можно сказать: так как мы знаем, что проблема, которая образовалась в какой то момент времени, требует анализа, то рассмотрение ее может моделироваться на все области нормальной науки и прогресса. Динамика моделирования зависит от исторических фактов, влияющих на системы рационального подхода. Все стремления построения научных гипотез в конечном итоге подчиняются промыслительному процессу сотворения мира - Творцом. «Богоравенство и превращение человека в бога, обещанное змеем во время искушения, принимает в библейском рассказе трагикомический характер: «бог» Адам после падения – землекоп, в поте лица обрабатывающий землю, и «богиня» Ева, рождающая в болезнях! Но поскольку теософия оправдывает диавола и Адама, последовавшего ему, то последствия падения обвиняют теософию, превращающую трагедию человека в комедию, в лживости и богоборческом характере»[3].
В ходе рассуждения о парадигмах , проблемах, теориях, аномалиях и подобиях этих явлений мы на каждом этапе рассуждения приходили к какому – либо выводу или наблюдению. Главное усилие приходиться на распознавание области возникшей проблемы. Необходимо ориентироваться в обстоятельствах, которые являются неотъемлемой частью возникшей проблематики. Даже при возникновении небольшой проблемы старая парадигма может открыть глаза на возникшие обстоятельства и подсказать путь решения. В любых начинаниях, связанных с решением задач, нужно выявить законы, по которым действует процесс нормальной революции. Не всегда теоритическая база является верификатором научных теорий. С течением времени и многочисленных проверок парадигма приобретает статус – «опытный». Поэтому работа по решению головоломок может дать положительные результаты. Мы можем получить результаты и ответы на возникающие вопросы, прибегнув к Священному Писанию: «Христианской простоте свойственно на крылах смирения и доверия учению Церкви легко и скоро перелетать через все догматические трудности и непостижимости. Для тяжеловестного же оземленонного умствования и уповающей на силу логики и собственно своего расчета рассудочности характерно, плотно ступая по земле, брести прихрамывающими стопами, с огромными усилиями перелезать через все встречающиеся возвышения и неровности пути. И многие не смогли преодолеть это затруднение, эту непостижимую для ума истину, открытую нам в Священном Писании, - и тяжело пали»[4]. Также, мы уже затрагивали теорию о едином подходе одной парадигмы ко всем головоломкам, с которыми мы всегда сталкиваемся. Дело в том, что такой парадигмы не существует. Парадигма в данном случае, с точки зрения автора, представляет собой определенный мир целостности со своими законами и теориями. И эта парадигма действует только, если есть для нее какой то критерий вероятности определенного подхода. Значит, каждая неудачная попытка выбора этих подходов приближает нас к точностному методу решения этой задачи. И разработка такого критерия по решению и сопоставлению вариантов требует определенных усилий в его разработке. И все разработки будут основываться на начальных этапах решения, то есть на старых парадигмах. Таким образом, убеждения по использованию опытных методов решения не без почвенны. «Есть также соображения другого рода, которые могут привести ученых к отказу от старой парадигмы в пользу новой. Таковы аргументы, которые редко излагаются ясно, определенно, но апеллируют к индивидуальному ощущению удобства, к эстетическому чувству. Считается, что новая теория должна быть «более ясной», «более удобной» или «более простой», чем старая. Значение эстетических оценок может иногда оказаться решающим»[5]. Из этого следует, что невозможно пользоваться сразу несколькими парадигмами сразу. Только одну можем брать за основу и разрабатывать подходы для ее применения. В противном случае мы может также столкнуться со множеством повторяющихся независимо друг от друга аномалий, и в итоге приведет это все к тупику. Принятие одной парадигмы научным сообществом может существенно облегчить существующие споры в области нормальной науки.
Все усилия научного сообщества будут направлены на разработку теорий и принципов работы парадигмы и границы ее применения. Причем, научное сообщество будет интересоваться только тончайшие материи и явления. Если подвести итог по совокупности всех существующих разработок и наук в целом, то существующие мнения не поменяются. Единой самоцелью также остается поиск идеальной парадигмы, которая будет отвечать на все существующие и возникающие вопросы научного сообщества. И также всегда будет присутствовать двоякое решение какой либо проблемы: всегда будет борьба добра и зла в существующем мире. Последствия выбора мы можем видеть уже сейчас по Священному Писанию. Оно очень хорошо описывает эти моменты, которые влияют на нашу жизнь. Вот, оно поясняет эти моменты: «Святое Писание и Отцы Церкви открывают нам только одно: «как в Адаме все мы сделались участника его греха и грешными, так во Христе все мы сделались праведными. Только до этой степени, по свидетельству Слова Божия и Святых Отцов, мы можем позволить своему разуму доходить в его требованиях согласовывать с ним эту Богооткровенную истину. Кто же идет дальше всего по пути рассудочного выяснения этой истины, пытается своими жалкими человеческими мерками взвесить и уравновесить Божие милосердие и правосудие, тот оказывается в системе ложных понятий, в беспорядочном хаосе отрывочных рационалистических точек зрения, вдалеке от настоящего учения Православия».[6]
Таким образом, из выше описанного следует, что развитие процессов в мире ни чем не отличается от развития нормальной науки. И в том, и в другом случае все имеет в себе природные законы бытия и существования, которыми надо всегда руководствоваться. А эти законы –есть законы, положенные Творцом.
Таким образом, из выше описанного следует, что развитие процессов в мире ни чем не отличается от развития нормальной науки. И в том, и в другом случае все имеет в себе природные законы бытия и существования, которыми надо всегда руководствоваться. А эти законы –есть законы, положенные Творцом.
Согласно мнению Куна, парадигма позволяет видеть мир в другом свете. Человек видит в каждой возникающей проблеме свою последовательность событий, и свой новый мир. Само восприятие парадигмы представляет некоторый опыт и ситуации, с которыми уже сталкивались, или еще столкнутся. Мы уже говорили выше о возможных направлений развития событий. Научная революция, которая периодически происходит на каком – либо этапе является показателем смены взглядов, причем, это является показателем и точкой обнуления. С этой точкой происходит сдвиг старой концепции новой. Факты, которые остаются на первоначальном этапе являются опытными результатами, которые дополняют парадигму. На этом этапе смены и дополнения происходит усвоение всех компонентов. Если система парадигм пережила кризис, то зона аномалий будет искать решение с помощью нормальной науки. Происходит момент перелома из запутанной головоломки. Это процесс является процессом, который может привести к новому событию, или к системе возникающих парадигм. В результате выше сказанного мы можем распознать две крайности: мы видим решение поставленной задачи – «добро», или же «зло»- переход к системе «кризис- аномалия». Священное Писание имеет свой взгляд на эту проблематику: «Добро призвано искоренить зло, а зло ведет уничтожительную борьбу с добром. А если добро захочет себя дополнить через зло, по рецепту Гегеля, то оно перестанет быть добром. Истина, соединенная с ложью, перестает быть истиной. Тем не менее, эта чудовищная смесь есть исторический факт, и он зафиксирован в истории культуры. Таковы древняя мудрость и теософия всех времен и народов. Так, закон единства и борьбы противоположностей в жизни народов давно пытается войти в силу, торжествует сатанинский парацентризм»[1]. Это определение полностью раскрывает позицию о конкретно заданных направлениях – не может быть принято сразу два положения. Сами исследования нормальной науки, даже при отобранных опытных данных, имеют возможность разработать нормальную парадигму. Причем, исследования производятся только на проверенных данных, которые направлены на результат. А сама совокупность парадигм и данных должны быть подтверждены лабораторными исследованиями. В какой то период времени мы могли бы и порассуждать, что парадигма, направленная на результат, может поменять свои решения. Все лабораторные показатели, которые содержатся в парадигме, содержат опыт и множество лабораторных инструментов. Но, в результате мы приходим к такому же показателю – рассмотрения окружающего мира: «весь окружающий нас мир Божий должен был бы всегда нами восприниматься как один великий необъятный храм Божий, в котором всегда присутствует сам Господь, его Творец и Промыслитель. И созерцая в мире Его славу и величие, и от этого созерцания проникаясь чувством глубокого благоговения, мы должны были бы и нашу земную жизнь, все наши земные дела рассматривать и устраивать в сфере этого благоговейного чувства, подчиняя временное вечному, и земное - небесному.»[2]
Автор дополняет мысли о неразделенности структур. Как мы можем это понимать, и что это все значит? Дело в том, что если мы возьмем в качестве примера какую - либо проблему, то она сама по себе уже говорит об особенности подходов и возможного решения. Между тем, мы не можем утверждать, что именно эта парадигма подойдет как средство ее решения. Мы можем блуждать в океане наук и пробовать все подходы. Но дело в том, что с течением времени наука имеет определенный прогресс и соответственно решения может менять формы и постоянно дезориентировать соискателя в методах решения. Мы всегда будем сталкиваться со стандартными и не стандартными решениями этой головоломки. На каждом этапе нормальной революции будет отображаться своя схема возможного решения. Мы говорили, что не все решения являются адекватными и безоговорочно подходят парадигме. Иногда мы можем опираться на долгосрочный опыт, а иногда на интуицию выбора подхода. Если увидеть разобрать саму проблему на мелкие конструкции, то мы можем увидеть набор законов и совокупность научной деятельности, а также теоритическое представление решения этой проблемы. Даже учебники , которые пишутся и печатаются для школы и общего образования стараются переписывать в определенный момент в ходе научной революции. Этим и необходимо руководствоваться при решении заданных проблем. Что же касается неразделенности структур, то можно сказать: так как мы знаем, что проблема, которая образовалась в какой то момент времени, требует анализа, то рассмотрение ее может моделироваться на все области нормальной науки и прогресса. Динамика моделирования зависит от исторических фактов, влияющих на системы рационального подхода. Все стремления построения научных гипотез в конечном итоге подчиняются промыслительному процессу сотворения мира - Творцом. «Богоравенство и превращение человека в бога, обещанное змеем во время искушения, принимает в библейском рассказе трагикомический характер: «бог» Адам после падения – землекоп, в поте лица обрабатывающий землю, и «богиня» Ева, рождающая в болезнях! Но поскольку теософия оправдывает диавола и Адама, последовавшего ему, то последствия падения обвиняют теософию, превращающую трагедию человека в комедию, в лживости и богоборческом характере»[3].
В ходе рассуждения о парадигмах , проблемах, теориях, аномалиях и подобиях этих явлений мы на каждом этапе рассуждения приходили к какому – либо выводу или наблюдению. Главное усилие приходиться на распознавание области возникшей проблемы. Необходимо ориентироваться в обстоятельствах, которые являются неотъемлемой частью возникшей проблематики. Даже при возникновении небольшой проблемы старая парадигма может открыть глаза на возникшие обстоятельства и подсказать путь решения. В любых начинаниях, связанных с решением задач, нужно выявить законы, по которым действует процесс нормальной революции. Не всегда теоритическая база является верификатором научных теорий. С течением времени и многочисленных проверок парадигма приобретает статус – «опытный». Поэтому работа по решению головоломок может дать положительные результаты. Мы можем получить результаты и ответы на возникающие вопросы, прибегнув к Священному Писанию: «Христианской простоте свойственно на крылах смирения и доверия учению Церкви легко и скоро перелетать через все догматические трудности и непостижимости. Для тяжеловестного же оземленонного умствования и уповающей на силу логики и собственно своего расчета рассудочности характерно, плотно ступая по земле, брести прихрамывающими стопами, с огромными усилиями перелезать через все встречающиеся возвышения и неровности пути. И многие не смогли преодолеть это затруднение, эту непостижимую для ума истину, открытую нам в Священном Писании, - и тяжело пали»[4]. Также, мы уже затрагивали теорию о едином подходе одной парадигмы ко всем головоломкам, с которыми мы всегда сталкиваемся. Дело в том, что такой парадигмы не существует. Парадигма в данном случае, с точки зрения автора, представляет собой определенный мир целостности со своими законами и теориями. И эта парадигма действует только, если есть для нее какой то критерий вероятности определенного подхода. Значит, каждая неудачная попытка выбора этих подходов приближает нас к точностному методу решения этой задачи. И разработка такого критерия по решению и сопоставлению вариантов требует определенных усилий в его разработке. И все разработки будут основываться на начальных этапах решения, то есть на старых парадигмах. Таким образом, убеждения по использованию опытных методов решения не без почвенны. «Есть также соображения другого рода, которые могут привести ученых к отказу от старой парадигмы в пользу новой. Таковы аргументы, которые редко излагаются ясно, определенно, но апеллируют к индивидуальному ощущению удобства, к эстетическому чувству. Считается, что новая теория должна быть «более ясной», «более удобной» или «более простой», чем старая. Значение эстетических оценок может иногда оказаться решающим»[5]. Из этого следует, что невозможно пользоваться сразу несколькими парадигмами сразу. Только одну можем брать за основу и разрабатывать подходы для ее применения. В противном случае мы может также столкнуться со множеством повторяющихся независимо друг от друга аномалий, и в итоге приведет это все к тупику. Принятие одной парадигмы научным сообществом может существенно облегчить существующие споры в области нормальной науки.
Все усилия научного сообщества будут направлены на разработку теорий и принципов работы парадигмы и границы ее применения. Причем, научное сообщество будет интересоваться только тончайшие материи и явления. Если подвести итог по совокупности всех существующих разработок и наук в целом, то существующие мнения не поменяются. Единой самоцелью также остается поиск идеальной парадигмы, которая будет отвечать на все существующие и возникающие вопросы научного сообщества. И также всегда будет присутствовать двоякое решение какой либо проблемы: всегда будет борьба добра и зла в существующем мире. Последствия выбора мы можем видеть уже сейчас по Священному Писанию. Оно очень хорошо описывает эти моменты, которые влияют на нашу жизнь. Вот, оно поясняет эти моменты: «Святое Писание и Отцы Церкви открывают нам только одно: «как в Адаме все мы сделались участника его греха и грешными, так во Христе все мы сделались праведными. Только до этой степени, по свидетельству Слова Божия и Святых Отцов, мы можем позволить своему разуму доходить в его требованиях согласовывать с ним эту Богооткровенную истину. Кто же идет дальше всего по пути рассудочного выяснения этой истины, пытается своими жалкими человеческими мерками взвесить и уравновесить Божие милосердие и правосудие, тот оказывается в системе ложных понятий, в беспорядочном хаосе отрывочных рационалистических точек зрения, вдалеке от настоящего учения Православия».[6]
Таким образом, из выше описанного следует, что развитие процессов в мире ни чем не отличается от развития нормальной науки. И в том, и в другом случае все имеет в себе природные законы бытия и существования, которыми надо всегда руководствоваться. А эти законы –есть законы, положенные Творцом.
ВЫВОД
При написании статьи я руководствовался Священным Писанием, которое ясно выражает любовь Творца и Его законы мироздания. Все происходящие процессы в мире являются отражением непреложных законов, заложенных Создателем и Творцом. Парадигму, которую описывает Кун, представляется своего рода отражением физического мира. Она имеет свой набор опыта и теоритических знаний. Мы описывали в данной статье возможный подход при помощи, парадигм и способы решения конкретных задач, и пришли к выводу, что это невозможно, так как изначально расстроена и нарушена гармония между Богом и человеком. Это произошло во время преступления заповеди – «непослушания и гордости». Человек закрылся от Бога, закрылся от лицезрения Создателя. И пытается переделывать весь мир и его законы под себя; пытается, что то переосмысливать и найти другое объяснение, но все это тщетно. С этого момента все стало подвергаться тлению, и началась непримиримая борьба «добра и зла».
[1] Человек – храм Божий. С.- 35.
[2] Беседы о молитве Иисусовой. С.- 18.
[3] Человек –храм Божий. С.- 36.
[4] Грех Адамов. С.- 11.
[5] Концепция научных революций. Глава 12. Роль истории. С.- 12.
[6] Грех Адамов. С.- 14.
[1] Избранное. Архиепископ Иоанн Сан-Францисский. С.-115.
[2] Избранное. Архиепископ Иоанн Сан-Францисский. С.-116.
[3] Человек –храм Божий. С.-30.
[4] То же. С.- 33.вное осмысление. Владимир Лавров. С.-5.
[2] Псатырь. Кафисма седьмая. Пс.-50.
[3] Концепция научных революций. Глава 5. Роль истории. С.- 5
[4] Толкования святых отцов на Мессианские места Библии. С.-5
[5] ГРЕХ АДАМОВ. Архимандрит Лазарь. С.-9.
[1] Концепция научных революций. Глава 1. Роль истории. С.- 2.
[2] Сайт «Цитаты Ломоносова»
[3] Избранное. Архиепископ Иоанн Сан-Францисский. С.-115.
[4] То же. С.-115.
[5] СВЯТОЕ ЕВАНГЕЛИЕ. Ин.5.ст 3.С.-534.
#Кун #грех #парадигма