Разбор вопроса - а почему именно такое решение командования? Какие были варианты действий. Почему не было продолжения действий в сторону Николаева-Одессы-Приднестровья. Кроме политических вопросов, потому что это уже дополнительные вводные.
Николаев-Одесса и далее.
О том, почему не было продолжения удара в сторону Николаева и далее. Начать стоит с того, что сам по себе проход в Херсон из Крыма был разминирован. Происходит такое в случае массовой переброски войск, своих. Чужую армию так не приглашают.
***тут надо ПОДМИГНУТЬ***
Ну и самое главное - тот самый Антоновский мост не был оперативно взорван. Есть предположение, что текущая конфигурация (расположения сил) предполагалась изначально. Одна армия с одной стороны Днепра, другая - с другой. Спокойное взятие Херсона изначально и не предполагалась. Но случился "подарок".
Казалось бы - надо пользоваться такой возможностью, и продвигаться дальше. Но вопрос был изначально в чём? В ограниченном размере общей группировки ВС РФ.
С другой стороны - несколько позже ВСУ выбрали тактику прикрытия гражданским населением, засев в городах. И если в Херсоне и окрестностях всё решилось достаточно быстро, то далее уже предполагался штурм городской местности. А это уже совершенно другие задачи. Которые изначально (скорее всего) и не были запланированы.
С Одессой и Николаевым в итоге был вопрос - или дальнейшего усиления воздействия, с десантами и штурмом городов, или же "встать" в сельской местности. Очевидно был выбран вариант с остановкой в полях. С одной стороны продолжались блокироваться силы ВСУ в Одессе, Николаеве и вокруг, а с другой стороны - просто так отходить никто не собирался.
Такая неопределённость, при которой даже не проводились земляные работы по укреплению позиций. Технически можно говорить о "зевке" со стороны ВСУ, который им стоил значительной части сил, сначала заблокированных, а позднее - уничтоженных в бесплодных атаках.
Что было дальше.
Далее, по факту, мы говорим о решении вопроса снабжения группировки в районе Херсона. Какие были варианты у командования:
1. Оставить всё как есть - ВСУ прут в лобовые атаки по полям, их культурно гасят из всех доступных средств, вроде бы всё нормально. В чём проблема?
Проблема в том, что нельзя просто так отдавать инициативу противнику в таких ситуациях. Требуется или проводить полноценную оборонительную операцию, или формировать группу войск для наступательной операции.
Для полноценной оборонительной операции качество снабжения (со стороны командования) оказалось недостаточным, для полноценной наступательной операции тем более. Соответственно, перспективы были в том, что ВСУ могут собрать силы для ещё одной массовой операции, и, как результат, создать полноценное окружение. Очень неприятная ситуация.
2. Упереться и сформировать некие оборонительные рубежи. В принципе этим и занимались последние месяцы. Но по тем же самым соображениям командования - полноценной обороны, которую ВСУ не смогут продавить в перспективе, не получалось.
3. Создать группу войск для полноценной наступательной операции (и провести её). Опять же - изначально был вопрос ограниченного корпуса ВС РФ, который участвовал, а позднее уже вопрос переброски сил и дальнейшего снабжения всей группировки. Ну а потом, в полный рост вставал вопрос штурма городской местности областных и районных центров. Которые сами по себе, в текущий момент, ценности не представляют.
4. Провести вывод армии на другой берег, + массовую эвакуацию гражданских, с обеспечением сертификатов на жильё. В принципе это и сделали. Вопрос только в информационном сопровождении...
Заключение.
По произошедшему видно, что общее планирование операции и не предполагало каких-то особых успехов, но действия (бездействие) ВСУ в самом начале - дали возможность дойти почти до Николаева, и создать полноценную угрозу. Соответственно их силы были отвлечены на весь период кампании этого года.
При этом основная задача - выкачивание оборонных ресурсов из ВСУ и их "западных партнёров" оказались проведены достаточно успешно. Заманить на "слабую позицию ВС РФ". Происходящее, опять же, стоит рассматривать как этапы сценария, с некоторыми развилками. Могли Херсон взять, а могли и нет, встать с этой стороны реки у взорванного моста, и изображать активность. При этом бОльшая часть этой группировки поехала бы в другие точки. А так - развилка сценария снова вернулась к стоянию с этой стороны, но ВСУ потеряли в атаках значительные силы, и в людях, и в технике.
Но это всё с моей точки зрения, если у Вас какие-то другие мысли - добро пожаловать в комментарии. Лайк и подписка приветствуются.