Здравствуйте дорогие товарищи. У нас сегодня важная теоретическая марксисткая работа, один из фундаментальных трудов Ленина Владимира Ильича «Материализм и эмпириокретицизм». Это важный философский труд, в котором Вождь мирового пролетариата пошёл в атаку на идеалистов нового тогда течения - на махистов. Примечательно, что подвержены всяким идеалистическим попыткам оболгать и опорочить идеи материализма и марксизма оказались... вчерашние материалисты Богданов, Базаров и другие. С ними то и спорит дедушка Ленин, а также, показывает разнообразные приемы, манипуляции и заблуждения махистов. Я хочу разобрать некоторые тезисы, а уже потом попытаться ответить на вопрос - чем же полезен для нашего времени данный труд. Ну что ж, начнём.
1) «Сотни и тысячи раз объявляли материализм опровергнутым и в сто первый, в тысяча первый раз продолжают опровергать его поныне»
Строки, которые актуальны для нашего времени как никогда. Действительно, сейчас из каждого утюга можно услышать, что Маркс устарел и никуда не годится. Что наша объективная реальность бесповоротно изменилась. Что правила игры теперь другие и теорию стоит полностью пересмотреть. Но так ли это? Конечно нет. Частная собственность на средства производства на месте. Класс капиталистов до сих диктует большинству свою волю. Товарный фетишизм никуда не делся, рабочий класс до сих пор отчуждён от результатов своего труда. Самое интересное, что старые доводы всё о тех же проблемах были озвучены задолго до написания Лениным данного труда: «Материалисты, говорят нам, признают нечто немыслимое и непознаваемое - "вещи в себе", материю "вне опыта", вне нашего познания. Они впадают в настоящий мистицизм, допуская нечто потустороннее, за пределами "опыта" и познания стоящее. Толкуя, будто материя, действуя на наши органы чувств, производит ощущения, материалисты берут за основу "неизвестное", ничто, ибо-де сами же они единственным источником познания объявляют наши чувства. Материалисты впадают в "кантианство" (Плеханов - допуская существование "вещей в себе", т. е. вещей вне нашего сознания), они "удвоят" мир, проповедуют "дуализм", ибо за явлениями у них есть еще вещь в себе, за непосредственными данными чувств - нечто другое, какой-то фетиш, "идол", Абсолют, источник "метафизики", двойник религии ("святая материя", как говорит Базаров).»
Однако, как далее замечает товарищ Ленин и эти доводы его оппонентов совершенно не новы. Ещё в 1710 году епископ Джордж Беркли утверждал примерно подобное, а именно:
«-Для Беркли вещи суть "собрания идей", причем под этим последним словом он разумеет как раз вышеперечисленные, скажем, качества или ощущения, а не отвлеченные мысли;
-Беркли считает, что вещи не могут существовать без человеческого разума как такового, объявляющего материю полностью зависимой от человека и только лишь от него;
-Ибо что же такое эти вышеупомянутые объекты, как не вещи, которые мы воспринимаем посредством чувств? а что же мы воспринимаем, как не свои собственные идеи или ощущения (ideas or sensations)? и разве же это прямо-таки не нелепо, что какие-либо идеи или ощущения, или комбинации их могут существовать, не будучи воспринимаемы?.»
Для чего же нам данное понимание? Всё просто - через подобные доводы мы осознаём, что оппоненты Ленина, которые приписывают начало начал составляющей идей, а не материи всего лишь повторяют старые миллион раз повторенные тезисы идеалистов: «"Доводы" Базарова против Плеханова по вопросу о том, могут ли вне нас существовать вещи помимо их действия на нас, - ни на волос не отличаются, как видит читатель, от доводов Беркли против не называемых им поименно материалистов. Беркли считает мысль о существовании "материи или телесной субстанций" таким "противоречием", таким "абсурдом", что нечего собственно тратить время на ее опровержение.»
Отсюда же проистекает понимание того, что течение махистов отнюдь не ново в своих тезисах, что даёт нам понимание об идеалистической составляющей данного учения.
2)"Задача науки, - писал Мах в 1872 году, - может состоять лишь в следующем:
1. Исследовать законы связи между представлениями
(психология).
2. Открывать законы связи между ощущениями (физика).
3. Разъяснять законы связи между ощущениями и представлениями (психофизика)".
Это - вполне ясно. Предмет физики - связь между ощущениями, а не между вещами или телами, образом которых являются наши ощущения. И в 1883 году в своей "Механике" Мах повторяет ту же мысль: "Ощущения - не "символы вещей". Скорее "вещь" есть мысленный символ для комплекса ощущений, обладающего относительной устойчивостью. Не вещи (тела), а цвета, звуки, давления, пространства, времена (то, что мы называем обыкновенно ощущениями) суть настоящие элементы мира". Итак, на сцену выходит он - Мах, пророк и мессия махистов. Здесь сходу же Ленин приводит его главные мысли по поводу ощущения Махом мира вокруг себя. Так в обиход попадает новое слово - «элементы». Через данный термин Мах будет доказывать нам, что «вещи или тела суть комплексы ощущений, и что он вполне отчетливо противопоставляет свою философскую точку зрения противоположной теории, по которой ощущения суть "символы" вещей». Как-то странно из этого опять производится идеалистическое понимание мира вокруг человек. Очередная привязка только лишь к личности человеческого сознания. «"Перед нами тело с острием S. Когда мы прикасаемся к острию, приводим его в соприкосновение с нашим телом, мы получаем укол. Мы можем видеть острие, не чувствуя укола. Но когда мы чувствуем укол, мы найдем острие. Таким образом, видимое острие есть постоянное ядро, а укол - нечто случайное, которое, смотря по обстоятельствам, может быть и не быть связано с ядром. С учащением аналогичных явлений привыкают, наконец, рассматривать все свойства тел, как "действия", исходящие из постоянных таких ядер и произведенные на наше Я через посредство нашего тела, - "действия", которые мы в называем "ощущениями"..." Другими словами: люди "привыкают" стоять на точке зрения материализма, считать ощущения результатом действия тел, вещей, природы на наши органы чувств. Эта вредная для философских идеалистов "привычка" (усвоенная всем человечеством и всем естествознанием!) чрезвычайно не нравится Маху, и он начинает разрушать ее:
«...Но этим ядра эти теряют все свое чувственное содержание, становясь голыми абстрактными символами"...»
Далее, Мах разделит понятия ощущений, взаимодействия материи и материальную составляющую, таким образом, попытавшись оправдать свою теорию ощущений и термин «элементы». Но мы же, как адекватные люди и материалисты прекрасно понимаем, что тот же самый укол тела S и её материальная составляющая суть взаимосвязанные вещи. Иными словами, ощение укола это свойство материи тела S. Без материальной составляющей не было бы и ощущения.
«Мы видели, что Мах в 1872 году и Авенариус в 1876 г. стоят на чисто идеалистической точке зрения; для них мир есть наше ощущение. В 1883 году вышла "Механика" Маха, и в предисловии к первому изданию Мах ссылается как раз на "Пролегомены" Авенариуса, приветствуя "чрезвычайно близкие" (sehr verwandte) к его философии мысли. Вот рассуждение в этой "Механике" об элементах: "Все естествознание может лишь изображать (nachbilden und vorbilden) комплексы тех элементов, которые мы называем обыкновенно ощущениями. Речь идет о связи "тих элементов. Связь между А (тепло) и В (огонь) принадлежит к физике, связь между А и N (нервы) принадлежит физиологии. Ни та, ни другая связь не существует в отдельности, обе существуют вместе. Лишь на время можем мы отвлекаться от той или от другой. Даже, по-видимому, чисто механические процессы являются, таким образом, всегда и физиологическими» Наполовину здесь спорить бесполезно, но только лишь наполовину. Всю науку естествознания Мах свёл к своим «элементам», которые являются суть комплексом ощущений. Причём, Эрнсту Маху удобно не обращать внимание на материальную составляющую взаимодействующих друг с другом предметов.
«Итак, открытие элементов мира состоит в том, что:
1) все существующее объявляется ощущением,
2) ощущения называются элементами,
3) элементы делятся на физическое и психическое;
последнее - то, что зависит от нервов человека и вообще от
человеческого организма; первое - не зависит;
4) связь физических и связь психических элементов объявляется не существующей отдельно одна от другой; они существуют лишь вместе;
5) лишь временно можно отвлекаться от той или другой связи;
6) "новая" теория объявляется лишенной "односторонности"
Односторонности тут действительно нет, но есть самое бессвязное спутывание противоположных философских точек зрения. Раз вы исходите только из ощущений, вы словечком "элемент" не исправляете "односторонности" своего идеализма, а только запутываете дело, прячетесь трусливо от своей собственной теории. На словах вы устраняете противоположность между физическим и психическим, между материализмом (который берет за первичное природу, материю) и идеализмом (который берет за первичное дух, сознание, ощущение), - на деле вы сейчас же снова восстановляете эту противоположность, восстановляете ее тайком, отступая от своей основной посылки! Ибо, если элементы суть ощущения, то вы не вправе принимать ни на секунду существование "элементов" вне зависимости от моих нервов, от моего сознания. А раз вы допускаете такие независимые от моих нервов, от моих ощущений физические объекты, порождающие ощущение лишь путем воздействия на мою сетчатку, то вы позорно покидаете свой "односторонний" идеализм и переходите на точку зрения "одностороннего" материализма! Если цвет является ощущением лишь в зависимости от сетчатки (как вас заставляет признать естествознание), то, значит, лучи света, падая на сетчатку, производят ощущение цвета. Значит, вне нас, независимо от нас и от нашего сознания существует движение материи, скажем, волны эфира определенной длины и определенной быстроты, которые, действуя на сетчатку, производят в человеке ощущение того или иного цвета. Так именно естествознание и смотрит. Различные ощущения того или иного цвета оно объясняет различной длиной световых волн, существующих вне человеческой сетчатки, вне человека и независимо от него. Это и есть материализм: материя, действуя на наши органы чувств, производит ощущение. Ощущение зависит от мозга, нервов, сетчатки и т. д., т. е. от определенным образом организованной материи. Существование материи не зависит от ощущения. Материя есть первичное. Ощущение, мысль, сознание есть высший продукт особым образом организованной материи. Таковы взгляды материализма вообще и Маркса - Энгельса в частности. Мах и Авенариус тайком протаскивают материализм посредством словечка "элемент", которое якобы избавляет их теорию от "односторонности" субъективного идеализма, якобы позволяет допустить зависимость психического от сетчатки, нервов и т. д., допустить независимость физического от человеческого организма. На деле, разумеется, проделка со словечком "элемент" есть самый жалкий софизм, ибо материалист, читая Маха и Авенариуса, сейчас же поставит вопрос: что такое "элементы"? Ребячеством было бы, в самом деле, думать, что выдумкой нового словечка можно отделаться от основных философских направлений. Либо "элемент" есть ощущение, как говорят все эмпириокритики, и Мах, и Авенариус, и Петцольдт, и т. д., - тогда ваша философия, господа, есть идеализм, тщетно пытающийся прикрыть наготу своего солипсизма нарядом более "объективной" терминологии. Либо "элемент" не есть ощущение, - и тогда с вашим "новым" словечком не связано ровно никакой мысли, тогда это просто важничанье пустышкой.»
3) Богданов, возражая Плеханову, писал в 1906 году: "...Махистом в философии признать себя я не могу. В общей философской концепции я взял у Маха только одно - представление о нейтральности элементов опыта по отношению к "физическому" и "психическому", о зависимости этих характеристик только от связи опыта" ("Эмпириомонизм", кн. III, Спб., 1906, с. XLI). Это все равно, как если бы религиозный человек сказал: не могу себя признать сторонником религии, ибо я взял у этих сторонников "только одно": веру в бога. "Только одно", взятое Богдановым у Маха, и есть основная ошибка махизма, основная неправильность всей этой философии. Отступления Богданова от эмпириокритицизма, которым сам Богданов придает очень важное значение,
на самом деле совершенно второстепенны и не выходят за пределы детальных, частных, индивидуальных отличий между различными эмпириокритиками, одобряемыми Махом и одобряющими Маха (об этом подробнее ниже). Поэтому, когда Богданов сердился на то, что его смешивают с махистами, он обнаруживал только этим непонимание коренных отличий материализма от того, что обще Богданову и всем прочим махистам. Не то важно, как развил или как подправил, или как ухудшил махизм Богданов. Важно то, что он покинул материалистическую точку зрения и этим осудил себя неизбежно на путаницу и идеалистические блуждания.»
Вот таким образом, прекрасно понимая, что концепция Маха является идеалистической, Богданов пытается оправдаться, что он лишь чуть чуть взял, не более. Ведь так то, по сути, он материалист. Как бы. Якобы. Возможно.
4) «Существовала ли природа до человека? Мы уже видели, что этот вопрос является особенно ядовитым для философии Маха и Авенариуса. Естествознание положительно утверждает, что земля существовала в таком состоянии, когда ни человека, ни вообще какого бы то ни было живого существа на ней не было и быть не могло. Органическая материя есть явление позднейшее, плод продолжительного развития. Значит, не было ощущающей материи, - не было никаких "комплексов ощущений", - никакого Я, будто бы "неразрывно" связанного со средой, по учению Авенариуса. Материя есть первичное, мысль, сознание, ощущение - продукт очень высокого развития. Такова материалистическая теория познания, на которой стихийно стоит естествознание.»
И вот, казалось бы, интересный вопрос - если существуют утверждение, что окружающий мир есть совокупность ощущений человека, то как быть с объективным утверждением, что материя (ну, или природа) существовали отнюдь задолго до человека, да вообще до зарождения жизни на земле. И вот, как нам на это отвечают махисты:
«Третий эмпириокритик, Р. Вилли, первый раз поставил вопрос об этом затруднении для философии Авенариуса в 1896 году в статье: "Der Empiriokritizismus als einzig wissenschaftlicher Standpunkt" ("Эмпириокритицизм, как единственно научная точка зрения"). Как быть с миром до людей? - спрашивает здесь Вилли и отвечает сначала вслед за Авенариусом: "мы переносим себя в прошлое мысленное. Но затем он говорит, что под опытом вовсе не обязательно непременно понимать опыт человека. "Ибо мир животных - будь это ничтожнейший червяк - мы должны просто рассматривать, как примитивных людей (Mitmenschen), раз мы берем жизнь животных в связи с общим опытом" (73-74). Итак, до человека земля была "опытом" червяка, который исправлял должность "центрального члена" для спасения "координации" Авенариуса и философии Авенариуса! Неудивительно, что Петцольдт старался отгородить себя от такого рассуждения, которое не только является перлом бессмыслицы (червяку приписываются идеи о земле, соответствующие теориям геологов), но и не помогает ни в чем нашему философу, ибо земля существовала не только до человека, но и до всяких живых существ вообще.»
Да, вот до какого абсурда могут договориться махисты - выровнять разум червяка и человека.
5) Напоследок, следовало бы о махистах сказать, почему они были для движения материалистов определённо опасными и вредными. По пунктам:
-Махисты старались рядиться в исключительно материалистические одежды, скрывая под «халатом» махровый идеализм и примирение идеалистов и материалистов (своего рода, попытка выдать идеализм за нечто высшее материализма и самого себя);
-махисты отрицали объективное понимание пространства и времени;
-пророк махизма Эрнст Мах безумно нравился кантианцам;
-махисты любители не дописывать до конца цитаты и всяческие теории, подправляя их под свои идеи.
И собственно, почему данная работа Ленина является для нас и по сей день актуальной. А потому что, идеализм шагает по миру, вновь подняв свою дряхлую голову и используя старые тезисы. И это очень прискорбно. А вот данная работа вполне подошла бы как пособие, как надо бороться со всякими вредными для человеческой деятельности течениями. Взять те же религиозные организации: РПЦ, католическая церковь,
исламисты. Они учат смирению, рабству, кротости и веру в сказочный мир за гранью нашего материального мира. Но это же абсурд, ведь нам важен именно материальный мир и никакой другой. Или же, всяческие мракобесы, которые пытаться нам диктовать науку, продавая себя все дороже и дороже (Ян Лапотков, Ежи Сармат). Или же, всяческие сторонники нового третьего пути, которые ну сооовсем не фашисты (да да, Дугин, это про вас). А сколько вокруг знахарей, колдунов и шаманов. И имя им Легион.
Так что, пользуйтесь товарищи этим трудом, чтобы бивать идеалистов на каждом шагу и в любой жизненной ситуации. Приятного вам чтения.