Наверное каждому из нас, политика России в южных регионах ощущается чем-то вроде тюбика потекшего старого клея, его бы можно применить, клей то неплохой, но он испачкал сумку, изгадил какие-то вещи, в него влип какой-то мусор и руки липнут и не отмываются. И ты думаешь, тупо завернуть все пока в полиэтилен и где нибудь применить разово, или все таки выбросить сразу и не мучится. Вроде жалко.
И такая дилемма не первый год.
Я хочу предложить поразмышлять над этим вопросом.
И у меня появились некоторые мысли, в этой области, которые привели меня в область ментальности и культурных отличий.
Для новичков канала, сразу скажу, что я противник евразийства, считая эту теорию искусственной и нежизнеспособной. Но тем не менее, именно она позволяет нам приоткрыть завесу причин, по которым все так тяжело идет политическое взаимодействие в этом направлении.
Я не раз говорила, что не признаю революционного пути развития (периодически "получая" за это) и только эволюция способна органично изменить к лучшему социум или государство. Мы все стали свидетелями странного и удивительного феномена. Со времен первых миссий русских учителей, врачей, землемеров, механиков, инженеров и строителей в Среднюю Азию прошло минимум 5-6 поколений. Времена СССР это были времена, когда канула в лету массовая неграмотность, восторжествовало рационалистическое мышление, технический прогресс, и т.д. В степях и пустынях выросли города, со школами, музеями, промышленностью и больницами. Но как только СССР не стало, мы все обнаружили, что народы некогда составлявшие одно из передовых государств, начали тяготеть к архаичным формам своего раннего существования, искать себя в древней исторической перспективе, яростно переписывая историю под себя будто восполняя непрожитое, но всегда ища себя именно в темных веках.
И вот одни уже самозабвенно ищут себя в потомках дикого степняка Чингисхана, сублимировавшего свою ненависть, вынесенную из 10-летнего плена на окружающие народы, на крови строя свою химерическую империю, другие вдруг обнаруживают себя потомками Надир-Шаха, третьи находят себя в древних арабах. Идут споры о ношении паранджи, где-то запретили возить женщин на переднем сидении... Это сегодня.
21 век. Век нанотехнологий и физики термояда.
И это люди, чьи предки жили в стране победившей полиомиелит, построившей первый ТОКАМАК и представитель их общей Родины впервые побывал в космосе.
Кстати, это в свое время коснулось и "континентальной" России. Перелистывая старые журналы "Огонек", "Знамя", "Смена" и другие, можно увидеть, что в 90-е и в России тоже была эта странная волна увлечения поиском в предках аристократических кровей, разработки фамильных гербов. Была даже ремиссия монархизма, появление монархических партий и движений, поначалу опиравшиеся на правых либералов в окружении Ельцина (Немцов, Чубайс в свое время очень интересовались этой темой).
Вероятно нельзя перепрыгнуть через эпохи. Видимо их все рано придется прожить. Это такой цивилизационный гештальт.
А раз так, может нам всем он нужен? Только нам нужно вернутся немного назад для того, чтобы посмотреть какими мы были и как все начиналось. А ведь нас там могут ждать очень интересные выводы.
Мне очень знакома эта тема, потому что подобные же баталии проходили в сербском обществе после крушения Османской империи. И хоть Российскую Империю ни в коем случае нельзя сравнивать с тем цивилизационным тупиком, который являла собой Османская империя последних лет, тем не менее обрести себя в новых парадигмах было необходимо. 500 лет народы Балкан были лишены возможности естественного развития, стагнируя в этом государственном Франкенштейне. И в 19 веке мы будто после летаргии на ощупь ощупывали себя в мире, будучи только что "выписанными" после тяжелой болезни, пытаясь понять, кто мы теперь.
Однако, если мы внимательно посмотрим на прошлое средней Азии, то мы обнаружим, что несмотря на то, что "придворные историки" современных автократических режимов Среднеазиатских и Закавказских республик и клянут СССР и Россию за некое подавление культуры или национальной идентичности, к моменту распада им практически ничего не нужно было возрождать. Общеизвестно, что в СССР очень бережно относились к национальной культуре, - в каждой республике существовало множество краеведческих учреждений, Институтов изучения национальной культуры и языка, тюркологов и специалистов по персидской теме.
И неудивительно, что с распадом СССР, они удивительно быстро сложили национальные государства, несмотря на то, что до СССР многие вообще не имели ни государственности, ни денежной единицы, пребывая в условиях натурального товарного обмена, и родо-племенных отношениях. И с исчезновением СССР, эти регионы уже не были так гомогенны как ранее. Жизнь в СССР явно пошла им на пользу.
Но... но.
Традиции очень сильно повлияли на государственность этих регионов. Архаические культурные традиции оказались несовместимы с современными формами государственного устройства, что вызывало (и вызывает) серьезные внутренние противоречия. Традиционный, например для Средней Азии "вождизм" и особое трепетное отношение к власти, привело к формированию полноценных автократических режимов, где Президент становится не столько представителем народа, сколько его ханом, "баальшим человеком", хозяином, лидером нации, отцом народов и непререкаемым авторитетом с неограниченным объемом полномочий.
Пережитки родоплеменных отношений, переживших ремиссию с исчезновением СССР, привели в ряде стран к разделению на родовые, кланово-земляческие группы. И их интересы и аппетиты порою становились выше государственных интересов. В свое время, это стало серьезным испытанием для Кыргызстана, пережившего по этой причине два переворота, по итогом которого в Кыргызтане в 2010 все таки была сформирована некая парламентско-президентская форма правления.
Тяжелые поиски компромиссов между ними в Казахстане также приводили к затяжным жузовым противостояниям.
Туркменский абсолютизм, вообще на мой взгляд, исключает какие-либо перемены, возможно эта страна только так и может существовать.
Уязвимость правящих классов, проявляется не только в клановом регионализме, но и чрезмерной зависимости от иностранной помощи, невероятной коррупции, нехватки экономических ресурсов и нарастающих факторов радикального ислама в исламоориентированных странах.
И конечно, одной из самых главных, доминирующих проблем во взаимоотношениях Россия - Средняя Азия, это конечно метаморфоза сознания от созидательного советского человека, к сознанию характеризуемому как дремучий национализм.
Я полагаю, в советском менталитете, вероятно можно было найти определенные минусы, но безупречным, неоспоримым и недостижимым для многих сегодня был его универсализм и интернационализм. Парадоксально для довольно специфического в плане свобод общества. Советский человек прекрасно находил общий язык и среди жителей Балкан и и в Индии и среди африканских товарищей.
Таким образом, мы можем отметить, что среднеазиатские государства, в сознании своих носителей пронесли сквозь время и поколения основные типологические черты политического устройства, политико-правовых мышлений и способов управления, прежних эпох. Проблема заключается в том, что они пытаются "впихнуть" эти реликтовые формы окологосударственного сознания в современные формы.
Это создает серьезные внутренние противоречия. На примере того же Казахстана, создававшегося посредством взаимодействия казахской образованной билингвистической интеллигенции советского происхождения и представителей маргинального болезненного национализма, воспитанного на этноориентированных ценностях. Где время, с каждым годом, работает на вторых. Ибо первые уходят, а их место занимает выращенный под присмотром западных кукловодов "отечественный продукт". И этот механизм естественным способом сменил соотношение сил.
Таким образом мы имеем странный аутентичный симбиоз из слабых национально-ориентированных элит зависящих от западного участия, склонных к авторитарным способам правления, родоплеменных групп, имеющих частно-собственнические интересы в государстве, и народом, чье сознание и стремление к народовластию и построению современного государства, купируются "этнокультурным сознанием".
Где наибольшей устойчивостью отличается на мой взгляд, Узбекистан, ввиду того, что он еще в СССР адаптировал свою этническую идентичность к советскому строю, почти официально имея свои готовые национальные элиты уже тогда. И не спешившего что-то сразу менять.
Вот такая будет у нас вводная.
России, с учетом ее собственных политических традиций, нужно учитывать все эти факторы и особенности исходного менталитета партнеров, для понимания которого, мы в следующей статье спустимся на 8-9 веков назад.
Спасибо за прочтение, благодарю за "лайки".
Традиционно понедельник - среда - пятница, - дни публикации статей. Заходите "на почитать", не ждите уведомлений от Дзена, - их не будет.
Подписывайтесь на канал, оставайтесь с нами, давайте размышлять вместе.
Проверяйте подписку на канал, - потери подписок, к сожалению, частое явление.
Особое спасибо тем читателям, которые поделятся моим трудом в соцсетях.