Огромная гора снега со льдом упала с дома и разбомбила машину в хлам. Управляющая компания любыми способами пыталась избежать ответственности. Как побеждали жмотов, и что в таких ситуациях делать, рассказываю в новой статье из рубрики "Кейсы".
Тотальный ущерб
История вполне типовая по своему характеру, но не часто встречающаяся по размаху последствий. Клиент припарковал автомобиль во дворе своего многоквартирного дома. Ушел спать, а на следующий день, выходя из дома, обнаружил вместо машины груду метала, снега и ледяных глыб.
Объем и тяжесть свалившегося "подарка" на автомобиль мужика были такими существенными, что в принципе, ремонтировать там было нечего. То есть по факту, произошла конструктивная гибель транспортного средства. Реально, просто в хлам (хорошо людей внутри не было). Я конечно немало провел дел по возмещению ущерба, и от упавшего снега, и от отвалившейся штукатурки, и даже от блока кондиционера, но чтобы тачка "затоталилась", такое видел впервые!
Сомнений в том, что данный "метеорит" прилетел именно с дома, у которого было припарковано транспортное средство, не возникало. Надо отметить, что собственник машины сразу же сделал правильные шаги, а именно: вызвал участкового, который составил протокол осмотра места происшествия, и зафиксировал факт причинения ущерба. Ну а дальше начались "качели" с поиском виновника этой "бомбардировки" и выяснением с ним отношений.
У каждой упавшей сосульки есть фамилия!
Чтобы было сразу понятно, если на Ваше имущество, или не дай Бог на Вас, что-либо падает, то в этом точно кто-то виноват (ну за исключением случаев, когда это реально прилетело с неба, хотя и при таком раскладе, виновника можно назначить). В нашем случае объект прилетел со здания, являющегося многоквартирным домом. Управление (то есть содержание) этим домом осуществлялось некой управляющей компанией. В соответствии с п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ:
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Ну то есть ясно, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, должно отвечать за ущерб, причинённый ненадлежащим содержанием или управлением этим домом. Поскольку виновника мы нашли, то после проведения экспертизы (невозможность восстановления и оценка рыночной стоимости), сразу же закинули в адрес управляющей компании соответствующую претензию.
Неудивительно, что увидев в претензии сумму, превышающую 3 миллиона рублей, в управляющей компании немного припухли, и решили, что они вовсе и не виноваты. Ну мы и погнали в суд, в котором ответчик на протяжении всего процесса, последовательно придумывал следующие доводы, которые по его мнению, должны были освободить их от ответственности.
Упало с балкона, кто виноват?
Ситуация немного осложнилась тем, что снег со льдом, который рухнулся на машину, по факту стартанул не с крыши многоквартирного дома, а с кровли балкона верхнего этажа (примыкающая к фасаду дома). Естественно, управляющая компания не могла за это не зацепиться. Их доводы в суде сводились к тому, что ответчиком в данном случае должен являться собственник квартиры, с балкона которой всё и прилетело. Можно и так, но нам это не выгодно (об этом в конце).
Что по нормативно-правовой базе? В пункте «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 установлено:
в состав общего имущества входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Управляющая компания указала но то, что кровельная конструкция, сооруженная на балконе последнего этажа, является "самостроем", и не предусмотрена проектом дома. Таким образом, по их мнению, ответственность за причинённый ущерб, должен нести собственник, квартиры, который произвел данное незаконное переустройство.
В-первую очередь, в качестве контраргументов мы запросили проектную документацию. С учетом долгих поисков, и наличия сомнений, что данная кровельная конструкция действительно в ней отражена, было решено пойти другим путем. Дело в том, что согласно пункту 42 указанных Выше Правил № 491:
ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию конструкций, в том числе размещенных в части общего имущества жилого дома, несет управляющая компания.
Учитывая это, мы указали на то, что если злополучная конструкция является "самостроем", управляющая компания, в силу своего статуса и осуществляемой ею деятельности, в нарушение своих обязательств не приняла каких-либо мер к устранению (демонтажу) этой конструкции. То есть это их непосредственная обязанность!
Сослались на отсутствие в производстве суда дела об обязании собственника балкона демонтировать конструкцию (то есть УК не обращалась с такими требованиями), а также ходатайствовали перед судом об истребовании у ответчика документов, подтверждающих, что им предпринимались меры к устранению конструктивных нарушений (естественно, они ничего не представили).
Кстати, проектную документацию мы так и не дождались, хотя в последующем выяснилось, что эта самая кровля реально там должна быть. Она не была конечно в своем первоначальном виде, но полностью соответствовала техническим характеристикам.
Отмечу, что по данному вопросу (определение надлежащего ответчика в случае падения объекта именно с балкона) судебная практика немного разнится, но по большей части, суды приходят к выводу о том, что причинителем ущерба в таких случаях является управляющая компания.
А была ли лента? Предупреждение о возможном сходе снега - не прокатило!
Поняв, что раскрутить историю с возложением ответственности на собственника балкона, не особо получается, управляющая компания придумала новый финт. Они сослались на то, что район падения наледи был огорожен предупреждающими лентами, а на доме и в подъездах имелись объявления о возможном сходе снега.
Дело в том, что согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ:
если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Ссылаясь на данную норму права, они просили разделить ответственность за ущерб между самим владельцем транспортного средства и причинителем ущерба (интересно, что в тот момент они все еще настаивали на том, что причинителем является собственник балкона). Предоставили кучу фотоснимков, которые якобы свидетельствовали о наличии всех тех предупреждений, о которых ими было заявлено. Конечно они были сделаны уже после произошедшего.
Не буду утомлять Вас процессуальными вопросами, как и каким образом эти их доводы были опровергнуты, отмечу лишь, что нами были предоставлены фотоснимки разбитого автомобиля с этой зоной, которая якобы была ограждена, и на них было отчетливо зафиксировано отсутствие каких-либо объявлений и ограждений.
По данному вопросу также практика неоднозначная, но необходимо отметить главное. Согласно разъяснениям, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25:
бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
То есть обязанность доказывать, что потерпевший сам совершил какие-то виновные действия, которые повлекли последующий ущерб, лежит непосредственно на причинителе вреда, в нашем случае - на управляющей компании. А они, каких-либо существенных доказательств этому не предоставили, да и не могли по сути предоставить.
Итог рассмотрения дела
Все указанные выше попытки управляющей компании, соскочить с ответственности, успехом не увенчались. Решение было вынесено в пользу собственника машины и стоимость ущерба взыскана именно с управляющей компании. Прошли апелляцию и кассацию, и все они подтвердили правильность вынесенного решения.
Почему было важно "нагибать" именно управляющую компанию, а не собственника балкона? Для этого есть несколько существенных причин:
- Взыскать денежные средства с юридического лица (в процессе исполнительного производства) чуть более проще, чем с физика, у которого скорее всего нет таких средств, которые возместят тотальный ущерб тачки.
- При обращении в суд с требованиями к управляющей компании, дело рассматривается в рамках Закона "О защите прав потребителей, со всеми вытекающими из этого плюшками (возможность обращаться в суд по своему месту жительства, освобождение от уплаты госпошлины и т.д.).
- Но самый главный плюс рассмотрения дела в рамках Закона "О защите прав потребителей" - наличие дополнительных требований, таких как взыскание неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также морального вреда (в общей сложности "два конца").
В общем, управляющая компания заплатила почти две стоимости автомобиля клиента (порезали неустойку, штраф и моральный вред). Кстати, нашу оценку ущерба (заключение о рыночной стоимости) ответчик не оспаривал. Забыли, или может надеялись на другой исход дела. Но она по факту и не была завышена.
В заключении отмечу, что добиться такого результата (в отношении размера присужденного) позволили нормы упомянутого Закона "О защите прав потребителя". При этом на данный момент судебная практика исходит из того, что подобные дела должны рассматриваться в рамках ЗоЗПП только в случае, если снег упал с крыши дома, в котором Вы проживаете. То есть суды исходят из того, что УК должна нести ответственность перед потребителем, в случае если он является её клиентом, что по сути логично.
Есть вопросы? Звоните по телефону +7(910)444-64-77 (в т.ч. WhatsApp и Telegram). *всем не успеваю отвечать, поэтому только для жителей Москвы и Московской области!
Хотите получать правдивую информацию по решению правовых проблем, и быть в курсе юридических новостей - подписывайтесь!
Другие статьи из рубрики "Кейсы":