Рассматривал уже много решений Верховного суда РФ по делам, связанным с квартирами и банкротами.
И часто суды отменял сделки по квартирам, домам, которые продавали продавцы -будущие банкроты.
Тем удивительно решение по очередному делу, в котором супруге должника удалось отстоять формально свое имущество.
Хотя начиналось все не так радужно
В 2019 году муж, будучи ИП, был признан судом банкротом по решению Арбитражного суда.
За два года до этого супруги заключил брачный договор (БД), по которому
«имущество, нажитое супругами с момента заключения брака, является как в период брака, так и/или в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, оформлено или зарегистрировано».
Финансовый управляющий, увидев брачный договор, запросил данные по имуществу супруги и получил, что искал:
Две машины (Лада Ларгус (!) и Haval F7 – теперь уже крутая иномарка) были приобретены супругой после заключения БД.
Финансовый управляющий увидел в этом схему увода имущества должника из конкурсной массы и подал в суд.
Суды трех инстанций в период с 2021 по 2022 году иск финансового управляющего удовлетворили, а жалобы супруги отклонили.
Основанием стало то, кредитная задолженность образовалась в периоды с 2014 по 2016 годы – до заключения БД.
«то в конкурсную массу должника включается как имущество должника, так и общее имущество, перешедшее вследствие раздела имущества супруге, и кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества. Определение долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны».
Супруга продолжала бороться и дошла до Верховного суда (ВС РФ)
Который – лично для меня внезапно – заступился за супругу.
Аргументы ВС РФ
1) Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.
2) Заключение брачного договора не повлекло изменение объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворения своих требований за счет спорного имущества.
3) При этом обязательства должника не являются общими обязательствами супругов.
4) Судами установлено, что транспортные средства приобретены супругой должника за счет личных и кредитных средств, при этом кредиты погашены за счет личных средств супруги, в результате заключения брачного договора какое-либо имущество из владения должника в пользу супруги не перешло, причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой не установлено.
5. Таким образом, истребуемое имущество не является общим имуществом супругов, подлежащим реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а вывод судов об обратном не основан на Законе.
Решение ВС РФ
Определение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа по тому же делу в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказать.
Мысль одна
Схема такая:
1) Живем счастливо, один из супругов активно набирает кредиты. Лучше как ИП.
2) Когда второй супруг уже на пороге банкротства, заключаем брачный договор с пунктом: «на кого записано – того и собственность» как в браке, так и после развода.
3) Исключительно на деньги первого супруга закупаемся имуществом и оформляем, естественно, на того, кто банкротом становиться не собирается. Желательно в кредит – так легче будет доказать, что деньги были первого супруга.
3) Когда наступает банкротство первого супруга, спокойно наблюдаем с попкорном в руках.
Выводы делайте сами…
Источник
_________________________
В телеграм-канале «Риэлтор не нужен!» статьи появляются раньше. Плюс – новые материалы, которые никогда здесь не будет.
Подписывайтесь, если хотите получать новые материалы первыми!