Сегодня речь пойдёт о прогрессивном налоге. Рассмотрим его сильные и слабые стороны. Также узнаете много неожиданных фактов из истории.
История
Итак прогрессивный налог стал главной задачей парламентских социалистов на рубеже 19-20 веков. Так случилось что именно тогда социалистические партии раскололись на социал-демократов и коммунистов. Социал-демократы то есть умеренные левые выступали против захвата власти коммунистами, за переход к социализму путём реформ. Незадолго до Первой мировой войны эти партии смели добиться представительства в парламентах и тогда впервые в мире был введён прогрессивный налог.
Эту идею поддерживали и либеральные силы, также иногда консерваторы. Она могла оказаться выгодна мелкой, а иногда даже и крупной буржуазии. Благодаря прогрессивному налогу государство получало дополнительные ресурсы, а это делало его более эффективным. Так в бедной стране Швеции крупный капитал был заинтересован в образовании своих рабочих, повышении их квалификации, увеличении продолжительности жизни. Нищий работник стоит копейки, но он не будет создавать сложную продукцию. Чтобы его обучить нужна система образования, а за счет чего её создать? Вводили прогрессивный налог, изымали деньги богатых и на них создавали эту систему. Потом капитал выигрывал в конкуренции с другими странами. Но это простое описание механизма. На деле все было сложнее.
Первоначально социал-демократам не удалось создать прочные правительства. Социальные реформы 1920х оказались половинчатыми. Но в 1929 году случился мировой экономический кризис и здесь всё изменилось. В экономической науке стала господствовать новая доктрина кейнсианство. Оно строится вокруг государственного регулирования рынка. Такая идеология стала мейнстримом в капиталистических странах того периода. Практическим её выполнением занялись социал-демократы. Они выиграли выборы в Швеции и с тех пор почти беспрерывно побеждают на выборах там. Это позволило им планомерно построить социальное государство, воплощением которого является прогрессивный налог. Такая же ситуация тогда сложилась в Америке, где демократы свернули в сторону социализма. Неожиданно там были введены самые высокие налоги на богатых до 90% от личного дохода. Это кажется сейчас невероятным, но США тогда были левее Швеции.
Вот на этой таблице можно увидеть совокупного налога на самых богатых, он выделен красным цветом. В Первую мировую войну он повышался до 75%, это было сделано на короткий период до её окончания. В 1930х налог был повышен до 80% и это предвоенные годы. В 1940х он вырос уже до 90% и сохранялся в таком виде до 1960х годов. В это время особенно много богатых стали лоббировать налоговые вычеты, такая лицемерная американская бумажка.
Кстати эпоха 1950х была временем социального государства и расцвета экономики. Это касается обоих сторон Атлантики. Причем в 1960х годах еще очень бурно развивался научно-технический прогресс. Капиталу тогда было деваться некуда и он шёл вслед за кейнсианской доктриногй. Такая система продолжалась до 1970х годов, когда произошел кризис кейнсианства.
Здесь наложилось несколько кризисов одновременно. Цены на нефть выросли, вслед за эмбарго арабских стран. Начались перебои с топливом на западе. Бизнес столкнулся с удорожанием. Вдобавок высокие налоги, высокие зарплаты. Производство стало уходить в азиатские страны такие как Япония. Началась глобализация. Вслед за ней сменилась экономическая доктрина.
Монетаризм
Новые правительства в 1980х сформировали правые, которые резко сократили налоги. Вместо кейнсианства была введена новая доктирна монетаризм. Она означает отказ от государственного вмешательства в экономику. Прогрессивный налог тогда был значительно сокращен. Теоретически это обосновывается кривой Лаффера. Смотрим.
Если налог составляет 0% то в бюджет попадает 0 поступлений. Если налог составляет 100%, то в бюджет попадает 0% поступлений, поскольку фирма закроется. Аналогично если налог составляет 95%. Поэтому кривая имеет вид полукруга. А её оптимальный вариант находится где-то на 50%, в разных случаях по-разному.
Принятие монетаризма привело к сокращению налогов и усилению капитала. Под влиянием монетаризма были проведены реформы в России. В 1990е годы был установлен прогрессивный налог. Но он практически не взимался. В эпоху приватизации бизнес уклонялся от налогов и государство не хотело с ним конфликтовать. Собираемость налогов была очень низкая. При этом максимальный налог составлял всего 30%. Удивительно, но при Ельцине налог был прогрессивным. А у нас его любят обвинять в потворстве капиталу. Но проблема была в другом-государство не справилось со взиманием налога.
В 2001 прогрессивный налог был отменён. Вместо него ввели 13%, по предложению кстати либералов Союза правых сил. Планировали повысить собираемость налогов, привлечь капитал. Такой налог сильно ниже чем в Европе, где максимальная ставка составляет 40%. Планировалось сделать Россию центром бизнеса.
Но такой план на самом деле не оправдался. Экономический рост 2000х произошёл за счет высоких цен на нефть. Прогрессивный или плоский налог здесь не при чем. Бизнес как уклонялся от налогов, так и уклоняется сейчас. До трети работников работают неофициально или за серую зарплату. Особенно водители, строители, мигранты. В стране огромное количество не платит алименты, просто потому что официально не зарабатывают. И это сейчас при плоском налоге.
Экономического роста также не случилось. Экономика так и не догнала европейские по ВВП на душу населения. Бизнес вовсе не стал вкладываться в страну, на основании низких налогов. Наоборот, огромное количество денег продолжило уезжать заграницу. В основном в Европу, поближе к прогрессивному налогу. Зарплаты так и остались низкими. А прибыль компаний в значительной мере ушла на коррупцию.
Выводы
Какой налог лучше прогрессивный или плоский? Нет ответа. Всё зависит от конкретной экономической ситуации. Снижение налогов может как сработать, так и не сработать.
Часто приводят пример Рейгана который снизил в Америке налоги и добился экономичекого роста. Его правление совпало с глобализацией, техническим прогрессом.
Джордж Буш тоже сократил налоги, но завёл Америку и весь мир в финансовый кризис 2008 года. Сначала ФРС в ответ на увеличение денежной массы подняла ставки. Потом случился ипотечный кризис 2007. Дальше мировой. Пример низких налогов.
Всё гораздо сложнее чем просто сократили налоги-получили рост. Россия при низких налогах не может 20 лет получить хорошего роста, чтобы шагнуть вперёд до уровня Европы. Коррупция, санкции не дают. У нас кстати, с 2020 прогрессивный налог 15%. Можно сказать такой маленький что и не прогрессивный. А экономика не растёт. Хотя налоги низкие. Просто это не главное.
Скандинавия при высоких налогах имеет высокий индекс экономической свободы. Это позволяет экономикам там развиваться. Настолько всё сложно.
