Действительно, так ли?
Давайте просто отбросим пока эти прекрасные доводы о том, что это всë тëмные века истории, что наука доказала то, сë, третье... Вопрос веры лежит вне компетенции науки, а это не значит, что он теперь ничего не значит). Для некоторых христиан, например, нет проблемы сочетать эволюционную теорию с верой, причëм для некоторых верой является не только принятие существования Бога(хотя конечно, всегда и везде таких людей было большинство), но и познание Его воли о людях через Библию и молитву. Они бывают даже серьëзными богословами и известными(вы даже не догадываетесь, насколько) христианскими апологетами, которым уж точно не безразличны, чего хочет Бог от людей. Я не разделяю их мнения об эволюции, но об этом как-нибудь потом. И всë-таки такие люди своим существованием уже являются контраргументом против тех, кто особо силится шах-и-матнуть незадачливых верующих.
Основной-то вопрос философии говорит о том, что либо первична идея(зачастую означает "Бог"), либо материя, и это абсолютно равнозначно имеющие право на существование взгляды. Странно что религиозный взгляд не вписывается со счетов, ведь вопрос первичности идея или материи ставила как раз-таки марксисткая философия. Странно, что советские антирелигиозные агитки последующих лет противоречили этой философии(а философия, ребята, должна закладывать фундамент человеческих взглядов).
Итак, необходимость вопроса о существовании какой-то идеи вне нашего физического восприятия исходит из вопроса "Для чего я живу?" или "В чëм смысл жизни?". Конечно, эти вопросы могут привести и к вопросы "А стоит ли?", но развитие этой темы в данной статье может привести к статье, а мне этого что-то не хочется. Итак, в противоположность идеалистической выступает материалистическая точка зрения. И на самом деле, логически вернее будет, если условный атеист скажет, что он придерживается материалистической точки зрения, а не "научной". Чувствуете, как только человек скажет "В отличие от вас, верующих, я придерживаюсь научной точки зрения", у других автоматически складывается логическая цепочка, о выводе из которой думаю, вы догадываетесь. Но мы это обсуждали)
Для многих может казаться возмутительной и нелепой мысль об ответственностью перед Кем-то, Кто желает, чтобы люди покаялись, то есть признали, что они были полностью неправы перед ним, признали своë духовное банкротство, капитулировали, и после этого, обнуля свои предыдущие достижения, старались совместно с Ним строить свою систему моральных ценностей. "Разве не можем мы быть хорошими людьми, подчиняясь законам общества и живя по совести?" Не можем. Идеи о том, что человек превыше всего, мы широкими шагами идеи к прогрессу, в том числе нравственному и "наш паровоз вперëд летит" особенно цвели и пахли на рубеже XIX - XX веков. Что ж, последующий век был контраргументом против человекоцентричной картины мира(если для вас достижения науки не перевешивает серию геноцидов небывалых размахов). Да, у многих надсмотрщиков концлагерей и революционеров, без раздумии всаживающих пули "врагам народа" совесть была спокойна, и именно потому спокойно, что это было объявлено нормой. Было объявлено обществом, было объявлено людьми...
Здесь я в большей степени хотел показать, что некоторые проблемы, который мы видим в том, что "в наш просвещëнный век человек верит в Бога", есть проблемы созданные нами же, желающими поставить логическое соломенное чучело и жестоко с ним расправится. Как говорится, ларчик просто открывался.