Недавно получил забавный комментарий. Подобные периодически пишут. Не так уж часто, но случается.
Да, я в восторге от серии книг про волшебника Гарри, но я не из поколения его любителей и читал все романы, будучи уже взрослым человеком. Прежде всего: если вы не открывали книги, а только смотрели фильмы - не дочитывайте эту статью. Фильмы вторичны. Они прекрасно сделаны визуально, очень хорошо передают мир Гарри Поттера ВНЕШНЕ, там много спецэффектов и хорошо подобраны актеры. Но примерно с 4-й части про Кубок Огня экранизации начинают серьезно уступать текстам. Ненужные диалоги, лишние сцены, местами чуть затянуто, в других местах, наоборот, фильмы начинает сыпаться и трудно уследить за сюжетом, если с ним не знаком.
А вот сами книги....
Конечно же это сказки, написанные заведомо простым языком, как, к примеру, "Скотный двор". Но Пушкин писал еще проще! "Капитанская дочка", "Дубровский" читаются очень легко. А вспомните Гоголя - "Шинель" или "Ночь перед Рождеством". Слог Джоан Роулинг тоже упрощен. Сюжет ее книг такой стремительный и насыщенный, что нет необходимости специально отягощать его нудными описаниями природы или долгими переживаниями внутреннего мира героев, как иногда делают некоторые "классики". У Роулинг просто нет на это времени. Конечно, она не Толстой и не Достоевский. Так книги-то сочинялись для детей. То, что у них множество поклонников среди взрослых - это уже стечение обстоятельств.
Трое главных героев идеальны и практически не совершают неправильных поступков. Это сделано намеренно. Во-первых, чтобы усилить эффект сказочности. Среди наших тяжелых будней хочется верить в то, что есть кто-то непогрешимый, кто практически всегда принимает верные решения. Во-вторых, чтобы школьники, читающие книгу, им подражали. А вот остальные герои, даже положительные - очень противоречивые. Например, Хагрид вроде бы хороший парень, но меня он всегда бесил своим пристрастием ко всяким страшным гадам, несъедобными печеньями и многими глупостями, которые творил. А Дамблдор? Из сказочного чародея в "Философском камне" он к концу серии книг предстает весьма неоднозначной личностью... А Снейп? Внешне отвратительный тип, который всегда третировал Гарри, кем оказался в конце? А каким на самом деле был отец Гарри? Да и противных Дарсли становится немножко жалко, ведь они не виноваты, что Гарри подкинули в их дом, а в итоге пришлось эвакуироваться.
В начале книжки читаются совсем как детские, но потом становятся страшнее и страшнее. По ходу дела погибает довольно много народу, это вам не вегетарианский "Властелин колец", где выжили и Фродо, и Сэм, и Арагорн, и Мэрри с Пиппином, а Гэндальф так и вовсе "воскрес". Вот как хотелось бы, чтобы Люпин остался в живых! Увы. И многие еще отправились на тот свет, прежде чем Гарри сумел наконец победить в трудной схватке со злом.
Книги о Гарри Поттере учат добру, дружбе, верности и главное ЛЮБВИ. Помните, что Дамблдор сказал уже в самом конце про Темного Лорда?
Лучше и не сформулируешь, по-моему. Цикл о маленьком волшебнике внушает надежду на то, что добро все-таки побеждает зло. Даже в такие моменты, когда совсем теряешь веру. Сколько там разных необычных находок, сюжетных поворотов, тайн! Очень сильная детективная составляющая. Никогда нельзя предсказать, чем закончится тот или иной эпизод. Кто оказался преступником в "Философском камне"? А в "Узнике Азкабана"? А вы сразу поняли, что в "Ордене Феникса" Гарри все время обманывали, затягивая в ловушку, и в итоге все-таки затянули? Ну, может вы такие умные. Я вот не понимал до самого последнего момента.
Если вы просто не знакомы с серией романов про Гарри Поттера, лучше не стоит оставлять комментарий в духе "не читал, но осуждаю". Любопытнее узнать мнение тех, кто именно ЧИТАЛ книги, но они ему не понравились. Расскажите, чем именно не понравились? Что в них бесило, возмущало? Ну кроме общих фраз "это глупая примитивная сказка". Такие аргументы не принимаются. Что не так с поколением любителей Гарри Поттера? Оно, безусловно, существует. Почему мальчик-волшебник или книги о нем многих раздражают?
Только не нужно сравнить романы Роулинг с Достоевским или Толстым или Чеховым - это совершенно разные пласты искусства, и такое сравнение выглядит просто бессмысленным...
Если вам понравилась статья, буду рад вашему лайку. Подписывайтесь на мой канал, здесь все самое интересное!