"Постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить" - слова из постановления кассационного суда, которые клиент ждал полтора года, ну и ради которых были потрачены деньги на мой гонорар, конечно же.
Ранее, в рубрике "Юристы-аферисты" я подробно рассказывал о максимально негативной судебной практике по делам о лишении водительских прав за "пьянку". Там же мной отмечалось, что такая ситуация сложилась в том числе из-за того, что лишь единицы готовы двигаться по судебным инстанциям и оплачивать услуги юриста, что говорится "до талого". В новой статье из рубрики "Кейсы" рассмотрим случай, в котором клиент все-таки дождался своего счастья.
За рулем не сидел, транспортным средством не управлял
Краткая суть произошедшего с клиентом (естественно по нашей версии) заключалась в следующем. Мужик передвигался ночью из дома в магазин на своем транспортном средстве, но в качестве пассажира (за рулем находился специальный для таких случаев товарищ). Проехали мимо стоящего патрульного автомобиля, и через несколько километров припарковались около магазина. Вышли, успели сходить и закупиться, и тут подъехал тот самый патруль.
Дальше короткий разговор, суть которого свелась к выяснению того, кто из двух товарищей является владельцем транспортного средства. А поскольку владелец авто визуально уже находился в "полном хламе", а его товарищ-водитель не имел при себе документов, сотрудники ГИБДД решили "продуть", и впоследствии составить материал, именно на владельца ТС.
К слову необходимо отметить, что материал составлялся по 12.8 (не по 12.26) КоАП РФ, то есть владелец авто не отказался от прохождения освидетельствования, даже больше, в момент оформления и под видеосъемку продолжал веселье и употребление. При этом конечно, устно и письменно в протоколе отмечал, что транспортным средством он не управлял.
Не буду расписывать все нарушения, допущенные при оформлении административного материала, в том числе и в части установления субъекта правонарушения, но сразу отмечу главное - копы накосячили со временем правонарушения.
Что по доказательствам?
В общем на сбор доказательств и подготовку особо времени не было, поэтому практически всё запрашивалось и приобщалось в процессе судебного разбирательства. По итогу первой инстанции в материалах дела мы имели:
- сведения о передвижении транспортного средства, полученные из базы противоугонной системы (сигнализация с "ГЛОНАС");
- видеозапись с регистратора патрульного автомобиля;
- показания свидетеля (лица, которое действительно управляло ТС).
По сути, из-за того, что инспектор немного ошибся в указании времени правонарушения, все перечисленные доказательства нам были необходимы не только для подтверждения того, что автомобилем управляло иное лицо, но и для оспаривания того, что в указанное сотрудником ГИБДД время, транспортное средство вообще не передвигалось.
Временные противоречия заключались в следующем. В соответствии с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, рапортом и актом освидетельствования, клиент управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками в 22 часа 30 минут. При этом согласно показаниям противоугонной системы транспортное средство в 22 часа 00 минут прекратило движение, и с этого моменты в этот день больше двигалось.
То есть у нас было доказательство того, что в имеющий юридическое значение период, клиент не мог управлять ТС, поскольку оно в этот период не осуществляло движения. Необходимо было его дополнить еще чем-либо существенным, и поскольку клиент заверил меня в том, что сотрудники сто процентов не могли видеть его за рулем, была запрошена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля.
При этом гаишники в какой-то момент вперли, что запись (внешнего окружения) с регистратора фиксирует именно то, что транспортное средство не находится в движении, и поэтому, после нескольких запросов суда, все-таки прислали запись, но исключительно ту, которая фиксирует внутреннюю салонную обстановку.
Но нам было этого достаточно, поскольку на видеозаписи присутствует хронометраж, и в соответствии с ним, клиент сел в патрульную машину для "продувки", внимание, в 22 часа 10 минут (напомню, что в соответствии с оформленным материалом, он якобы управлял ТС в 22 часа 30 минут).
Учитывая сложившуюся судебную практику, мы естественно также накидали до кучи и других доказательств (в этом деле много не мало):
- показания свидетеля, который подтвердил нашу позицию;
- допросили инспекторов, которых вывели на подтверждение временных промежутков;
- ну и обратили внимание суда на иные процессуальные нарушения (акт освидетельствования, составлен раньше, чем проведено исследование, т.е. сначала заполнили, потом "продули"; в протокол вносились изменения после его оформления).
В общем нормально подготовились, но конечно понимали, что в данном случае все это делается для кассации.
Первая и апелляционная инстанции - всё как всегда!
Иллюзий не испытывали, изначально настраивались на рассмотрение минимум в трех инстанциях. Собственно говоря, постановление мирового судьи, и решение районного нас не удивили - лишение на полтора года.
При этом апелляция по ходу успела накосячить еще и по процессу (в части извещения), поэтому первая кассация особо не заморачиваясь отменила только апелляционное решение и только в связи с не извещением, и направила на новое рассмотрение обратно именно в апелляцию.
При этом, опять же предсказуемо, апелляция, устранив этот недостаток (то есть теперь уже всех надлежащим образом известив), вынесла решение точно такого же содержания.
Касаемо сути указанных судебных актов, в принципе тоже все стандартно. Судьи указали на то, что представленные нами доказательства (сведения из противоугонной системы, и видеозапись с регистратора), не могут быть безусловным подтверждением того, что автомобиль, в указанное сотрудниками ГИБДД время, находился без движения. Ну как-то так, просто не могут быть подтверждением.
Что сказал кассационный суд?
В итоге, со второго захода в кассацию, наши доводы были услышаны. По факту кассационный суд принял во внимание все наши доказательства, и указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не привели никаких мотивов, по которым достоверными признаны одни доказательства (по сути протокол) и отвергнуты другие, а возникшие противоречия не устранены.
Итог: постановление мирового судьи и решение районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
На рассмотрение дела с учетом двойного захода в кассацию ушло 19 месяцев! Из них примерно только 4-5 месяцев клиент проходил пешком, поскольку в остальное время постановление являлось не вступившим в законную силу.
По факту, в деле многое удачно сложилось, и большая часть работы была направлена на легализацию доказательств (по какой-то причине, для суда первой инстанции запись с видеорегистратора патрульного автомобиля и показания противоугонной системы, не имели достоверный характер).
Так что, как говорится, думайте сами, решайте сами, надо оно Вам или нет. И напоследок, традиционно: не "синячьте" за рулем друзья, берегите себя и окружающих.
Есть вопросы по лишению прав? Звоните юристу +7(910)444-64-77 (в т.ч. WhatsApp и Telegram). *для жителей Москвы и Московской области!
Хотите получать правдивую информацию по решению правовых проблем, и быть в курсе юридических новостей - подписывайтесь!
Другие статьи из рубрики "Кейсы":