Рекомендации студентам бакалавриата и магистратуры по направлению «Теплоэнергетика и теплотехника».
Для чего преподаватели просят (настаивают/требуют) наличия выводов в работах студентов??
1. Выводы – это микросочинение с перечислением или своеобразная обратная связь от студента, о том, как он понял результаты проделанной работы.
2. Выводы дают педагогу возможность оценить способность студента проанализировать и прокомментировать полученные данные.
В настоящее время наблюдается повальное непонимание со стороны студентов, что такое ВЫВОДЫ.
Наиболее часто встречающаяся версия выводов:
1. Мы посчитали…..
2. Мы определили…..
3. Мы начертили…. схему…
4. Нашли оптимальное значение…
И прочие версии.
Замечание первое:
«Мы»
В работах, выполняемых в ВУЗе, не следует использовать «мы». Это выглядит как школьный вариант сочинения.
Преподаватели иногда не удерживаются от шутки «Мы - это кто? Николай Второй?»
(Мы, Николай Второй … - фразеологизм — фраза, которая применяется, чтобы обозначить высокое мнение о себе))))
Еще один неудачный вариант написания выводов:
В работе было рассмотрено…
Дано описание…
Описано…
Предложено ….
И прочее.
Такие «выводы» носят характер аннотации, по сути дела просто ответы на ее положения. Подобные формулировки больше уместны для ЗАКЛЮЧЕНИЯ.
Замечание второе:
Ошибка формулировок заключается в том, что это констатация содержания расчетной (обзорной, аналитической или другой) работы.
Выводы – это проявление способности к анализу полученных результатов.
Аналитика – вот что необходимо писать в выводах.
Проанализируйте варианты а) и б) выводов, представленные ниже:
А) Пример обычный, не совсем удачный.
1. Выбран вариант энергоснабжения путем замены районной котельной на
газотурбинную установку с утилизацией тепла уходящих газов.
2. Определены показатели работы установки в зимнем и летнем режимах.
3. Выполнен расчет котла утилизатора на уходящих газах турбины.
4. Выполнен гидравлический расчет тепловой сети теплоснабжения поселка.
Недостатки примера А:
- это аннотация или заключение – констатация содержания работы.
- вывод не отвечает на вопрос: Что дает эта информация? Что показывают результаты? Зачем эти результаты?
Б) Рекомендованный пример выводов.
1. Выбранный вариант замены котельной на газотурбинную ТЭЦ позволил повысить надежность энергоснабжения района, снизить расход топлива за счет комбинированной выработки тепла на базе производства электроэнергии.
2. Полученные значения эксергетического КПД в зимнем режиме = 0,4 и в летнем режиме = 0,35 заставляют подумать об использовании тепла уходящих газов в летнее время на нужды холодоснабжения.
3. Рассчитанные значения эксергетического КПД показывают преимущества этого показателя перед другими, поскольку он учитывает при оценке эффекта разные потоки эксергии: электрическую мощность и теплоту разных потенциалов.
4. Выполненный гидравлический расчет теплотрассы района показал
необходимость замены циркуляционных насосов, что и было сделано. Для этой цели были выбраны насосы мощностью… кВт, напором…м., расходом ….куб.м/час.
В примере Б) жирным выделены признаки анализа и размышления о полученных результатах.
В выводах, особенно на представлении (устно), работы перед комиссией можно дать направления, в которых можно развить предложенные в работе решения («задать вектор развития»).
