О наскальной живописи много написано, много исследовано. Обсмотрим некоторые интересные моменты среди общей "нагроможденности знания". Надо понимать, что представления современного человека о человеке древнем — несколько наивны, и это совершенно естественно, разница менталитетов огромная! Живущий среди ветров и непогоды, пещерный человек, как может быть понят человеком современным, обустроившим быт свой максимально комфортно, стонущим от любой трудности что выпадает на его долю. Понятие "работа" зачастую воспринимающий как нечто неприятное.
Давайте начистоту: древний "пещеросапиенс", узнав современного человека поближе (сфантазируем перемещение на машине времени туда-сюда)... начал бы глубоко презирать его. Это правда, можно даже сильно не сомневаться. Сие очевидность — как день.
Но в чем разность менталитетов? Попробуем "понять" на примере сегодняшнего видения современным человеком устройства быта древних.
"Первый человек, похожий по ряду признаков на обезьяну, появился в начале палеолита".
Источник: https://worldrockart.ru/risunki/naskalnaya-zhivopis-epohi-paleolita
Во-первых, как уже рассматривалось в предыдущих статьях, ученые стали обнаруживать захоронения и признаки селений того периода, означает ли это что человек в готовом виде "свалился с неба"? Ранее был сделан вывод, что человек от самых пра-пра-пра... был охвачен [присмертным аффектом], то есть, не был способен осознать смерть как таковую, его сознание было слабо для этого. Разум был силен — в плане владения логикой, а сознание слабо. Парадокс? Нет, скорее сама-по-себе естественность. И охваченный аффектом уничтожал (камнем) останки умершего соплеменника, дробя и кости, в аффекте, бессознательно. От того так развиты руки и творческая сила в них, особенно в пальцах.
Так же, на счет обезьяны... сомнительно, человек как человек, и сегодня могут кого-то "обизяной" обозвать. Или неандертальцем, который и есть деградировавшая в обезьяну антропологическая ветвь: у них толком не был развит речевой аппарат, явный признак деградации разума.
"Наши предки использовали в быту простейшие орудия и научились поддерживать огонь, но самостоятельно добыть его еще не могли".
Основное, на что хотелось бы тут обратить внимание. Дело в том, что способ добывания огня известен человеку миллионы лет! Но, однако, зная как добывать огонь, он долгое время продолжал питаться сырым мясом!
Во-первых, молния ударила в дерево, вспыхнуло. Значит, что такое явление есть само по себе, человек был в курсе. От него жар. И (!) — при попадании в этот жар куска мяса... оно будет испорчено!!! Вот так вот. А если лист салата, для примера относительно современных воззрений, попадет в огонь и обуглится, то сей продукт будет испорчен, или как? Аналогично смотрели древние: мясо испорчено огнем. Потом постепенно научились обжаривать. И свыклись со вкусом жареного, и уже по-другому не делали. Ну, согласимся, это же простая логика! Кусок мяса попал в огонь (от молнии), и обуглился, конечно — фу! гадость. Ныне высококлассный повар нечаянно отвлечется от сковороды, и жаркое испорчено, так? В мусорку его. Ну а древние как? Они даже запаха опаленного огнем мяса не выносили! Фу, и всё.
Как узнали способ добывания огня. Совсем легко, и само по себе. Для загона зверя, охоты на него, нужна была заостренная палка. Можно предположить такой вариант охоты, когда группа охотников, окружив того же смилодона ("саблезубого тигра"), кидают в него по кругу камнями, чтобы зверь метался, кидаясь на кинувшего, но тут прилетает очередной камень сбоку, и зверь рвется туда. И так мечется по кругу, обстреливаемый камнями. Там и камней-то много не надо было, инстинкт зверя в такой ситуации быстро сбоит, и вот он, готовый, сник на лапы, урча, поник башкой своей, он раздавлен "психологически": предположительно метили в область лба, там у него "слабое место" — "психологически". Четкий метод, да? Безумная тигровая рулетка. В общем, бери его голыми руками теперь. Но, мы же понимаем, что древние охотники были весьма искусны. И такой метод наверняка ими применялся. Следующий логический посыл: нужна была — каждому — наостренная палка, чтобы тыкать в морду, если приблизится, толкая обратно в центр круга.
Итак, наострить палку. Как? Нужно тереть интенсивно о камень, и постепенно на конце станет остро. Они были сильны невероятно, им такая процедура как ныне спичку ножиком потесать чтобы зубочистка получилась. И это почти прямой образ! "Те же усилия". У них понятия "работа" вообще не было. Они жили действием, трудом. Как дыхание — так же естественно. И были счастливы. Самореализованы.
Итак, палка вспыхнет на конце от такого интенсивного трения? Как перфоратор... Вспыхнет, физика, куда от нее деться. Значит? Пращур-охотник недовольно смахивает, сбивает пламя с конца палки, приговаривая: "жаркий лизун моей палки!" (немного пофантазируем, литературно). Он не знает что это за явление. Пламя лижет жаром. Как ощущает так и выразил. И превращает в угли, это охотник знает, молния в дерево и т.д. — наблюдал, старшие говорили, и прочее.
Значит?! Вот мышление современного человека, полагающего что древние не знали огня. А они в сторону огня "плевались", и зная способ добывания его, много тысячелетий (!) избегали "необходимости" огонь применять для готовки пищи. Для согрева? Образ человека-моржа ныне нам о чем говорит? Да, окунулся, обтерся, в шубу закутался. Но у них метаболизм несколько иной был, более природный... дикий, что ли. Подвигался, согрелся. Греть ладошки у костра? Огня, то есть, от молнии. Это в то время как "плюются" в сторону огня? Который мясо портит. М-да, неоднозначно тут.
Логически мы выяснили только что — что иначе быть не могло. Энергичные, сильные, встречающиеся с огнем в природе (молния), оттачивает палку для охоты, как еще он будет заострять? Только трением о камень. Нет тут другой логики! Каково то трение? "Ой, я устал тереть, можно я отдохну!?"
Смешно? В каком-то смысле. Таким образом, понять ли нам, современным, древних людей, их ментальность, подход к житию-бытию? Вряд ли. Толком не понять. Но приблизительно, смотря все-таки более менее впритык, по-серьезному.
И свой быт, познания об окружающей среде, способы охоты, выражали в наскальной живописи, здесь мы однозначно в выводе не ошибаемся. Не "Маша + Люся" писали на стенах, то есть, тьфу, "Маша + Петя", а вполне серьезные, нужные знания, видение вещей.
Что мы тут видим? Может бизон, может не бизон...
Назовем "коровой", чтобы не путаться, тем более что это не существенно в исследовании внутреннего смысла изображения.
У коровки справа неприятности со здоровьем? Ножки не держат, рога "увяли". Сзади одна нога нормально прорисована, а "вторая" какая-то тесьма, для плетения макраме, не иначе (это шутка).
Что древний охотник тут передает соплеменникам, какой важный смысл, какое знание относительно природы животных пытается донести до молодых охотников? Рога похоже как ветвиться пытаются. Это лось, может? Рога левой "коровы" интересны. Та часть что идет кверху более четкая, сильная, это "удар рогами". И отходит книзу, менее четкое в цвете, и вообще, подобное вялым рогам павшей "коровы", и как бы это менее четкое тянется к павшей, как бы обращение одной "коровы" к другой тут читаем: "ну что ты лежишь, слабо ударила рогами, да? и зверь-хищник тебя укусил, да?". И еще вопрошает: "пыталась бежать, но задние ножки вялыми стали, да?"
Что же здесь, какое знание? Суть нам не понять, "прочитали" только в самых общих чертах, что уже немало. Так мог прочитать-увидеть какой-нибудь пятилетний малыш-кроманьонец. Ну, вот, мы побыли минуту пятилетним кроманьонцем. Вот такая экскурсия в глубокую древность. Заглянули в тайну!
______
Статья о письменности, все материалы по теме
Фантастический роман "Пепел моих снов", космос, будущее, 18+