Я не разбираюсь в макроэкономике. Я не разбираюсь в политике (у меня и дивана-то нет, куда мне в политике разбираться). Я не разбираюсь даже в зерне, хотя написал кандидатскую диссертацию о нем. В чем я действительно немного разбираюсь, так это в человеческой тупости - с ней я сталкиваюсь очень часто.
"Не такая" дефиниция
Вы не можете сказать, что знаете что-то о тупости, если не можете дать ей определение. Это справедливо ко всему, но к тупости особенно, и позже я постараюсь объяснить почему.
Чтобы сразу расставить все точки на i, я поясню, что в моем понимании тупость - это не столько глупость, неразумность или немногознание, сколько неспособность осознавать свои некомпетентность и заблуждения.
Объясню, почему я так считаю. Очевидно, что семантически "тупость" - это антоним "остроты". Значит, когда речь заходит о человеческой тупости стоит затронуть и понятие "ума", раз уж "тупой ум", как правило, противопоставляется "острому уму". Вы уже понимаете к чему я клоню - существует проблема дефиниций. Без чёткого определения для себя значения понятия, следуя формальным правилам семасиологии, необходимо противопоставлять "тупость" "остроумию". Но ведь вы и остроумие понимаете все по-разному, а для большинства "остроумие" неразрывно связано с чувством юмора. Этот, в совокупности с другими, фактор и определяет необходимость вывода "личного" определения тупости, которое бы не имело противоречий ни со здравым смыслом, ни с формальными правилами семасиологии. Мой вариант выше, отталкиваемся от него дальше.
Почему тупость - это не плохо?
Основная причина тупости в таком контексте - это не невежество и неначитанность, а даже наоборот: из-за присутствия зачаточных или остаточных знаний у людей формируется склонность к скоропалительным суждениям или предубеждениям, которые они не склонны подвергать сомнениям.
С одной стороны это хорошо, когда ты убежден в чем-то, существует вероятность подвергнуться эффекту Пигмалеона (ну это когда убежденность в чем-то заставляет тебя действовать соответствующе и фактически доказывать верность предмета убежденности - яркий пример: если учитель верит, что ученик одарен, он обучает его как одаренного и он действительно показывает "одаренные" результаты), но с другой стороны, неспособность сомневаться в своей правоте трансформирует "тупость мысли" в "тупость ума".
Тупость - это дискретное понятие. У него нет степени и нельзя рассчитать его уровень в процентах. Она либо есть, либо нет. Хотя кого я обманываю, она есть. Но дискретность тупости не значит ее делимость по сферам. Человек не может характеризоваться тупостью в маркетинге, но напрочь быть ее лишенным с сфере межличностных отношений. Если он тупой, то тупой. Тупость не лечится, потому что это не болезнь. Это даже не отрицательная черта человека, это просто его характеристика. Просто кто-то тупой.
Cxyяли я тупой?
Как же понять, что человеку присуща тупость? Есть несколько признаков, по которым это можно понять:
Человек не сомневается во время дискуссии. Вообще. Он стоит на своем и в "трудные" моменты употребляет такие фразы как "Это чушь!". Он искренне уверен в своей правоте, потому что он себя убедил, что он в этой теме силен. А еще он "одну книгу прочитал, там все про это было". И все это с очень надменным выражением лица, практически с презрением.
2. Человек совершенно не работает с аргументами. Он не аргументирует свою позицию и его не убеждают аргументы. Точнее он даже не понимает, что такое аргумент, потому что для него аргументом может быть и мнение друга, вырванная из контекста фраза из Википедии или даже собственная убежденность. Более того, его бесят аргументы, потому что они логичны и их тяжело бить - они выводят человека из зоны комфорта, но тупость не позволяет им усомниться в своих словах. Как правило дискуссия превращается либо в фарс с бесконечным потоком сарказма, подменой тезисов, переключением в сторону "удобных тем", призывам к "совести"( а-ля "ты совсем бессердечный что ли?" или "Уж от кого от кого, а от тебя я такого сексизма не ожидал!") или "мнению большинства" (при этом большинство может быть как эфирным, так и реальным, но нерелевантным) и т.д.; либо в конфликт (в том числе в односторонний в форме обиды или злобы).
3. Человек делает отсылки на эфирные источники истины: "Я читал об этом... Я, вообще-то, прослушал курс по этому вопросу... Я на философский кружок ходил - у меня все в порядке с логикой... Я не собираюсь тебе объяснять очевидное - если хочешь почитай и поймешь, что я прав". А еще это может быть статья в Интернете (и не важно кто ее пишет -) или ролик на YouTube. Человек просто находит то, что ищет и игнорирует то, что не вписывается в его парадигму.
4. Человек считает всех несогласных тупыми. Говорит об этом или явно дает понять. Потому что для него несогласные - это не источник сомнения, альтернативной точки зрения или новой информации; они просто тупые...