Предыстория вопроса такова: когда в 19 веке создавалась идеология нового времени под названием "марксизм", для неё были использованы не только все приёмы тогдашнего маркетинга, но и привлечены и истолкованы в манере "подгонки под ответ" все научные открытия и достижения теоретической мысли с целью выдать желаемое за действительное. То есть, чтобы представить капитализм как некий новый прогрессивный путь развития человечества вместо прямого использования подневольного труда (деньги вместо кандалов).
Программа переустройства общественной жизни предусматривала три направления изменения человеческих представлений (три составных части марксизма). А именно:
1. фальсификация истории в виде изображения её как процесса классовой борьбы с целью ориентации человеческого сознания на новую форму социализации (производственный труд).
2. формирование экономической модели мышления, основанной на иллюзиях "стоимости", "собственности" и пр.
3. Рекламирование новой утопии: создание бесклассового общества (научный коммунизм).
Чтобы отвлечь массовое сознание от необходимости работы у феодала, в монастыре и т.п., и привлечь к выгоде производственного труда за деньги, необходимо было дискредитировать существующую идеологию церкви. Этой светской идеологией стал диамат, единственное учение способное разрушить религиозные идеалы, и только поэтому было инициировано учение атеизма. А вовсе не из любви к истине. Необходимо было создать такое мировоззрение, в котором отсутствовали бы религиозные понятия души, бога, сострадания и пр. Краеугольным камнем новой идеологии стал так называемый "основной вопрос философии", разделивший (по мнению Маркса) всех философов на материалистов и идеалистов.
Аргумент 1: Явление отличается от сущности.
Проблема материи как субстанции наукой не решена. А, между прочим, Ленин давал такой завет: "Главная задача науки состоит в том, чтобы познать материю как субстанцию". Спрашивается, а зачем? Ленин отвечал:"... чтобы найти причины явлений. С другой стороны, действительное познание причины есть углублёние познания от внешности явлений к субстанции".
То есть Ленин был сторонником детерминизма. И я, при всём своём отрицательном отношении к пропаганде атеизма (который в своих трактовках некорректен), не могу сказать, что Ленин плохо разбирался в философии. Напротив, он очень даже глубоко понимал тему, чего нельзя сказать о его партийных единомышленниках ни тогда, ни впоследствии. И вышеприведённое "домашнее задание" они тоже не сделали за весь период существования Советской Власти, но это не мешало получать им звания академиков и пр. В школе обычно в таких случаях ставят "двойку", но я не буду здесь цитировать высказанные после смерти Ленина всякие несуразности. Только отмечу, что понимание сущности материи по-прежнему остаётся туманным.
Дело застряло на определении Ленина, что материя "…философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, …" и т.д. И одним из доводов, что воспринимаемая объективная реальность первична по отношению к воспринимающему субъекту, является утверждение о том, что эта самая реальность существует "независимо от них", то есть ощущений. Но позвольте заметить, что игра воображения тоже независима от вселенских процессов, во всяком случае, пока субъект желает воображать, или пока у него есть для этого условия и стимул. То же можно сказать о целеустремлённой деятельности человека, которая осуществляется им порой вопреки складывающимся обстоятельствам; о волевом усилии; о служении идеалам; долге и т.п. Поэтому вышеприведённый довод о независимости нельзя принять в качестве признака, обосновывающего правомерность разграничения на первичное и вторичное, поскольку материальные и духовные процессы не взаимозависимы (связь, конечно, есть, но не прямая, а косвенная).
Понятие материи сформулировано в результате интеллектуальной деятельности, т.е. работы сознания. Все категории диамата – это мыслительный продукт, идеи, в противном случае (то есть когда кто-то заявляет обратное) неизбежно обвинение в номинализме.
С другой стороны, следует различать материю как объект, как понятие, как слово, я имею в виду "треугольник Фреге". Кстати Поппер тоже различал физический мир и ментальный мир, но не связывал их между собой последовательно.
Аргумент 2: Наличие различий между двумя вещами – это не маркер наличия последовательности.
И с пониманием сущности т.н. "сознания" тоже нет согласия не только среди философов, но даже, например, между нейрофизиологами и психологами. Академик Бехтерева много лет потратила, чтобы взвесить мысль, найти связь между образом и нервным импульсом.
Нам говорят: "Сознание – это свойство высокоорганизованной материи", а основное свойство материи (атрибут) – движение, то необходимость другого свойства логически не следует даже при наличии высокоорганизованной материи. Или сознание – это особая форма движения??? Отнюдь, нам говорят, что сознание – это отражение.
Если сознание является феноменом другого класса или ряда в градации бытия, то необходимо сначала дифференцировать и классифицировать составляющие психики. Здесь требуется наличие каузально обоснованной системы понятий, чтобы просто разобраться, что с чем соотносится, а самое главное, определить положение обычного сознания среди других психических составляющих. Ведь если в качестве антецедента взята материя как категория всеобщего, то на каком основании сознание (случайное свойство, допустим, третьего ??? уровня градации бытия) устанавливается в положение консеквента?.
А поскольку сознание – это явление, которое не проявляется субстанциально как какое-то тело, как форма материи (ведь оно бестелесно), не проявляется функционально, ибо нельзя признать его формой движения (так как мы не можем отождествлять его с нервной деятельностью, которая присуща всем представителям фауны), то неправильно говорить о последовательности, причинной взаимосвязи между разнородными вещами, относящимся к разным понятийным схемам.
В противном случае (об этом не надо забывать) неизбежно следует обвинение в редукционизме. Или до тех пор, пока психологи не договорятся с физиологами (пока не обнаружат связь между образом и импульсом). Ведь известно, что психическое не совпадает с нервным. Хотя Ф. Энгельс обещал: "Мы, несомненно, "сведём" когда-нибудь экспериментальным путём мышление к молекулярным и химическим движениям в мозгу…". Но это "сведём" Гегель считал паралогизмом, хотя если рассматривать в рамках дихотомии элевационизма и редукционизма, то неясно, что считать простым и что – сложным: молекулярные движения в мозгу или мышление? И выводить работу мозга из мышления нельзя, потому что это ведёт к анимизму.
Основоположники марксизма вообще не рассматривали проблему самоидентификации личности, поскольку по их версии сознание имеет социальную природу и в процессе образования производственных отношений оно является не более чем просто каналом внушения. Получается, что сознание – это раппорт бодрствующего состояния, а все "боли и печали" конкретного человека не имеют существенного значения для экономического развития.
С другой стороны, существует ведь так называемая психофизическая проблема, где самые профессиональные марксисты почему-то не установили очередь. А между тем она до сих пор не решена, несмотря на то, что марксистами были отвергнуты обе теории: версия взаимодействия (Декарт) и версия параллелизма (Лейбниц). Правда, нельзя не отметить, что неопозитивисты (то есть политически нейтральные исследователи) объявили психофизическую проблему псевдопроблемой, неразрешимой научными методами.
Соответственно, если не решена психофизическая проблема, то и основной вопрос философии является некорректным (а согласно К. Попперу – это вообще псевдовопрос). Но мы можем подойти к проблеме с другой стороны и вспомнить, что и сознание, и материя – это философские понятия. Затем попытаться определить, с чем мы имеем дело с позиций логики? Так соотнося сознание с субъектом, а материю с объектом, мы не можем применять отношение последовательности к отношению разграничения, поскольку из разграничения не следует очерёдность между ними и нет причинно-следственной связи. И различение объектов не указывает на поэтапность их возникновения (друг за другом) – его ещё надо установить.
Но мы можем вспомнить, что и сознание и материя – это философские понятия и попытаться определить, с чем мы имеем дело с позиций логики.
Так соотнося сознание с субъектом, а материю с объектом, мы не можем применять отношение последовательности к отношению разграничения (то есть считать сознание производным от материи).
См. Психофизика в ЖЖ: http://community.livejournal.com/philos ... /9982.html
Разделение на субъект и объект не предполагает отношения производящего и производного (ведь мы же сами разграничили), причины и следствия, ведущего и ведомого, основного и вспомогательного и др. То есть из выделения в процессе восприятия внешнего объекта (воспринимаемого) и внутреннего субъекта (воспринимающего) не следует отношения, в котором они бы находились как первичное и вторичное. В древнем учение индуизма (Санкхье) Природа и Душа рассматриваются как разные сущности.
Аргумент 3: Голословные утверждения не объясняют природу определения.
Исходя из вышеизложенного, не выяснив "Who is who?", как можно заявлять о том, что после чего??? Ведь в обычной жизни, если мы (уже проголодавшись) попали в густой туман, то пытаясь из него выйти, мы ищем дорогу к магазину или столовой, а не составляем заранее список "очередников".
Когда же фактически мы имеем дело с возникновением проблемной ситуации, то "основной вопрос философии" не является основным (то есть главным) по определению. Собственно же основным вопросом всех возможных вопросов изначально следует считать выражение "ЧТО есть ВОПРОС???"
Существует определённое различие между воспринимаемым объектом, воспринимающим субъектом и самим процессом восприятия. А это не одно и то же. И наше "я" не только различает эти моменты, но и осознаёт, то есть отражает в сфере представлений сам процесс различения и его результаты. Значит, сверхсознательную рефлексию можно определить как отражение отражения (то есть она получается третьей "в очереди" после восприятия и сознания). Здесь имеются в виду, что уровни отражения имеют специфические способы установления достоверности, каждый из которых (в свою очередь) имеет свою шкалу градации. Именно этим обстоятельством обусловлена тщетность попыток выразить, например, воспринимаемые явления с помощью слов. То есть, чтобы познакомиться с "горьким", его надо попробовать на вкус, поскольку никакие описания с помощью слов, музыки, живописи и пр., не в состоянии заменить прямое восприятие.
Можно пытаться выразить "красивое" языком других сенсорных модальностей (кроме зрительной), но это то же самое как рассказывать о состоянии опьянения человеку, который никогда не пробовал спиртное.
И устанавливать последовательность между материей и сознанием, якобы на том основании, что материя вечна (и бесконечна), а её высокоорганизованные носители сознания "приходят и уходят" (являясь, как нас уверяют, результатом саморазвития материи) это значит утверждать, что субстрат (субстанция) предшествует форме. Но ведь мы же сами (произвольно) предварительно разделили реальность на эти два понятия. Покажите мне абсолютно бесформенную неорганизованную материю! Значит, если (как утверждают материалисты) психика – это свойство организованной материи, то мы должны признать правомерность панпсихизма. А чем он "прогрессивнее" анимизма? Кстати, свойство не способно изменять субстрат (то есть носитель свойства), а в практической жизни мы постоянно сталкиваемся с обратным. Например, своим решением - выпить спиртное - мы изменяем биохимию мозга.
К тому же существуют и другие мировоззренческие схемы устройства мира. Так теория сотворения (креационизм) утверждает, что всё создал бог, который выступает в этой теории в качестве мирового организатора и создателя всех вещей. И при сравнении теорий креационизма и эволюционизма возникает вопрос к материалистам: "Куда же подевался всемирный принцип Бесконечно Организующейся Гармонии?"
Почему его нет в очереди? Ведь оказывается, что все аспекты бытия (гармоничное равновесие во Вселенной; многообразие, красота и уродство форм; факт существования жизни, факт существования психики и др.) являются просто свойствами материи, которая развивается по собственным (делегированным ею самой себе) материальным законам.
Иначе говоря, материя (спонтанно и бесцельно) сама-в-себе и для себя самоорганизуется или превращается в хаос. Самое главное, что нужно учитывать (когда читаешь про самоорганизацию, про причину самой себя и т.п.), это то, что данное положение одновременно и бездоказательно, и неопровержимо, поскольку причина организации предварительно "выставлена за дверь".
В это надо верить. Если неясно кто написал сценарий для "мирового спектакля", постановка которого происходит самопроизвольно (стихийно), без режиссёра, то почему существует (на удивление) упорядоченное и очень последовательно развивающееся мироздание? Иначе говоря, "поведение" материи выглядит контролируемым при полном отсутствии контроллёра (вышел покурить).
Вот где абсолютный "беспредел".
А почему все эти свойства, законы и видовая морфология являются такими, а не другими? Почему появилась незваная никем эволюция? При том, что во всем известных классификациях растительности и животного мира отсутствует классификационный критерий. Но это не помешало назначить этапы эволюционного развития и нарисовать их в учебниках.
Зачем Святой Матушке Материи понадобилось "удочерять" какую-то "падчерицу" по имени Жизнь, которая принесла в подоле целую свору незрело осознавших самих себя субъектов? Нельзя ли было обойтись без всей этой "суеты"? Какая для Батюшки Пространственно-временного Континуума нужда в наблюдателях (сознающих приматах)?
Ведь не существует никакого логического обоснования необходимости жизни как явления. "Бульон Опарина" основан не на логике, а имеет вероятностный критерий. На эти и другие вопросы учёными мужами даются невразумительные ответы, либо раздаются обещания, что когда-нибудь нам (доверчивым) чего-нибудь объяснят (если конечно будет финансирование).
Таким образом, если считается неубедительным, что Вселенную создал Бог (будучи сам вечен) из ничего, то другая точка зрения, что существует вечная (с тоталитарными повадками) материя, которая сама в себе наводит порядок или превращает в хаос (это уж ей решать!), следуя придуманным ею самой и для себя законам, тоже не внушает доверия.
Аргумент 4: Границы применяемости должны быть обоснованы.
Сама постановка вопроса является порочной. Поскольку человеку, заявляющему, что первична материя, мы вправе возразить (точнее указать), что к этой точке зрения он пришёл, используя сознание, и к понятию материя он тоже пришёл с помощью сознания. И известие о том, что существует материя и сознание он получил вовсе не материальным способом, то есть через восприятие (например, используя микроскоп). Ему об этом и о том, что первично, просто рассказали.
Далее. Материя – это объект, а сознание – это функция субъекта. И поэтому устанавливать причинно-следственную связь там, где её нет, – безграмотно. Хотя софисты использовали и этот приём. Дело в том, что связь между материей и психикой, конечно, существует, но она косвенная. Например, между компьютерным диском и программой, записанной на нём, существует косвенная связь, а именно, диск служит носителем для программы. И в данном случае, в практической жизни, хватает ума не делегировать причинно-следственную взаимосвязь связь между ними. Ибо глупо стараться увидеть в "высокоорганизованной" пластмассе имманентную ей виртуальную функцию. Или другой пример: скрипка, но исполняемая на ней соната не является производной.
Следует учитывать и физиологический аспект, а именно, что состояние сознательности возникает при строго определённых условиях, кроме того во сне или обмороке оно отсутствует, и значит, считать его имманентным (а не акцидентным) свойством – это неправильно. Поэтому, используемое марксистами навязывание последовательности просто неправомерно.
Нас учат, что весь мир един и в этом единстве материя лишь переходит из одной формы в другую. Не существует бесформенной материи – это просто абстракция, точно также как не существует массы без объёма, ведь понятия пространства, массы тоже условны. Поэтому, чтобы не доходить в рассуждениях до абсурда, следует чётко определять границы применяемости (то есть необходима обоснованность) последовательности и каузальности.
В противном случае (если допустить, что наличие различий указывает на наличие последовательности), мы должны отказаться вообще от всяких правил в логике, и это будет уже не наука о правильном мышлении, а прямой произвол.
Resume. Вот Вам и основной вопрос философии, то есть пропаганда (в политических целях) конечно нужна для того, чтобы просто делить всех на материалистов и идеалистов, чтобы агитировать пролетариев на борьбу за дело мировой революции, но когда дело доходит до серьёзного вдумчивого анализа, то получается, что это самое "дело" не такое уж и простое.
И поэтому ещё Ленин, чтобы как-то "свести концы с концами" сформулировал следующее положение: "Если материализм вообще объясняет сознание из бытия, а не обратно, то в применении к общественной жизни человечества материализм требовал объяснения общественного сознания из общественного бытия".
Что в переводе на обычный язык означает, что не следует путать, например, процесс самоидентификации индивидуума с мифологизацией сферы представлений сознания индивидуума, то есть личный интроспективный опыт надо научиться отличать от внушённых образованием представлений.
Попросту говоря, деревенские "декорации" определяют сознание по-деревенски, сообразно сельскому стилю жизни. Поэтому, чтобы "подсадить" людей на бабло, надо сначала не только напечатать раскрашенные бумажки, но и внушить, что "благо – это товары", а собственность – это вовсе не иллюзия личного обладания (как утверждали когда-то древние мудрецы), а имущество, имеющее определённую стоимость и присвоенное по праву. А то, что стоимости не существует (её придумали), тем не менее, не мешает экономическим теориям выглядеть научно.
Аналогично, чтобы торговать, нужны магазины и базары. Чтобы появился пролетариат, нужны были фабрики и заводы. А чтобы склонить человека начать употреблять наркотики, нужно внушить ему мысль о том, что они позволяют испытывать особый "кайф" и не вызывают отравление и зависимость (согласно мнению здоровых, но, видимо, не понимающих толк в удовольствиях людей).
Психологическая грамотность нужна не только для тактики и стратегии управления, но, по моему мнению, и тем, кем управляют.
Таким образом, ещё Ленин, понимая трудность постановки основного вопроса философии, постарался отгородиться от гносеологического и психологического аспектов и свёл весь смысл проблемы к социологии. И именно в этом (втором) смысле социалисты-материалисты наверное правы: реклама и техника промывания мозгов исправно "работают".
Но не на всех они действует одинаково.
"Народ это чистый лист бумаги, на нём можно написать всё" (Мао Цзэдун).
(17.09.2009 .)