Формируется практика, где даже при таких обстоятельствах должников освобождают от дальнейшего исполнения обязательств.
Суть спора
Гражданка задолжала банкам, общая сумма обязательств превысила 2 млн рублей. При этом за три месяца до подачи заявления о собственном банкротстве женщина оформила четыре кредита.
Суды отказались списывать гражданке долги - из-за того, что она наращивала обязательства, не имея возможности их исполнять.
Чем дело кончилось?
Неразумное поведение отличается от недобросовестного, указали в Верховном суде. Материалы дела не подтверждают, что были признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, что гражданка скрывала информацию от финансового управляющего.
То, что гражданка брала кредиты один за другим - не основание для отказа в освобождении ее от исполнения обязательств. Ее можно было бы назвать недобросовестной, если бы заемщица предоставила банку неверную информацию. Однако доказательств этого нет.
Банк имеет широкий инструментарий для проверки сведений, которые ему дал потенциальный заемщик. Если гражданин предоставил достоверную информацию, и ему выдали деньги, то банк впоследствии не может ссылаться на неразумность поведения должника.
Длительное неисполнение обязательств нельзя считать злостным уклонением, если нет признаков намеренности. Обычно к таким признакам относят сокрытие активов, совершение мнимых сделок с имуществом, умолчание об изменении места жительства должника, воспрепятствование действиям приставов или финуправляющего, большие траты в тот период, когда кредитор просит погасить долг.
Поскольку в деле таких обстоятельств не было, Верховный суд списал долги гражданке.
📌 Подробности читайте в судебном акте.
📲 Информацию об услугах, оказываемых нашей юридической компанией, вы можете узнать на сайте.
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!