Из непридуманного (4).

(Опубликованный здесь текст, как отклик на ролик в ленте канала «Внимание: «Рюрик был укром?...», а также постскриптум к нему, прислал И н с а й д е р, один из персонажей «Apertur-ы» - https://dzen.ru/suite/811e85d1-9ac4-4a37-bab2-dc53ce9e69ee .)

Юлия Игоревна К.

«ИСТОКИ РУССКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ» (критический анализ теорий и тенденций, 2005 г.)

Введение.

В этом году исполняется 1017 лет с момента крещения Руси, но эта дата - объявленная знаковой! - оставляет в тени другую дату - время основания (рождения) русского государства. «Откуда есть пошла земля русская»? - этот вопрос ставил перед собой Нестор, один из первых древнерусских историографов, автор «Повести временных лет».

Безусловно, за давностью лет такие даты приобретают статус несколько условный. Проблема заключается в том, чтобы сам процесс создания русского государства не стал, за давностью лет, несколько условным.

Фактически, прошло тысячелетие, а открытие Руси продолжается и сегодня.

Процесс этот, пожалуй, следует считать вполне закономерным, если не забывать, что Русское государство – это по-прежнему крупное и многомерное историческое явление, что Россия – это по-прежнему не последнее государство в мировой табели о рангах.

Процесс этот следует считать вполне закономерным ещё и потому, что не ослабевает интерес к истокам русской государственности. Какие события предшествовали образованию будущего славянского государства?

Прошло тысячелетие и по-прежнему среди историков – и не только западных! - продолжает оставаться популярным тезис о неспособности восточных славян к социальному и политическому саморазвитию: «Нет, не может быть, чтобы Русь создали сами славяне!»

Поразительное упорство, с которым нам продолжают навязывать идею о том, что Российское государство было основано викингами, наталкивает на грустные мысли. Норманнизм доминирует в параграфах школьных учебников, в главах серьёзных монографий и в официальной идеологии.

И тут опять начинаются поиски наставников, которым можно было бы перепоручить роль создателя восточнославянской государственности. Они приводят к самым различным результатам, часто взаимоисключающим. В роли восточнославянских культуртрегеров выступают греки, хазары, норманны и пр.

В этой связи приведу один лишь пример - точку зрения профессора из ФРГ Г. Роте, которую он изложил на Международной конференция «Славянская культура и мировой культурный прогресс», организованной ассоциацией распространения и изучения славянских культур при ЮНЕСКО (пленарный доклад, Минск, 1982.). Он предложил глобальную периодизацию славянской истории. Главная его идея заключалась в том, что на всех этапах (а он их выделил семь), славяне всегда имели своих поводырей, сначала византийцев, потом скандинавов, хазар, а с XII в. - немцев.

Восточные славяне вышли на историческую арену поздно и без собственных культурных традиций, а культура Руси представляла собой простой симбиоз культурных элементов Византии, Хазарии, Скандинавии. Успешное её развитие, согласно немецкому ученому, зависело от того, насколько удавалось сохранить и развить пласты европейских культур.

А вот как обосновывает идею хазарского происхождения Руси профессор Гарвардского университета (США) О. Прицак. Обвинив летописца Нестора в необъективности и сравнив его с современным политическим пропагандистом, он заявил, что «новейшему историку Восточной Европы следует, наконец, освободиться от пристрастий автора ПВЛ и не идентифицировать Русь с полянами для середины Х в., а вместе с тем проститься с концепцией славянского (полянского) происхождения Руси». Эти слова написаны в начале 70-х гг. XX в. В конце 80-х профессор О. Прицак с такой же легкостью распростился и со славянским происхождением полян, объявив их хазарами.

В 80-х годах прошлого века один из лидеров современного норманнизма, утверждавшего приоритет скандинавов в развитии древнерусской государственности, А. Стендер-Петерсон под давлением археологических фактов, полученных широкими археологическими исследованиями древнерусских городов, вынужден был признать, что все аргументы норманнистов биты. Удивительно, но это признание привело его не к отказу от ложной теории, а к призыву искать для неё новые аргументы.

Призыв был услышан. В работах Г. Арбмана, Э. Оксенстиерны, Т. Капелле, Г. Штокля и других западных историков норманнизм получил новые импульсы. Старая идея излагается в них при помощи того же манипулирования археологическими и письменными источниками, правда, уже не выступает в своей прежней категоричной однозначности. Варяги объявляются одной из ведущих сил, участвовавших в государственном строительстве на берегах Волхова и Днепра.

Справедливости ради, следует отметить, что аналогичный подход к проблеме характеризует и работы российских исследователей.

В искусственных конструкциях историков, отстаивающих идею иноземного начала или благотворного импульса в создании Руси, нет не только ответа, но даже и постановки вопроса, почему в среде кочевого хазарского и поморо-скандинавского мира наблюдались тенденции политической консолидации, а в восточнославянском обществе с его древней оседло-земледельческой культурой – не наблюдались. И как же это хазарам или скандинавам удалось создать для восточных славян то, чего они оказались не в состоянии создать для самих себя на своих землях?

Когда в стране происходят процессы, которые могут разрушить государство, мы не можем не обращаться к прошлому. Кто же, всё-таки, мы? какие мы? куда мы идем? Эти вопросы напрямую связаны с другой важной проблемой – проблемой самоидентификации русского народа.

В своём скромном труде я предполагаю проследить процесс полемики, касающийся истоков русской государственности, которая идёт уже не одно столетие, и, может быть, обозначу в нём свою, отличную от общепритнятой, точку зрения.

Русские летописи.

Главный источник знаний многих современных историков о древней Руси — средневековые летописи. В архивах, библиотеках и музеях их насчитывается несколько сот, но по существу это одна книга, которую писали сотни авторов, начав свой труд в 9 веке и окончив его спустя семь столетий.

Летописи были общерусскими («Повесть временных лет») и местными («Новгородские летописи "). Летописи сохранились, главным образом, в поздних списках.

Задумав создать свою грандиозную "Историю Российскую", изучал летописи В.Н.Татищев. Он обратился ко всем известным в его время летописям, разыскал много новых памятников.

Изучением летописей, и конкретно «Повести временных лет» занимался Байер, основоположник варяжской теории, и Шлецер. Если В.Н.Татищев работал «вширь», соединяя дополнительные сведения многих списков в одном тексте и, как бы идя по следам древнего летописца-сводчика, то немецкие историки работали «вглубь», выявляя в самом тексте массу описок, ошибок, неточностей. Оба исследовательских подхода, при всем своем внешнем различии, имели сходство в одном: в науке закреплялась мысль о непервоначальном виде, в котором до нас дошла «Повесть временных лет».

Следующий крупный шаг был сделан известным археографом П.М.Строевым. Он высказал совершенно новый взгляд на летопись, как на свод нескольких более ранних летописей и такими сводами стал считать все дошедшие до нас летописи. Тем самым он открыл путь не только к более правильному с методической точки зрения исследованию дошедших до нас летописей и сводов, которые не дошли до нас в своем первоначальном виде.

Необычайно важным был следующий шаг, сделанный А.А.Шахматовым, который показал, что каждый из летописных сводов, начиная с XI века и кончая XVI веком, не случайный конгломерат разнородных летописных источников, а историческое произведение со своей собственной политической позицией, продиктованной местом и временем создания. Так историю летописания он связал с историей страны. Возникла возможность взаимопроверки истории страны историей источника. Данные источниковедения стали не самоцелью, а важнейшим подспорьем в воссоздании картины исторического развития всего народа.

И теперь, приступая к изучению того или иного периода, прежде всего, стремятся проанализировать вопрос о том, каким образом летопись и её сведения связаны с реальной действительностью.

Академику А.А.Шахматову удалось в начале XX столетия разрешить вопрос о составе, источниках и редакциях «Повести временных лет». Результаты его исследований изложены в работах «Разыскания о древнейших русских летописных сводах» (1908 г.) и «Повесть временных лет» (1916 г.).

В 1039 году в Киеве учредили митрополию - самостоятельную организацию. При дворе митрополита был создан Древнейший Киевский свод, доведенный до 1037 года. Этот свод, предполагал А.А.Шахматов, возник на основе греческих переводных хроник и местного фольклорного материала. В Новгороде в 1036г. создается Новгородская летопись, на основе которой в 1050г. возникает Древний Новгородский свод. В 1073г. монах Киево-Печерского монастыря Нестор Великий, используя древнейший Киевский свод, составил первый Киево-Печерский свод, куда включил исторические события, происшедшие после смерти Ярослава Мудрого (1054г.). На основании первого Киево-Печерского и Новгородского свода создается второй Киево-Печерский свод. Автор второго Киево-Печерского свода дополнил свои источники материалами греческих хронографов. Второй Киево-Печерский свод и послужил основой "Повести временных лет", первая редакция которой была создана в 1113 году монахом Киево-Печерского монастыря Нестором, вторая редакция — игуменом Выдубицкого монастыря Сильвестром в 1116 году и третья – неизвестным автором в том же монастыре в 1118 году.

Интересные уточнения гипотезы А.А.Шахматова сделаны исследователем Д.С.Лихачевым. Он отверг возможность существования в 1039г. Древнейшего Киевского свода и связал историю возникновения летописания с конкретной борьбой, которую вело Киевское государство в 30-50 годах XI столетия против политических и религиозных притязаний Византийской империи. Византия стремилась превратить церковь в свою политическую агентуру, что угрожало самостоятельности Русского государства. Особого напряжения борьба Руси с Византией достигает в середине XI века. Политическая борьба Руси с Византией переходит в открытое вооруженное столкновение: в 1050г. Ярослав посылает войска на Константинополь во главе со своим сыном Владимиром. Хотя поход Владимира закончился поражением, Ярослав в 1051г. возводит на митрополичий престол русского священника Иллариона. Это еще больше укрепило и сплотило русское государство. Исследователь предполагает, что в 30-40 годы в XI веке по распоряжению Ярослава Мудрого была произведена запись устных народных исторических преданий о распространении христианства. Этот цикл послужил будущей основой летописи.

Д.С.Лихачев предполагает, что «Сказания о первоначальном распространении христьянства на Руси» были записаны книжниками Киевской митрополии при Софийском соборе. Очевидно, под влиянием пасхальных хронологических таблиц-пасхалий, составляющихся в монастыре, Никон предал своему повествованию форму погодных записей — “по летам”. В созданный около 1073 г. первый Киевско-Печерский свод Никон включил большое количество сказаний о первых русских, их многочисленных походах на Царьград. Благодаря этому свод 1073г. приобрел еще более антивизантийскую направленность. В " Сказаниях о распространении христьянства " Никон придал летописи политическую остроту.

После смерти Никона работы над летописью непрерывно продолжались в стенах Киево-Печерского монастыря, и в 1095 году появился второй Киево-Печерский свод.

Далее в интересах Святополка на основе второго Киево-Печерского свода Нестором создается первая редакция " Повести временных лет ". При Владимире Мономахе, игумен Сильвестр по поручению великого князя в 1116 году составляет вторую редакцию "Повести временных лет". Эта редакция дошла до нас в составе Лаврентьевской летописи. В 1118 году в Выдубицком монастыре неизвестным автором была создана третья редакция "Повести временных лет". Она была доведена до 1117г. Эта редакция лучше всего сохранилась в Ипатьевской летописи.

Норманнская теория.

Норманнская теория — один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства.

Сама по себе эта теория является достаточно характерной по отношению к нашей истории и к ее истокам. На основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах.

На протяжении десятков лет норманнская точка зрения происхождения Руси в исторической науке считалась совершенно точной и непогрешимой. Причем среди ярых сторонников этой теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных ученых. Подобный космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке вообще были прочны и непоколебимы.

Согласно норманнской теории (Байер, Миллер, Шлёцер), основанной на толковании русских летописей, Русь была создана Рюриковичами. «Реша Руси Чудь, и Словени, и Кривичи вси: «земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле-озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля...»

Этот отрывок из ПВЛ и положил начало построению норманнской концепции происхождения Русского государства. Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманнисты утверждают, что пришедшие варяги есть скандинавы, и они практически создали государство, что местному населению было не под силу; и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру.

Хотя данное построение было впервые упомянуто составителем летописи и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во все сочинения по истории России, общеизвестно, что официальное распространение норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века, когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Естественно, что и весь первый состав Академии Наук был укомплектован немецкими учеными. Считается, что создали эту теорию немецкие ученые Байер и Миллер под влиянием политической обстановки. Чуть позже эту теорию развил Шлецер.

На опубликование теории мгновенно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. В. Ломоносов. Действительно, любой русский человек должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации.

Именно тогда начался спор по норманнской проблеме.

Однако противники норманнской концепции не могли опровергнуть постулаты данной теории из-за того, что изначально признавали достоверность летописного рассказа-первоисточника и спорили лишь об этнической принадлежности славян.

Норманнисты упирали на то, что термином «русь» обозначались именно скандинавы, а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы не дать норманнистам фору. Антинорманнисты готовы были говорить о литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Как следствие, к концу XIX века явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу норманнистов. Количество сторонников норманнской теории выросло, а полемика со стороны их противников стала ослабевать.

На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся Вильгельм Томсен. После того, как в России в 1891г. была опубликована его работа «Начало Русского государства», где были с наибольшей полнотой и ясностью сформулированы основные аргументы в пользу норманнской теории, многие русские историки пришли к мнению, что норманнское происхождение Руси можно считать доказанным.

В ученой среде установилось представление о произошедшей в результате опубликования работы Томсена победе норманнистической концепции истории Древней Руси. Прямая полемика против норманнизма почти прекратилась. Так, А.Е.Пресняков полагал, что «норманнистическая теория происхождения Русского государства вошла прочно в инвентарь научной русской истории». Также основные положения норманнской теории, т.е. норманнское завоевание, ведущую роль скандинавов в создании Древнерусского государства признавало подавляющее большинство советских ученых, в частности М.Н.Покровский и И.А.Рожков. По мнению последнего на Руси «государство образовалось путем завоеваний, сделанных Рюриком и особенно Олегом».

На протяжении почти двух столетий на Западе было всего несколько ученых-норманнистов, кроме уже указанного В.Томсена можно назвать Т.Арне. Положение изменилось лишь в двадцатых годах прошлого столетия. Тогда интерес к России резко возрос. Это отразилось и на трактовании русской истории. Стало публиковаться множество работ по истории России.

Прежде всего, здесь должна быть названа книга крупнейшего ученого А.А.Шахматова, посвященная проблемам происхождения славянства, русского народа и Русского государства. На основании текстологического анализа летописи, им установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских князей. Однако возникновение государственности на Руси представлялось Шахматову последовательным появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как результат борьбы между ними. Здесь мы переходим к некой концепции, четко определенной и несколько более частной, чем ранее описанные. Итак, по Шахматову, первое государство скандинавов было создано пришедшими из-за моря норманнами-русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей Старой Руссы. Именно оно было "русским каганатом", известным по записи 839 года в Бертинских анналах. Отсюда в 840-е годы норманнская русь двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское государство с центром в Киеве. В 860-е годы северные восточнославянские племена восстали и изгнали норманнов и русь, а затем пригласили к себе из Швеции новое варяжское войско, создавшее третье норманнско-варяжское государство во главе с Рюриком.

Таким образом, мы видим, что варяги, вторая волна скандинавских пришельцев, начали борьбу с ранее пришедшей в Восточную Европу норманнской русью; победило варяжское войско, объединившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство, принявшее от побежденных киевских норманнов имя «Русь».

Само название «Русь» Шахматов производил от финского слова «руотси» — обозначения шведов и Швеции.

Также крупным норманнистским сочинением, появившимся в нашей историографии в 20-е годы, была книга П.П.Смирнова «Волжский путь и древние руссы». Широко используя известия арабских писателей IX-XI вв., Смирнов стал искать место возникновения Древнерусского государства не на пути "из варяг в греки", как это делалось всеми предшествующими историками, а на волжском пути из Балтики по Волге к Каспийскому морю.

Согласно концепции Смирнова, на Средней Волге в первой половине IX в. cложилось первое государство, созданное русью — «русский каганат». На Средней Волге Смирнов искал «три центра Руси», упоминаемые в арабских источниках IX-X вв. В середине IX века, не выдержав натиска угров, норманны-русы из Поволжья ушли в Швецию и уже оттуда после «призвания варягов» вновь переселились в Восточную Европу, на этот раз в Новгородскую землю. Новое построение получилось оригинальным, но не убедительным и не было поддержано даже сторонниками норманнской школы.

Далее в развитии спора между сторонниками норманнской теории и антинорманнистами произошли кардинальные изменения. Это было вызвано некоторым всплеском активности антинорманнистского учения, который произошел на рубеже 30-х годов.

Первыми с антинорманнистическими идеями выступили археологи, направившие свою критику против положений концепции шведского археолога Т.Арне, опубликовавшего свою работу «Швеция и Восток». Археологические исследования русских археологов 30-х годов дали свои материалы, противоречащие концепции Арне. Обосновывавшаяся Арне на археологическом материале теория норманнской колонизации русских земель получила, как ни странно, в последующие десятилетия поддержку со стороны языковедов. Была сделана попытка при помощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить существование в этих местах значительного числа норманнских колоний. Это новейшее норманнистское построение было подвергнуто критическому разбору А. Рыдзевской, которой было высказано мнение о важности, при изучении этой проблемы, учитывать не только межнациональные, но и социальные отношения на Руси. Однако эти критические выступления еще не меняли общей картины. Названный ученый, как, впрочем, и другие русские исследователи, выступали против отдельных норманнистских положений, а не против всей теории в целом.

После войны в науке произошло то, что и должно было произойти: полемика советской науки с норманнизмом стала перестраиваться, от борьбы с учеными построениями прошлого века начали переходить к конкретной критике ныне существующих и развивающихся норманнистских концепций, к критике современного норманнизма, как одного из главных течений зарубежной науки.

К тому времени в норманнистской историографии существовало четыре основных теории:

1)Теория завоевания: Древнерусское государство было, согласно этой теории, создано норманнами, завоевавшими восточнославянские земли и установившими свое господство над местным населением. Это самая старая и наиболее выгодная для норманнистов точка зрения, так как именно она доказывает "второсортность" русской нации.

2)Теория норманнской колонизации, принадлежащая Т.Арне. Именно он доказывал существование в Древней Руси скандинавских колоний. Норманнисты утверждают, что варяжские колонии были реальной основой для установления господства норманнов над восточными славянами.

3)Теория политической связи Шведского королевства с Русским государством. Из всех теорий эта теория стоит особняком из-за ее фантастичности, не подкрепленной никакими фактами. Эта теория принадлежит также Т.Арне и может претендовать лишь на роль не очень удачной шутки, так как является просто выдуманной из головы.

4)Теория, признававшая классовую структуру Древней Руси IX-XI вв., созданную варягами. Согласно ей, высший класс на Руси был создан варягами и состоял из них. Создание норманнами господствующего класса большинством авторов рассматривается как прямой результат норманнского завоевания Руси. Сторонником этой идеи был А.Стендер-Петерсен. Он утверждал, что появление норманнов на Руси дало толчок к развитию государственности. Норманны — необходимый внешний «импульс», без которого государство на Руси никогда бы не возникло.

Что говорят антинорманнисты

«Нет ничего труднее, как искоренять заблуждения, существующие веками».Именно к таким заблуждениям относит норманнскую теорию Лесной в книге «Откуда ты, Русь?»

Справедливости ради, нужно сказать, что норманнистам был дан серьёзный отпор ещё в XVIII веке. 24 сентября 1752 года на защите диссертации Миллера «О начале русского народа» с резкой критикой её положений выступили Ломоносов, Крашенинников, Попов. В итоге было признано необходимым диссертацию уничтожить. Ломоносов был убеждён, что Рюрик происходил из полабских славян. С этим тезисом не спорили и участники коллоквиума.

Полемизируя с норманнистами, и, в частности, отвечая на один из серьезных аргументов на предмет совпадениями ряда варяжских и скандинавских имен, М.В.Ломоносов справедливо указывал, что «на скандинавском языке не имеют сии имена никакого знаменования».

Интересную книгу выпустил в 1858 году в Петербурге Александр Васильев. Она называлась «О древнейшей истории северных славян до времён Рюрика, и откуда пришёл Рюрик и его варяги». Автор также доказывает, что варяги были славяне. Однако он считает, что они пришли не из-за моря (Балтийского), а из-за озера Ильмень, куда переселились с Южной Прибалтики задолго до этого.

Согласно антинорманнской теории, «варяги», явившиеся на Русь, были по национальности славянами и приглашены в Новгород потому, что мужская линия древней славянской новгородской династии угасла. Они же были представителями ее женской линии — внуками последнего новгородского князя Гостомысла от его средней дочери, вышедшей замуж за славянского князя на Западе. Призывали своих — славян, а не чужих — германцев. Никакой существенной роли в создании государственности, культуры и т. д. Древней Руси германцы не сыграли.

И государственность, и культура были свои, созданные еще веками до этого своими руками. Уже во 2-й половине IX века в Восточной Европе существовало два больших славянских государства — Новгородское (Русью еще не называвшееся) и Киевское (носившее имя Руси). Эти государства имели своих князей, свои династии, свою собственную, довольно высокую культуру и широкие связи в Европе: в Новгороде отлично знали, что делается на Эльбе, Дунае, Днепре и на Дону. Представления прежних историков о дикости тогдашних руссов являются и впрямь дикими по своему несоответствию с действительностью.

Среди бесценной россыпи оригинальных идей и интереснейших фактов в романе В.Чивилихина «Память» есть страницы, посвящённые призванию варягов. Владимир Чивилихин считает и убедительно доказывает, что Рюрик и его братья были славяне.

Обратимся к «Повести временных лет». Там говорится: «И пошли за море, к варягам, к руси, ибо так звались те варяги – Русь, как другие зовутся – шведы, иные же норманны, англы, другие готы, эти же – так».

Скажите, пожалуйста, где же здесь хоть малейший намёк на то, что приглашённые варяги – это шведы или норманны? Наоборот, здесь подчёркивается их различие. Речь идёт о руси, но ни один источник X-XIV веков не смешивает русь ни со шведами, ни с иным германским племенем. В летописях нет и намёка на иноязычие варягов. Более того, прямо говорится: «А славянский язык и русский один и тот же».

Не подтверждается норманнская теория и скандинавскими сагами. В них ничего не сообщается о событиях ранее княжения Владимира (978-1015 годы). Другим распространённым доводом норманнистов является якобы скандинавское происхождение имён многих послов и купцов, подписавших вместе с Игорем, сыном Рюрика, договор в Константинополе в 945 году. Между тем эти имена имеют кельтическое, фризское или собственно-славянское происхождение.

Кстати, и клянутся эти послы и купцы чисто славянскими, а не скандинавскими богами.

Эти и другие аргументы приводит профессор А. Кузьмин в своих примечаниях и комментариях к многочисленным первоисточникам о происхождении нашего государства, опубликованным в двухтомнике «Молодой гвардии» под названием «Откуда есть пошла Русская земля» (1986г.).

Крайне принципиальной нам представляется позиция профессора Лисина.

Любопытнейшая вещь топонимика, пишет он. Прошли тысячи лет, сменились многие поколения и народы, а память людская хранит названия мест давно минувших времён - Белов, Бобин, Буров, Вицин, Волков, Глазов, Грибов, Гуров, Карпов, Лисов, Луков, Руссов, Северин, Шдепков…Барков, Брунов, Брюсов, Валов, Густов, Древелов, Клинков, Лицов, Малин. Маньков, Медов, Панков, Тарцов…

Не надо быть специалистом-лингвистом, чтобы с первого взгляда признать приведённые выше названия не просто славянскими, а чисто русскими. Не польские, чешские или даже белорусские или украинские. Один к одному – русские.

Где же эти места? В Швеции? Или на новгородско-псковской земле? Да, там подобных названий тоже не мало. Или на территории бывшего когда-то герцогства Мекленбург? Здесь на рубеже Х века жили многочисленные славянские племена ободритов, вендов, ругов и другие. Одно из этих племён называлось Варины или вэринги, в русском языке это звучало как варяги. Близкое им славянское племя по языку и культуре было руги, руяне или русы, проживавшие на острове Рюген. Причём этот остров занимал совершенно особое положение в мире славян. Многие авторы, в частности Саксон Грамматик, подчёркивали, что находящийся на острове храм почитала «вся Славянская земля».

Интересно, что в письме к рюгенским князьям в 1304 году папа Бенедикт IX обращается как к «возлюбленным сынам, знаменитым мужам, князьям русских». Даже город Любек по документам 1373 и 1388 годов помещается в Руссии. А разве случайно, что последняя жительница острова Рюген, говорившая по-славянски и умершая в 1402 году, носила фамилию Голицына?

С другой стороны, как сообщает В.А. Чивилихин, многие знатные роды России – Воронцовы, Вельяминовы, Морозовы, Левашовы, Кутузовы, Толстые, Пушкины и другие – числили своих предков из бывших славянских земель южной Прибалтики.

Так, кем же был Рюрик?..

Обратимся опять к летописи. Начнем с классического: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да пойдете княжить и володеть нами». Так говорили посланцы северных племен братьям-варягам во главе с Рюриком. Поняли (и перевели всюду) так: «а порядка в ней нет». Не только неверно перевели, но и возвели эти слова в принцип всей нации, создали своего рода «кредо», что руссам органически свойствен беспорядок.

Отсюда пошло дальнейшее самоуничижение, которое буквально вошло в плоть и кровь.

А между тем в летописи стоит совершенно иное, сказано: «а наряда в ней нет». Наряд — вовсе не значит «порядок», а «власть», «управление», «приказ». В нашем языке до сих пор еще бытует выражение «наряд на дрова», «наряд на квартиру» и т. д. Это означает распоряжение на выдачу дров, квартиры и т. д.

Посланцы сказали братьям-варягам: «Земля наша велика и обильна, а управления в ней нет, приходите княжить и владеть нами». Что это именно так, видно из того, что в некоторых списках летописей вместо слов «а наряда в ней нет» стоит “а нарядника в ней нет”. Становится видно то, что стоит за этими словами: князь умер, наследников нет, власть отсутствует, налицо раздоры — посланцы едут приглашать нового князя.

Наконец, нельзя же отказывать нашим предкам в логичности рассуждений: ну, кто скажет, что земля наша велика и обильна, а все в ней – в беспорядке? Ведь если бы действительно было так, то у них хватило бы сообразительности не отпугивать кандидатов в князья заявлением, что они приглашают их в страну, где господствует беспорядок. Не будем забывать, что нашу историю в XVIII в. начали писать немцы, которые или плохо знали русский язык, или не знали его вовсе. А за ними, как за непререкаемыми авторитетами, пошло и пошло: «порядка в ней нет».

Заглянем в начало фразы: “Реша Русь, Чюдь, Словени и Кривичи и вси: «земля наша велика…» В других списках сказано: «Реша Руси...» Ведь посланцы направились к Руси и сказали ей (Руси) — далее следует перечисление племен пославших. Следует также исправить слово «вси». На первый взгляд, кажется, что под этим летописец понимает «и все другие племена». На самом же деле, как это видно из сравнения со многими списками, здесь упоминалось племя «весь». Пример показывает, что даже, казалось бы, совершенно ясный смысл отрывка все же требует сличения всех списков.

Следующий отрывок: «И идоша за море к Варягом, к Руси. Сице бо ся зваху тьи Варязи Русь, яко се друзии звуться Свие (шведы), друзии же Урмане (норвежцы), Англяне (англы), Друзии Готе (готландцы), тако и си». Разве отсюда не видно, что варягами назывался не отдельный народ, а группа северных народов, включая и англов? Понятие “варяг” носило сборный характер, означая не нацию, а профессию - варяга, т.е. наемного воина. Из отрывка следует, что посланцы северных племен отправились, во всяком случае, не к шведам, не к норвежцам, не к англам и не к готам, а именно - к Руси. А нас уже несколько столетий уверяют, что посланцы направились в Скандинавию.

Между тем, никакого племени Русь в Скандинавии ни одним источником не отмечено.

Летописец сказал: «за море», но это не означало — в Скандинавию. Поехать в Данию или западную Германию означало то же — «за море». И действительно, в Эрмитажном и др. списках новгородского происхождения сказано: «И избрашася от Немець 3 браты с роды своими». Никогда жителей Скандинавского полуострова немцами славяне не называли. Это название применялось лишь к германцам материка. Да ведь и сказано «от Немець», а это значит всего-навсего «из Немецкой земли», но не «три брата немци». Таким образом, данные летописи показывают, что племя Русь надо искать где-то на материке, однако определенно не в Скандинавии.

Понятие «варяги» и понятие «руси» ясно различались в летописи: «варяги» — это наемное, многонациональное войско из Западной Европы, «русь» — это преимущественно жители Киевской державы, и лишь после, когда Киев стал столицей всех восточных племен, название это стало постепенно захватывать и другие племена. У варягов не было национального лица — это была разношерстная масса наемников-пришельцев, противопоставляемая местным племенам, это было сборное, профессиональное имя, и только.

А вот что говорит нам летопись о появлении названия русской земли: «И от тех (варяг) прозвася Руская земля, Ноугородци, ти суть людье Новгородци от рода Варяжска, преже бо беша Словени» (Лавр. лет., изд. 1872, стр. 19). Д.С. Лихачев в академическом издании (1950) перевел это так: «И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же — те люди от варяжского рода, а прежде были славяне».

Но как могли быть новгородцы людьми от варяжского рода, в прежнее время бывшие славянами? Ведь не могут китайцы стать французами или наоборот. Объясняется испорченный отрывок без труда. Прежде всего, выражение «от варяжского рода» является формой древнего творительного падежа: не говорили «варягами», а «от варяг». В разбираемом отрывке эта форма употреблена два раза. Конец фразы (одинаковый во всех списках) совершенно ясен: новгородцы стали называться новоприбывшими варягами Русью, а до этого они назывались словенами. И вот почему это переименование произошло: Рюрик и его дружина нуждались в каком-то одном слове для обозначения более десятка племен, которые были ими возглавлены, для них новгородцы, звавшие сами себя «словенами», мало отличались от «кривичей», «руси» и других восточных славянских племен. Для них это было одно племя, которое они назвали после того, как сели здесь, Русью. Новгородцу-летописцу было зазорно, что название его племени было насильственно изменено, и это он отметил.

Следующий пример: «В лето 6360, индикта 15 день, начеишю Михаилу царствовати, нача ся прозывати Руська земля. О семь бо уведахом, яко при семь цари приходиша Русь на Царьгород, яко-же пишеться в летописании Гречьстемь». Основоположники русской исторической науки Шлeцер, Куник, Круг, Погодин переводили эти слова так: «... Русское имя началось при Михаиле, ибо нам известно, что при нем Русь приходили в Царьград». Поняли это место так, что, мол, при греческом имп. Михаиле 3-м (857—867) появилось имя Русь.

Д.С. Лихачев (1950) в издании Академии наук перевел: «Стала прозываться Русская земля».

Все подобные переводы либо слишком туманны, либо вовсе неверны. Следует переводить: «Стала упоминаться Русская земля» (впервые в греческих летописях). Слово «прозываться» имеет не только смысл «нести имя», «называться», «быть названным», но и «быть упомянутым». Речь идет не о том, что данному отрывку дали имя или назвали его, а его упомянули. В летописи вовсе не сказано, что при Михаиле 3-м появилось имя «Русь», а что при нем в греческих летописях впервые было упомянуто это имя.

Русь существовала задолго до Михаила.

Достаточно вспомнить, что послы «народа Рос» упомянуты в латинской хронике в 839 году, они явились в Царьград для заключения мирного договора, а сношения руссов с Византией, конечно, начались гораздо раньше. Руссы упоминались в истории задолго до нападения их на Царьград в 860 году, но летописец этого не знал. Самое древнее упоминание в чужих источниках он нашел лишь о времени этого нападения.

Таким образом, то, что приписали летописцу, будто бы Русь создалась при имп. Михаиле, совершенно ложно.

О столице Киевской Руси : «И седе Олег княжа в Киеве, и рече Олег: «Се буди мати градом Руським». Еще в 1953 году Пушкарев толковал это место так: «По рассказу летописи (конечно, легендарному), он предсказал Киеву великое будущее, сказавши: «Се буде мати градом Русским». Ни о каком предсказании здесь не может быть и речи: Олег, севши в Киеве, приказал считать этот город столицей Руси (мати городом). Значение сказанного совершенно ясно из повелительного наклонения: «се буди!», а не «се буде». Киев уже в то время был самым крупным и древним городом южной Руси и, после его захвата Олегом, стал столицей объединенных государств — Киевского и Новгородского.

«Сей же Олег нача городы ставит, и устави дани словеном, кривичем, и мери, и устави варягом дань даяти от Новогорода гривен 300 (по другим данным, 3000) за лето мира деля, еже до смерти Ярославле даяше варягом». Здесь слово «дань» было понято в его теперешнем значении, и суть отношений между варягами и руссами была коренным образом изменена. Получилось, что Русь платила дань каким-то варягам в течении 200 лет! А западные (скандинавские) летописи про это не упоминают? А ведь в древности слово «дань» означало «подать», вообще уплату и в отношении своего народа. Отсюда становится видно: Олег, закрепившись и осев в Киеве, занялся устройством укрепленных пунктов (городов) для отражения возможных нападений врагов. На все это нужны были деньги. На словен, т.е. новгородцев, кривичей и мерю, он наложил подать; кроме того, установил особую подать для оплаты услуг варягов. Олег продолжал политику Рюрика: 1) создавал укрепления вокруг городов и 2) имел небольшую постоянную армию наемных воинов из варягов.

В летописи речь идет об уплате наемным варяжским отрядам за службу (и об этом сохранились в исландских сагах данные, что варяги заключали погодные контракты, и имеются даже указания на суммы, уплачиваемые Русью простым воинам-варягам, а также их начальникам). Русь платила жалованье наемным войскам, которые обеспечивали ее мирное существование («мира деля»), ибо при наличии постоянного войска никто не решался напасть на Русь в расчете на легкую добычу. Однако со времени смерти Ярослава Мудрого и эта нужда в наемных войсках отпала: Русь была достаточно страшна своими собственными силами.

Есть еще одна немаловажная проблема – на протяжении многих лет историки обходили вниманием 2 ряда источников, дающих важные данные, дополняющие сведения «Повести временных лет»: 1) Воскресенская, Никоновская и др., 2) Иоакимовская и ряд других новгородских летописей, сообщающих не только то, как произошло призвание варягов, но и почему это случилось.

В Никоновской летописи мы находим о призвании варягов следующее: «И по сем собравшеся реша о себе: «поищем межь себе, да кто бы в нас князь был и владел нами; поищем и уставим такового или от нас, или от Казар, или от Полян, или от Дунайчев, или от Воряг». И бысть о сем молва велиа: овем сего, овем другого хотящем; таже совещавшася послаша в варяги».

Это место чрезвычайно ценно: оно показывает тип работы составителя «Повести временных лет»: он не писал самостоятельную историю. Приведенный отрывок дает чрезвычайно важные сведения. Прежде всего, управление посредством князя отнюдь не являлось какой-то новинкой. Это была давно известная институция. Затруднение было в том, что князя не было.

Историки представляют дело так, будто до появления Рюрика с братьями в Древней Руси была аморфная масса людей, вообще без государственного строя. Шлeцер видел в наших предках полудикарей, живших наподобие зверей и птиц. А из отрывка видно: в середине IХ века новгородцы не только имели давний опыт княжеского управления, но и знали, что делается на Дону (Хазария), на Днепре (у полян), на Дунае (у тамошних славян) и даже в Западной Европе (у варягов). Стадия культуры у новгородцев была совсем иная, чем это представляли себе немцы, основоположники нашей историографии.

Дело с призванием князя обстояло гораздо сложнее, чем думали. Новгородцы не только послали к варягам, а сначала обсуждали, откуда им лучше всего раздобыть князя. Было предложение, прежде всего, избрать князя из своей среды. Это, очевидно, наткнулось на соперничество между местными группами и не решало междоусобного спора. Удовлетворяло всех лишь нейтральное решение — выбор чужого, который не имел никаких предубеждений, а мог судить справедливо.

Если бы речь шла о том, чтобы получить вообще высокоавторитетного князя, то проще всего было бы обратиться к Византии или Риму. Но этого не сделали и об этом даже не думали, ибо нуждались не в чужестранце, который ничего не понимал в местных условиях, а в славянине, который знал веру, язык, право и обычаи, мог «судить их по праву».

Нужно помнить, что функция князя состояла отнюдь не в руководстве войском (для этого существовали воеводы), а, главное, в управлении и судопроизводстве. Нуждались в умелом, разумном управителе и справедливом, знающем законы судье. Этим требованиям мог соответствовать только славянин.

Действительно, один из предлагаемых кандидатов был «от полян», т. е. из Киева. В славянстве другого кандидата — «от дунайчев» вряд ли можно сомневаться, так как на нижнем течении Дуная, о котором только и могла быть речь, сидели лишь славяне. Третий кандидат был «от хозар». Хорошо известно, что на Дону и на нижней Волге (Итиль) было много славян и они играли видную роль в жизни Хазарии. Наконец, четвертый кандидат был «от варяг». Вряд ли приходится сомневаться, что и здесь речь шла о славянине. Как и почему это случилось, становится ясным из ряда Новгородских летописей, в первую очередь — Иоакимовской.

Иоакимовская летопись до нас не дошла. Но самая существенная часть ее, попавши в руки Татищева, была перепечатана в его «Истории» и тем вошла в обиход.

Небезынтересно будет отметить, что самая полная Новгородская летопись, по содержанию в основном совпадающая с Иоакимовской, до сих пор не опубликована. Объясняется это тем, что Новгородские летописи намеренно отодвигались на задний план, содержание их подвергалось сомнению, ибо оно противоречило «Повести временных лет», которая стала как бы каноном историков.

Обратимся теперь к данным Новгородских летописей, которых насчитывается вместе с Иоакимовской 14. Оказывается, в Новгороде существовала династия князей, насчитывавшая ко времени призвания варягов 9 поколений. После смерти последнего из них, Гостомысла, начались неурядицы из-за отсутствия князя (этот-то момент и отмечает «Повесть временных лет» как начальную точку русской истории). Были найдены законные наследники князя и ими оказались «варяги» Рюрик, Синеус и Трувор, ибо они были внуками Гостомысла по линии его средней дочери Умилы, к тому же славянами по отцу. Проясняется, почему братья «пояша по себе всю Русь», т. е. разделили между собой всю Русь, — потому что они имели на то право, а государство настолько велико, что требовало при тогдашних путях сообщения нескольких князей. Трое братьев-князей были особо удачным решением посланцев: каждая значительная часть Руси получала по князю.

Ипатьевская летопись говорит, что по смерти братьев Рюрик «прия власть всю един». Отсюда следует, что братья были не его ставленниками, как это случилось далее с его воеводами, а равноправными князьями.

Итак, мы видим, что Новгородские летописи исчерпывающим образом разъясняют все недоумения в связи с призванием варягов-князей. А все вышеизложенное показывает, что летописи не только недостаточно точно понимались, но и не все они изучались и сравнивались.

В поддержку антинорманнской теории говорят также работы по изучению происхождения слов и заимствований в русском языке. Например, происхождение и значение термина «русь».

Филологи из Европы — Экблом, Стендер-Петерсен, Фальк, Экбу, Мягисте, а также историки Пашкевич и Дрейер пытались утвердить и укрепить построение, согласно которому «русь» происходит от «руотси» — слова, котором финны называют шведов и Швецию. «Русь» в смысле «Русское государство» — означало государство шведов-руси. Пашкевич говорил, что «русь» — норманны из Восточной Европы.

Против этих построений выступал Г.Вернадский, говоривший о том, что термин «русь» имеет южнорусское происхождение, и что «рукхс» — аланские племена южных степей середины I тысячелетия нашей эры. Слово «русь» обозначало существовавшее задолго до появления варягов сильное политическое объединение Русь, совершавшее военные походы на побережье Черного моря. Если обратиться к письменным источникам того времени — византийским, арабским, то можно увидеть, что они считают русь одним из местных народов юго-восточной Европы. Также некоторые источники называют его, и это особенно важно, славянами. Отождествление понятия «русь» и «норманны» в летописи, на которое упирали норманнисты, оказалось позднейшей вставкой.

Более пятидесяти ученых на протяжении двух веков занимались проблемой скандинавских заимствований в русском языке. Норманнисты хотели показать, что многие предметы и понятия в русском языке имеют скандинавское происхождение. Специально для этого шведский филолог К.Тернквист проделал огромную работу по поиску и отсеивания из русского языка скандинавских заимствований. Результат был совершенно неутешителен. Всего было найдено 115 слов, абсолютное большинство из которых — диалекты XIX века, в наше время не употребляемые. Лишь тридцать — очевидные заимствования, из которых только десять можно привести в доказательство норманнской теории. Это такие слова, как «гридин», «тиун», «ябетник», «брьковск», «пуд». Такие слова, как «наров», «сяга», «шьгла» — употребляются в источниках по одному разу. Вывод очевиден. Точно с таким же успехом исследователь А.Беклунд пытался доказать наличие на территории русского государства скандинавских имен.

Таким образом, мы видим, что все доводы норманнистов можно опровергнуть, если всесторонне подойти к изучению русской истории.

Картина Вячеслава Иванова «Исход гиперборейцев».

Альтернативные взгляды

В последнее время в истории, как в науке, появились теории, способные, если не перевернуть устоявшиеся традиционные взгляды на историю, но заставить историков вступить в полемику и заново доказать или отвергнуть, как ошибочные, «незыблемые» исторические факты.

Одной из таких теорий является «Новая хронология» А.Т.Фоменко. В ней есть место и Руси. И вот, что о ней говорится: в XIV веке возникло новое государство — Русь, она же Орда, она же Монголия, государство русско-славянское в основе своей, хотя и с включением тюркских народов.

Это государство с центром в Новгороде, как тогда именовался нынешний Ярославль (Москва основана лишь около 1380 года), охватывало всю Европу, в том числе Западную, Сибирь, Турцию, Балканы, Китай, Индию — словом, весь почти Старый Свет, кроме Юго-Восточной Азии, Аравии и Африки к югу от Сахары. Возглавлял эту империю русский царь, он же великий князь, он же хан.

В XV веке начинается раскол, в первую очередь религиозный, но и политический, именно тогда, прежде единое, христианство распадается на православие, католицизм, ислам, иудаизм, буддизм. Западная часть империи стремится отделиться и создает свое первое государство (или государства), собственно Рим — итальянский, — только и возникший в конце XIV века, но Русь и Турецкая Оттоманская (что значит Атаманская, от казачьих атаманов) империя, то ли в союзе, то ли представляя еще единое государство, захватывают Константинополь и обрушиваются на Запад (точная хронология событий, видимо, не вполне ясна и самим авторам), укрепив империю и даже заселив ее русскими и беженцами из Византии.

В XVI веке внутри Руси-Орды начинается гражданская война: Русь и Турция, подстрекаемые Западом, поднимаются друг на друга во второй половине XVI века. Запад, при помощи военной агрессии и внутренней смуты, свергает древнюю Ордынскую династию и сажает на престол «западников» Романовых, в результате чего откалывается Китай, великая империя распадается на Россию, Турцию, Индию и ряд иных государств, чтобы никогда более не воспрянуть (пока?) в полном объеме, разве что, в существенно меньших размерах.

В XIX веке, когда в Российскую империю входили и Аляска, и Польша, и Финляндия, да в период 1945 — 1985 годов, когда СССР возглавил социалистический лагерь, включающий Восточную Европу, Монголию, Афганистан и даже временами Китай.

C помощью математико-статистических методов анализа источников авторы выяснили, что на самом деле различные летописи и хроники описывали одни и те же события под разными названиями, одних и тех же людей под разными именами, одни и те же географические пункты под разными наименованиями, например: Чингисхан — великий князь Московский Георгий Данилович; Батый — князь Ярослав Всеволодович, он же Иван Калита, он же Ярослав Мудрый, и не исключено, что он же — еще и Тамерлан, турецкий султан Мехмед (Магомет) II Завоеватель и египетский фараон Тутмос III. Армения — Германия, Самара — Самарканд, готы — казаки — хетты, русские — монголы. И т.д. и т.п.

«Долгая» же хронология, по мнению авторов, разводящая указанные события, людей, географические названия и наименования народов, есть результат как ошибочной интерпретации текстов, так и целенаправленная деятельность историков, стремившихся исказить подлинную историю и, особенно, место в ней Руси-Орды. Злонамеренные историки переписали в XVI — XVII веках древние летописи и даже Писание, дабы исключить оттуда всякие упоминания о великой русской империи, и особо усердствовали в этом историки отечественные, побуждаемые узурпаторами Романовыми, которые желали скрыть великое прошлое своего Отечества — из низкопоклонства перед Западом. Более всего преуспел в этом немец на русской службе Г. Ф. Миллер, но не отставали от него Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский.

Более правдоподобно выглядит Гиперборейская теория В.Н.Демина. По его гипотезе изначально на Земле существовал единый народ, единое государство — Гиперборея. Находилось оно на нынешнем Северном полюсе, где раньше был теплый климат, и в результате катаклизма исчезло. А народ, ее населявший и являвшийся хранителем древних знаний и традиции, стал основой для всех народов мира. Причем ближайшими потомками гиперборейцев являются славянские племена. Развивая антинорманнскую теорию, автор задает себе вопрос: «Так, может быть, русские варяги, даже в самоназвании которых содержится намек на древнейшие арийские корни, и есть последние гиперборейцы, хранители традиций погибшей арктической прародины?» И, анализируя факты и аргументы, заимствованные из археологии, языкознания, этнографии, мифологии и фольклора, убеждается в том, что ответ на этот вопрос положительный.

«Оно зародилось, пережило расцвет, катастрофические потрясения и упадок на Севере, где климат в те времена был иным, нежели теперь. Постепенно мигрировали на юг из-за неблагоприятных условий жизни многие индоевропейские прапредки современных этносов (индийцев, иранцев, греков, испанцев, итальянцев, армян, осетин и др). Ближе к северным широтам обосновалась часть славян, из которых впоследствии вычленилась и русская нация. Варяги — последние пассионарии Севера — промелькнувшие на евразийском небосклоне, как сияющий болид, оставили после себя неизгладимый след в русской истории!» (В.Н.Демин).

Из учебника по истории России для учащихся 6-го класса по теме "Древнерусское государство".

Заключение

В заключение отметим основные моменты данной работы.

В основу русской истории положена летопись, пестрящая пропусками, ошибками и описками. Крупная, отдельная и оригинальная ветвь русского летописания — новгородская — была оставлена без должного внимания. Многое в летописях, как мы видели выше, было понято неверно из-за того, что понимали текст, исходя из норм современного языка, а старых норм просто не знали. Нельзя было ограничиваться толкованием неясных, темных мест, исходя только из рассматриваемого отрывка. Надо было понимать его в свете предыдущего и последующего. Необходимо было логическое понимание времени, места, условий, событий. Словом, надо было быть русским историком. А их, таких историков, не было.

Основоположниками русской исторической науки были немцы, которые со времен Петра I поставили себе задачей создать историю Руси. Некоторые из них не владели даже русским языком! (Байер, например). Столкнувшись с дикой, неграмотной Россией, они приняли, что это было так и прежде, выпустив из виду, что представляла собой Киевская Русь и в какую бездну невежества и бедности она свалилась из-за нашествия и векового владычества татар. Достаточно напомнить, что храм св. Софии в Киеве служил после разгрома татар много лет... конюшней.

Открытие в 1800 году «Слова о полку Игореве» было похоже на гром среди ясного неба: никто не мог сначала даже подумать, что русская культура того времени поднималась до высот, с которыми не могла сравниться вся западноевропейская литература соответствующего времени. Естественно, что при такой бедности знаний о Древней Руси представления Шлецера, что наши предки были настоящими дикарями, были до известной степени обоснованы: судили по настоящему, забывая о блестящем прошлом. Выводы, к которым пришли ученые немцы, стали своего рода каноном, в достоверности которого сомневаться считалось чем-то вроде святотатства.

И, может быть, главное: на историю давила политика — германскому влиянию в России было выгодно поддерживать в русских убеждение, что без варягов им не обойтись. Норманнская теория считалась «благонамеренной», и всякий, выступавший против нее, подвергался сомнению в «благонадежности» и т.д. Защищать диссертацию на антинорманнскую тему не было возможности: она непременно была бы провалена в совете профессоров.

Приведем цитату из книги проф. Н.П. Загоскина «История права русского народа», (1899, 1, 336—338): «Вплоть до второй половины текущего столетия учение норманнской школы было господствующим и авторитет корифеев её, Шлецера — со стороны немецких ученых, Карамзина — со стороны русских писателей, представлялся настолько подавляющим, что поднимать голос против этого учения считалось дерзостью, признаком невежественности и отсутствия эрудиции, объявлялось почти святотатством. Насмешки и упреки в вандализме устремлялись на головы лиц, которые позволяли себе протестовать против учения норманнизма. Это был какой-то научный террор, с которым было очень трудно бороться…»

Минувшее столетие выдалось бурным и судьбоносным для всей нашей страны и её истории. Актуальная современность заставляет всё больше и больше обращаться к прошлому. Сегодня, когда в нашей стране происходят процессы, которые могут разрушить государство, множество людей обращается ко времени зарождения Руси.

До сих пор сюжет о призвании варяжского князя продолжает будоражить умы исследователей, порождая множество самых разнообразных мнений и гипотез.

Приведём последний - достаточно характерный! - аргумент нашего современника Вадима Кожинова.

Правление «чужих» династий, настаивает он, типичнейшее явление, имевшее место чуть ли не в любой стране. Так, одновременно с утверждением на Руси скандинавской династии Рюриковичей во Франции и Италии правила германская династия Каролингов, и подобных примеров можно привести немало.

Далее он продолжает: «Чужая» династия обладает очень существенными преимуществами по сравнению со «своей», местной. Прежде всего, ей естественно присуща та необходимая отчужденность от населения страны, без которой возникновение государственной власти вообще невозможно. Далее, она гораздо более беспристрастно может отнестись к особым интересам различных племен и слоев населения... Наконец, пришлая династия как бы заранее имеет более высокий статус, чем своя: её происхождение «теряется» в истории другой страны, она представляется заведомо «древней», и «чужой» властитель видится более законным. Это не «выдвиженец» из местного населения, над которым он с какого-то момента вдруг начинает властвовать; «чужой» является как «изначально» предназначенный быть властителем — ибо он был им в своей стране».

Думаю, что комментировать приведённый текст не имеет смысла.

Закончить хочется, перефразировав слова летописи: ИСТОРИЯ наша велика и обильна, а «наряда (управления - Ю.К.) в ней нет»…

Список использованной литературы:

Международной конференция «Славянская культура и мировой культурный прогресс», организованная ЮНЕСКО. Минск, 1982.

Кузьмин А.Г. «Откуда есть пошла Русская земля». М., «Молодая гвардия»,1986.

Кузьмин А.Г. «Вопросы истории», 1974, № 11.

Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. М.-Л., 1952. Т. VI.

Лисин Б. «Литературная Россия», 1988, № 5.

Карамзин Н.М. “История Государства Российского”. М., «Книжный сад», 1993.

Соловьев С.М. “Чтения и рассказы по истории России”. М., «Правда», 1989.

Ключевский В.О. «Курс русской истории». М., «Мысль», 1987.

Лихачев Д.С. «О национальном характере русских». «Вопросы философии», 1990, №4

«Памятники литературы древней Руси». Составление и общая редакция Л. А. Дмитриева, Д. С. Лихачева. М., 1978.

С.Лесной. «Откуда ты, Русь?». Ростов-н-Д., «Донское слово», 1995.

В.Демин. «Тайны русского народа». Москва, «Вече», 1997.

В.Кожинов. «Рождение России. Создание русской государственности (конец VIII – IX век).» 1995.

2005 год.

***** ***** ***** ***** ***** ***** *****

Постскриптум от И н с а й д е р а:

Не могу не написать о том, о чём нельзя не написать:

1. Данная работа (в сокращённом здесь варианте) в 2005 году не имела статуса научной, а значилась под грифом "реферат".

2. Написала сей труд ученица выпускного класса гимназии № 28 города Воронежа Юлия Кочетова с тем, чтобы представить его на областной олимпиаде, организованной историческим факультетом Воронежского государственного университета.

3. После защиты его перед профессурой ВГУ и по итогам олимпиады "реферат" «ИСТОКИ РУССКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ» (критический анализ теорий и тенденций) занял второе место. С вручением автору, соответственно, диплома.

4. В том же году Юлия Игоревна К. без особых треволнений и проблем поступила на истфак.

5. Через пару лет она написала очень короткое, полемическое следующее своё сочинение, которое не было опубликовано нигде. Почему "нигде" - об этом читатели узнают, если их сподобит пролистать его от доски до доски .

6. Почему сейчас, через чёртову уйму времени, я решил вытащить на свет божий размышления юной студентки об истории, о текущем моменте нашего Настоящего, в котором "застряла" Россия, о мировосприятии тех, кто жил в Прошлом и тех, кому предстоит жить в Будущем - об этом мы тоже поймём из текста.

***** ***** ***** ***** ***** ***** ***** ***** *****

Юлия Игоревна К.

Назад в будущее или вперед в прошлое?

Отечество в опасности.

Русский математик, философ, публицист Игорь Шафаревич в одном из интервью в 2001 году, размышляя об итогах века двадцатого, о том, в частности, как можно было (и можно ли было?!) предотвратить в России взрыв трагических для страны революций, сказал следующее: «Что же нам не хватало? Я думаю, того же, чего и сейчас не хватает, - чувства, что «Отечество в опасности».

Суждение резкое, пронзительное. И спорное, скажут многие. Вероятно.

Нынче 2007-ой. Не за горами большие для всех нас выборы. Я имею в виду выборы в Госдуму и, практически следом за ними, выборы Президента. Как проголосуем и кого выберем, такого настоящего и будущего и будем достойны.

Это аксиома, о которой скучно упоминать. Потому что не стёрлись у большинства россиян из памяти нескучные времена горбачёвской перестройки, не менее нескучный захват власти ельцинской кампанией, ещё более захватывающие либеральные реформы 90-х, и, тем более, о последних семи годах в новом тысячелетии и говорить нечего: вот они перед глазами! Жить стало лучше?! Жить стало веселее?!.. Правда, до боли знакомые интонации сквозят в этих последних "оптимистических" резюме. Именно, что до боли!

«Тебе, конечно, виднее! – скорее всего повеселятся мои друзья-подружки. – У тебя аж два курса истфака за плечами!..» Да, мне двадцать. Только – ещё двадцать? Или – уже двадцать?

Другой вопрос: мой бюллетень на больших для всех нас выборах будет менее полноценным, менее весомым в сравнении, скажем, с бюллетенем солидной мадам?

Курьёзный вопрос? Курьёзный. И ещё какой курьёзный. Сама задала этот вопрос и сама же первой вынуждена себя одёрнуть: опять аксиома!.. Только что – от осознания нами аксиом аксиомами жизнь большинства простых людей не стала качественно лучше ни в конце 1980-х, ни в конце 1990-х годов прошлого века, ни за семь лет нового тысячелетия.

Спорное утверждение, скажут опять – и всенепременно скажут! - многие. Допустим, что спорное.

Другой принципиальный вопрос: почему не стала жизнь качественно лучше? Возможно, качественно лучше не стал за все эти годы сам т.н. электорат? Возможно, качественно лучшие изменения не произошли в мыслях большинства простых людей?..

Академик РАН И.Шафаревич ответил на этот вопрос. Для себя ответил. Ответил ли каждый на него из нас? – вот в чём, думается, есть проблема.

Дерзну начать с себя. Первое - мне уже двадцать! Второе – четыре семестра истфака остались уже в прошлом! Посему о чём будем говорить? Конечно, о ней, о родной – об ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ. Именно о том, как это здесь написано: с большой буквы.

Вспоминаю тусовочные разговоры с друзьями-подружками, которые закончили разные школы города (разброс мнений – самый диаметрально-противоположный!), сразу после зачисления в университет. Кто и куда поступил. И куда не поступил.

Мягко говоря, фурора мой истфак ни у кого не вызвал. Выяснилось, что единственный мой плюс – это то, что поступила «на бюджет». Всё, больше плюсов нет. И быть не может.

История – дело не хлебное! Вот если бы вместо истфака был какой-нибудь «факультет олигархов», чтобы по окончании вместе с дипломом сразу присваивали статус олигарха – это реальный расклад. Такие нешуточные шутки!

А если серьёзно: что есть история, как урок, в той же школе? Скука! Какие-то даты, какие-то вереницы событий, которые надо зазубрить. Зачем? Не проще ли вообще исключить историю из программы, как обязательный предмет.

А ведь в начале 1990-х вопрос так и ставился, только с той разницей, что о такой радикальной мере судачили не мои («умудренные опытом»!) друзья-подружки, а серьёзные дяденьки (умудренные опытом!) на уровне правительства РФ!

А для тех же, кому не фига делать – это, вероятно, о таких, как я! - пусть изучают прошлое своего Отечества факультативно: чем бы дитя не тешилось – лишь бы… Короче, ясно?

Я согласна – всё яснее ясного. Потому что аргументов – полный джентльменский набор: начиная с, якобы бесспорного, несторовского «земля наша обильна, а порядка в ней нет…», приходите и владейте, господа варяги, и заканчивая косной, отсталой страной-монстром, накануне 1985-1990-х годов.

А какие могут быть возражения?

Разве не раздёрганной и непричёсанной была Русь перед татарами? Разве не было вечной дворцовой грызни за стенами Кремля, кто бы и в какие времена не сидел на троне? Всегда это было. Разве не косная и не отсталая Русь допустила поляков в Москву? Разве накануне Петра Россия была впереди планеты всей? Конечно, позади. Разве накануне 1905-го, 1917-го годов Российская империя не была тюрьмой народов, невиданной ещё миром? То-то же… Не интересно! Не интересно! И ещё раз – не интересно!..

Да, актуальнее, в конце концов, какой-нибудь, задрипанный, голливудский блокбастер посмотреть, чем бесполезно время убивать, обложившись скучными, неинтересными, нелюбопытными, заумными книжками!.. Ну, и так далее.

Суждения категоричные. Но такие "родные", скажут многие. Возможно.

Николай Михайлович Карамзин, немало потрудившийся над событиями нашего прошлого (над их анализом, над их периодизацией и пр., и пр.), имел достаточно оснований, чтобы сказать: «История предков всегда любопытна для того, кто достоин иметь Отечество».

Русская история, судя по моим наблюдениям, нынче не очень любопытна. Точнее –не любопытна вовсе.

Выходит - мы не достойны иметь Отечество?

Выходит, что глупо тратить своё бесценное время по пустякам и ворошить прошлое. Поскольку жизнь, которая вокруг нас – богаче, насыщеннее, полнее. Она, наконец, полноценнее. Она бурлит так, что дух захватывает, и не поддаться искушению окунуться в неё с головой также, по меньшей мере, глупо.

Выходит, книжка в конкуренции с компьютером, кино и ТВ потерпела полное фиаско? (Или – не полное?) Россия давно перестала быть самой читающей страной. Молодежь и книжка – давно стали понятиями несовместимыми. Рынок оставляет жить только те продукты (результат труда человека), в которых общество испытывают потребность. Разве мы испытываем потребность в книжках, если мы их не покупаем? А если не покупаем, значит туда им, книжкам, и дорога?..

Клонирование, генная инженерия, нанотехнологии и прочие технологии (включая политтехнологи по т.н. демократическому типу!) стали возможными именно за последние двадцать лет. Кто бы спорил. Всё так.

В 1987-ом году вы видели, чтобы у каждой бабушки и у каждого школьника был мобильник? Сегодня сотовый телефон не имеет только глухой, а компьютер – только слепой. Всё так.

За последние двадцать лет, бесспорно, произошел явный технологический рывок. Такое впечатление, что сбываются прогнозы литераторов-фантастов. А то ли ещё будет! Потому что в научном (и околонаучном) сообществе уже обыденно-лениво толкуют о создании искусственного мозга. Почему нет? Мы создадим суррогатный (нехорошее какое-то словечко впрыгнуло в контекст!) мир: всё, что в нас и всё, что вокруг нас.

Другими словами, мы утвердились в осознании величайшей - из самых великих! - истины – создать своими руками то, что когда-то для нас, гомо сапиенс, создал Господь Бог, не такая уж и непосильная проблема.

Оглянитесь вокруг. Двадцать лет назад вы могли воспользоваться интернетом и в течение считанных минут скачать любую курсовую, любой реферат и попутно лицезреть красоток и красавцев на суперкартинках со всего мира? А глянцевый гламур в газетных киосках вам мог присниться в 1987-ом году? И чтобы по телеку – «Дом-2», футбол с «Челси» и кино на любой вкус: сиди, смотри без напряга и наслаждайся? Да, представить такое возможно было только находясь в царских палатах сумасшедшего дома.

Во время обыкновенного шопинга мы только черта лысого в магазинах ещё не может увидеть – остальное всё есть. Про райские прелести туристической Турции (не говоря уже про Багамы!), где нынче модно оттянуться, и говорить нечего…

Ну, кто там ещё вякнет, что жизнь - настоящий кайф! - с разными там книжками о прошлом ярче в сравнении с тем, что на самом деле вокруг нас? Нет, нам лучше без пыльных книжек, но со всем остальным, что есть в мире!

А, может быть, мы, живущие на территории, называемой пока Россией, становимся (или – уже стали?) такими, какими нас хотят видеть сильные мира сего?

Мы вымираем – с каждым годом нас становится на миллиончик меньше. Рекордные цифры. Кто ещё в замечательно-ярком мире переплюнул Россию в этом показателе? Ура! Наш количественный состав, как специфический материал человеческих особей, регулируют с помощью замудрённых методов и хитрых технологий. Ведь давно известно (потому что было объявлено давно) – для обслуживания нефтегазовой трубы понадобится – поистине педантично-профессиональный подсчёт! - не более 30-50 миллионов россиян. Больше не надо. Больше-то – зачем?

«Человек гибнет не только тогда, когда он беднеет, голодает, страдает и умирает, а тогда, когда он слабеет духом, разлагается нравственно и религиозно… - говорил полвека назад Иван Ильин, - не тогда, когда ему трудно жить или невозможно поддерживать своё существование, а тогда, когда он живёт унизительно…»

В экономике мы, по большей части, и сидим на нефтегазовой игле. Природные ресурсы, принадлежащие народу, мы отдали в частные руки (часто – в руки не наших соотечественников) – они, мол, лучше распорядятся ими, чтобы потом, мол, пополнился наш бюджет (крохами!) в виде налогов.

Жить стало веселее? Наверное.

Мне скажут: «Прогресс, всеобщая демократизация, поголовная либерализация – это сплошные плюсы нам, миру, всем!» Вероятно. Однако есть желание поговорить о минусах.

В народе в данных случаях говорят: «Хотя веселы хоромы, да не очень здоровы».

Нынче, в XXI веке, только десять процентов населения современной России живёт в формальном благополучии, а остальные девяносто - не позорно ли нищенствуют, живя в скотских условиях?

Ну, как тут не вспомнить советника Столыпина Л.А. Тихомирова, который столетие назад, в данных случаях, любил говаривать: «…будем есть, пить и набивать карманы, ибо это одно «у нас» реально».

Как тут не вспомнить горький диагноз, поставленный нашему народу, другим нашим соотечественником – А. Солженицыным: «…наш народ опустошился, одичал, и снизошло на него равнодушие уже не только к судьбам страны, уже не только к судьбе соседа, но даже к собственной судьбе и судьбе детей. Равнодушие, последняя спасительная реакция организма, стала нашей определяющей чертой».

Ещё одно резкое и спорное суждение? Вероятно.

Может, менее спорную реакцию вызовут слова петербургского профессора Б.Н.Комиссарова, изучавшего победное шествие западной демократии в странах Латинской Америки: «Колониальный капитализм, насаждаемый западными странами, заинтересован в известной отсталости латиноамериканских стран. Это не говорится прямо, но ему выгодно, чтобы нынешнее положение, так или иначе, сохранялось. Стабильность в этом отношении очень велика: когда там находишься, то кажется, что время остановилось. Нет движения вперёд. Населению свойственна апатия масс, мистицизм, фатализм, стремление уйти от действительности».

У вас, мои соотечественники, разве нет ощущения, что время остановилось, что нет движения вперед?

Видимо, так и есть: когда дух уже сломлен - в голове доминируют мысли о безысходности и беспомощности. Поэтому встаёт вопрос: дух в простых наших людях окончательно сломлен? Или есть ещё надежда, что в головах наших не окончательно доминируют мысли о безысходности и беспомощности?

Если есть следствие, значит, должны обнаружиться и причины. Поищем эти причины?

Мне, как «историку» с четырьмя семестрами истфака за плечами и курсовой по теме «Учебники по истории в дореволюционной России», обнаружить эти причины и просто, и сложно.

Вот они передо мной эти учебники, возраст которых перевалил за сотню лет – Острогожского, Платонова, Иловайского и прочие. А вот учебники современные, по которым учатся наши школьники и студенты. Удивительный материал для исследований, сравнений и открытий.

Закономерностей открылось множество. Одно из них заключается в вопросе: «По каким учебникам истории учились декабристы? По каким – народовольцы и террористы? По каким – большевики, депутаты ГосДум начала ХХ века и члены правительства Николая II?»

Я листаю эти книжки и начинаю понимать, почему декабристы стали декабристами, террористы - террористами, а большевики - большевиками. Материал, который сформировал их такими, какими они состоялись, я нашла там.

Теперь из прошлого вернёмся в настоящее. Передо мной - доклад Нобелевского лауреата М. Горбачева в честь двадцатилетия перестройки в СССР. Вот небольшая цитата: «И всё-та­ки в XX ве­ке вклад Рос­сии в ми­ро­вую ис­то­рию оказался бо­лее значительным, чем ко­гда бы то ни бы­ло. Нача­ло ве­ку по­ло­жи­ла Вели­кая русская ре­во­лю­ция».

Надо ли это комментировать?

Вернёмся теперь опять в прошлое. «В ходе первой русской революции только эсеры, эсдеки (социал-демократы) и анархисты убили более 5 тысяч (!) правительственных служащих…» (из исследований С.А. Степанова). В гражданской войне, явившейся неоспоримым следствием революций 1917-го, и до 1922 года погибло около 13 миллионов. В ходе продолжившегося террора 1923-1938 гг. уничтожено ещё 10-11 миллионов. Финская война – погибло около полумиллиона. Вторая Мировая - 27 миллионов.

У кого-то возникло сомнение: взаимосвязаны ли между собой Первая русская революция, революция 1917 года и Вторая мировая? Отвечаю: всё это звенья одной цепи.

Попробуйте убрать одно звено из прошлого (или - какую-нибудь незначительную мелочь!) и в настоящем мы не узнаем себя (не говоря уже о будущем!).

Итак, по Горбачеву получается - значительный вклад России в мировую историю – это Великая русская революция, потянувшая за собой миллионы жертв?

Вероятно, Горбачев не знает не только мировой истории, но и отечественной. Как такой специалист стал Генсеком и Президентом СССР? А, может, потому и стал?.. Каким бы было наше настоящее, если бы из нашего прошлого убрать Горбачева? Очень интересно было бы взглянуть на Россию без «Горбачевых»!..

Опять – вперёд в прошлое (или – назад в будущее)?

«Полтора столетия назад, в 1853 году, - читаю я у Вадима Кожинова, - тогдашние правители России, вступив в очередной конфликт с давним соперником - Турецкой империей, ни в коей мере не предвидели, что наиболее мощные страны христианской Европы начнут войну на стороне вроде бы враждебного им исламского государства, и Россия потерпит одно из немногих самых тяжких за всю ее историю военных поражений... Между тем ещё за полтора десятилетия до начала Крымской войны проникновеннейший поэт и мыслитель (вторая сторона его творчества, к сожалению, известна немногим) Федор Иванович Тютчев со всей ясностью предвидел, что Запад только и ждет удобного момента для мощной атаки на Россию с целью лишить её той первостепенной роли на мировой арене, которую она обрела в 1812-1814 годах.

Тютчев предпринимал разного рода усилия, дабы "открыть глаза" правителям России на грозящую ей роковую схватку, но никто из них так и не внял ему, - в частности, потому, что "все они, - по-тютчевским словам, - очень плохо учили историю".

А кто-то, помнится, утверждал, что от истории, как обязательной дисциплины в российском образовании, тянет мертвечиной и неинтересностью.

«Не мертвечиной и неинтересностью тянет» от истории, а более спокойным будущим, без революций и потрясений. И ещё: как молоко матери необходимо для новорождённых, так и без отечественной истории не укрепить пластелиново-податливые умы школьников и студентов.

Или не нужны государству талантливые, яркие молодые люди?

Когда ищешь ответ на последний вопрос, натыкаешься на другой весёлый вопрос: почему во власти, около власти, как правило, оказываются люди не величайшие и даже не лучшие?..

«С одними будущее случается, другие его выбирают. – Сто раз прав профессор А.С. Панарин. - Необходимо отметить, что в современном глобальном мире пребывание в состоянии объекта крайне опасно… перед каждым народом возникает жесткая дилемма: либо ему удастся выстроить собственную эффективную стратегию будущего, либо эту стратегию выработают за него другие в соответствии с собственными интересами».

А мы будем выстраивать собственную эффективную стратегию будущего, либо эту стратегию выработают за нас другие?..

Вернёмся в настоящее. Опять к нашим учебникам по истории.

Знакомство с ними подтвердило, что конструкция их традиционна. Если сравнить её с конструкцией обыкновенного домостроения выглядит она просто: есть фундамент, есть стены, есть крыша, есть внутренняя отделка, есть соответствующая каждому помещению мебель и спецоборудование… И ещё одна важная особенность этого домостроения: кто будет в этом доме жить, какие цели будет пытаться достичь, какие задачи на этом пути будет решать и какими методами.

Что касается фундамента, он, условно говоря, возможен в двух вариантах: либо западно-цивилизационный, либо православно-цивилизационный. От фундамента напрямую зависит, образуются ли со временем по стенам трещины или не образуются, потечёт или не потечёт крыша.

Внутренняя отделка тоже возможна в двух вариантах: так называемого «евроремонтного» стиля и т.н. консервативно-туземного. Мебель также должна соответствовать той или другой крайности. Другими словами, детали должны работать на главный образ, а не диссонировать с ним.

Внимательное рассмотрение фундамента подтвердило, что «евроремонтный» стиль уходит своими корнями далеко в прошлое. Эти корни исходят не только из вчерашней советско-коммунистической концепции и позавчерашней марксистско-ленинской доктрины видения мира. Они пронизывают девятнадцатый век, опираясь на Ключевского, Соловьёва и Карамзина, и уходит в век восемнадцатый, к Шлёцеру, Байеру, Миллеру. Где-то, правда, мы обнаружим следы, оставленные Ломоносовым и Татищевым. И совсем не обнаружим влияние такого историка, как Егор Классен.

Таким образом, и неконсервативное, и либеральное, и революционное начало мы обнаружим в учебной (и не в учебной) литературе ещё со времен Петра Великого. Так сложилось.

Реконструкция прошлого России, Руси имели (и имеют сейчас) свои сверхзадачи. Так было при Петре. Так было при Екатерине. Так было при Николае I. Так было при большевиках-ленинцах. Так было при коммунистах. Так было при Ельцине. Так есть сегодня, в президентство Путина.

История никогда не была и не будет стоять вне политики. История не может быть аполитичной. Поэтому, исходя из сверхзадач, поставленных той или иной элитой общества, рождаются различные интерпретации истории.

Банальное умозаключение? Конечно, банальное.

Но от этого никуда не деться. Также, как нельзя открыто (или – неявно) не любить своё Отечество и, одновременно, быть патриотом.

Здесь меня одёрнут: есть, мол, истинно-научный характер исследований, а есть ложный, псевдонаучный. Внимательное знакомство с продукцией, оставленной историческим сообществом России, опровергает это утверждение. Замечено – об истинно-научности речь заходит всякий раз, когда пытаются поднять на щит ценности, не являющимися для России традиционными, когда тем самым пытаются скрыть неагрессивную (бывает – агрессивную!) нелюбовь к нашему Отечеству, на земле которого мои оппоненты волею судеб оказались: кто-то будто бы, как в длительной командировке, а кто-то будто бы, как в гостях.

Также замечено – так называемая «истинно-научность истории» делает учебные пособия занудными, излишне-академичными, когда школьник, заканчивая читать страницу, уже не помнит, о чём говорилось в начале её.

Хотелось бы вспомнить о том, как Иловайский в предисловии своего учебника формулировал один из принципов построения материала: «Для настоящего издания книга вновь пересмотрена и отчасти дополнена… согласно с новыми условиями русской государственной жизни». Вот он, консервативный подход. Может, это одна из причин, почему Иловайский студентами разных поколений вспоминается особенно тепло, почему его книжки читались и читаются, как по маслу? Кстати, подобного консервативного подхода я не увидела в современных учебниках. Что мной в них увиделось?

История в современных российских учебниках выглядит избирательно, отрывочно, тенденциозно. То, что может называться правдивой историей России, читается, разве что, между строк. Научные публикации О.Платонова и А.Солженицына 2001 г. и 2003 г. – лишнее тому подтверждение.

И ещё об одном, что увиделось, что не могло не увидеться – это очень модная среди интеллигентствующих (и их особенная страсть!) – бить страну, которая лежит!..

Попробуем вчитаться в следующую, очень характерную цитату, которая принадлежит российскому «ученому» Г. Костырченко: «… на переломных этапах истории, чтобы преодолеть социальную инертность и дать импульс новому развитию, на Руси всегда востребовался фактор иноплеменного «ускорителя». Так было при Рюрике, так было при Иване Третьем, так было при Петре Великом, так произошло и при воцарении большевиков, когда в этой роли выступили евреи».

Не буду трогать Петра и Ивана III. Потолкуем о Рюрике. Поскольку здесь речь идёт ещё и об истоках русской государственности: русские они, истоки эти, или вовсе они не русские. Сколько копий было сломано по этому поводу – не счесть. Узел всех кривотолков - в варягах, которых призвали славяне в свои правители. Во-первых, на сегодняшний день имеется достаточно исследований, которые показывают, что несторовскую летопись никак нельзя считать первоисточником. Второе – знаменитая фраза «Земля наша широка и обильна, а порядка в ней нет» сообщает нам не о том, что «порядка в ней нет», а что «управления» нет. Третье – варягов считать иноземным менеджментом – тоже не вполне соответствует действительности. По логике А. Кузьмина, к примеру, мы совсем не хотим помнить, что были так называемые полабские славяне. И четвертое – это славянский язык, который парадоксальным образом был и есть принадлежностью, как Руси, так и Европы.

И далее – о «преодолении социальной инертности», о «факторе иноплеменного «ускорителя» и о «воцарении большевиков». Неужели здесь не видно невооруженным глазом, что здесь больше пафоса (продуманного, целенаправленного, стратегического!), чем, собственно, истории?

Рюрика призвали? Большевиков призвали? Призвали. (Целый вагон пришлось снаряжать, чтобы разместить там банду Ленина и переправить её из Европы в Россию в 1917-ом!) И сейчас надо призвать «иноплеменных ускорителей»! Давайте же ещё раз наступим на те же самые грабли!.. Надо ли это комментировать?

Единственное, о чём остаётся сказать – диктатуру пролетариата, все «жирные плюсы» марксистского и ленинского «рая» на земле мы уже однажды проходили.

А что мы имеем сегодня? Сегодня Россию опять захлестнул информационный поток, где не последнее место занимают книжки по истории и где вновь исповедуются единственно-правильные ценности. Профессор А.С. Панарин пришел к выводу, что мы опять имеем дело с диктатурой, только с диктатурой иной, чем раньше – нового типа: «Беспристрастный текстуальный анализ современной либеральной литературы позволяет заключить со всей определённостью: эта литература готовит нас не к демократии, готовой уважать волю электорального большинства, а к диктатуре нового «демократического авангарда», отличающегося ещё большим принципиальным «недоверием» к традиционалистской низовой «стихии», чем коммунистический «авангард» — и не меньшей готовностью «обуздывать», «выкорчёвывать» и «промывать мозги».

Сколько же нас будут потчевать полуправдой, которую, с одной стороны, нельзя назвать полной ложью, но которую и нельзя назвать подлинной историей, где отдельные исторические события взаимоувязаны между собой, где не выпячивается одно звено в цепочке прошлого и вовсе игнорируются звенья, его окружающие? Сколько?

А что мы слышим из уст президента России? «Если мы всё время будем упоминать о своей тысячелетней истории… мы захиреем окончательно». - Это сказал В. В. Путин в 2004 г. Мне скажут – фраза вырвана из контекста. Далее наш президент объясняет: чтобы не захиреть окончательно «нам нужно быть конкурентоспособными во всём… Вот это и есть наша основная национальная идея сегодня». Не пропитана ли подобная национальная идея западным духом?

Получается, что наше прошлое не формировало и не формирует в обществе ощущения национальной идентичности. Наоборот – знакомство с историей может вызвать только отвращение ко всему русскому.

Теперь давайте поразмыслим: стоит ли нам задаваться вопросом: почему мы, живущие на территории России, утратили идентификацию со своим Отечеством. Формально-то все мы – россияне. А по сути?

А по сути, мы - вероятно, "в тайне" от самих себя! - уже давно англичане, немцы и т.д. Потому что там, за пределами РФ - круто, там – прогресс, там – сытно, там – хорошо!..

Принародно мы, конечно, об этом не кричим на каждом углу, но внутри нас этот вирус комфортно существует: каждый вправе сделать свой выбор!

Вот здесь мы и подобрались до одной из сермяжных истин: утрата идентификации с тем, что является нашими корнями, автоматически влечет за собой утрату национальной окраски мысли, национального миросозерцания. А в этом случае никогда не возникнет потребности (как, скажем, к еде!) полистать новгородские летописи, труды Ломоносова или Татищева. Зачем? В этом случае Суворов или Победоносцев, Пуришкевич или Столыпин (также, как и их личности, и их идеи!) останутся лишь мертвым историческим фактом из нашего давнего или недавнего прошлого.

Неужели вокруг нас недостаточно признаков, указывающих, что мы упрямо движемся в тупик (или – нас упрямо загоняют в тупик)?

Итак, как о состоявшемся факте, мы должны заявить следующее: «История, чтобы не захиреть окончательно, нам нужна, мягко говоря, не очень. (Как и все эти высокие понятия типа идентификации.) В дальнейшем мы, конечно, по-прежнему будем делать вид, что, в соответствии с карамзинским заветом, «достойны иметь Отечество», но… Но ни на секунду не забывая при этом, что в первую очередь «нам нужна конкурентоспособность во всём!».

По законам детерминизма этот факт не может просто повиснуть в воздухе, существуя сам по себе, не от чего не завися и ни на что не влияя. Не может. Если есть причины, значит, должны быть и следствия.

Каковы следствия? Они логичны и закономерны. Вот, к примеру, как видит ближайшее будущее, которое практически можно считать российским настоящим, Фаина Гримберг (журнал «Родина», апрель 2001 г.). «Медленно, но верно идёт к своему кризису понятие нация, – пишет она. - Соответственно приходит к кризису историческая наука, которая строилась на доказательстве престижности некой национальности (читай — русской) и рассмотрение её событий как её предыстории. Думаю, что настанет время, когда за основу будет взят другой принцип — территориальный. И вместо истории наций будут писать гораздо более объективную историю территорий».

Ни к чему, выходит, России длинная память.

Для русских нет истории. Для русских нет истории нации, а есть история территории, где когда-то прозябали косные, отсталые и апатичные славяне – странное племя, выполнившее свою роль навоза и после этого благополучно исчезнувшее с лица Земли.

Выходит, правы были мои друзья-подружки, у которых наше прошлое ничего, кроме отвращения и зевоты, не вызывает уже сегодня: история – не хлебное это дело! Выходит, мы уже сейчас должны привыкать к тому, чтобы не иметь памяти вовсе. Будем писать объективную историю территории, которая когда-то называлась нашим Отечеством. Скажу больше: анализируя события последних двадцати лет, мне кажется, что эту новую историю мы уже начали писать…

В последний раз на сегодня отправимся в прошлое, чтобы освежить в памяти характерные особенности личности Бронштейна (Л.Троцкого), знаковой фигуры для России, и извлечь одно из его откровений по поводу нас с вами, т.н. навоза, и нового понятия «история территорий»: «Мы долж­ны превратить её (Рос­сию) в пустыню, населенную бе­лы­ми не­грами, ко­то­рым да­дим та­кую ти­ра­нию, ка­кая не снилась ни­ко­гда са­мым страшным деспотам Вос­то­ка… мы прольем та­кие по­то­ки крови, пе­ред ко­то­ры­ми содрогнутся и по­блед­не­ют все че­ло­ве­че­ские по­те­ри ка­пи­та­ли­стиче­ских войн».

Как всё четко, ясно и просто! Открытая, без излишнего лицемерия, принципиальная позиция! И на том спасибо. Всё названо своими именами. Так, как оно есть. К чему церемониться? И перед кем?..

Неужели и опять не возникло ощущение, что «Отечество в опасности»?

Как избежать очередного тупика? Необходим ликбез. И необходимы учебники, сконструированные по принципу Иловайского: «Согласно с новыми условиями русской государственной жизни». Нам всем надо преодолеть свою историческую безграмотность. А, значит – вперёд… в прошлое! Только тогда у нас состоится достойное будущее, когда будем знать и помнить о своём прошлом.

Только тогда слова нашего соотечественника Ивана Ильина, сказанные полвека назад, не будут для нас пустым звуком: «И вот, когда западные народы ставят нам вопрос, почему же мы так непоколебимо уверены в грядущем возрождении и восстановлении России, то мы отвечаем: потому, что мы знаем историю России, которой вы не знаете, и живём её духом, который вам чужд и недоступен».

P.S: Я уверена – у каждого, кто прочтёт мою исповедь по поводу отечественной истории, откроется своё видение для размышлений на предмет, что «Отечество в опасности».

Ведь мы не хотим в ХХI веке новых потрясений. Или хотим?

Ведь мы устали от бесконечной череды революций: одна за другой, одна за другой. Или не устали?

Воронеж, 2007.

***** ***** ***** ***** ***** ***** ***** ***** *****