Блог - дело, которое затягивает не только тебя, но и близких. Вот размышления о киноверсиях "12 стульев" моего супруга:
Актуальнейшее на все времена произведение о мечте интеллигента – каким он хотел бы быть, но не может в силу известных причин. Я решил поделиться своим взглядом на версии "12 стульев" Марка Захарова и Леонида Гайдая. Сразу же оговариваю - разумеется, сколько людей, столько и мнений и я описываю своё субъективное видение этих картин, особенностью которых является то, что практически любой фильм этого периода, оставляет далеко позади современные «шедевры» российского кинематографа. Просто не могу не внести свой вклад из-за горячей любви к этому бессмертному творению Ильфа и Петрова. Итак:
Буду исходить в первую очередь от литературного источника и собственно от того, что хотели донести авторы.
Краеугольным камнем в экранизации 12 стульев является выбор актёра на роль Великого Комбинатора.
Ильф и Петров дают образ не просто мошенника/жулика, а человека широкой эрудиции, острослова, тонкого знатока психологии, любимца женщин, вообще масштабной личности и незаурядного во всех отношениях человека. Что вполне успешно представляет Бендер Миронова. Тут и белогвардейское благородство и широта жестов, отличное знание психологии. Вспомните в самом начале как персонаж Миронова спрашивает дворника Тихона про невест и вообще, как построен их диалог. Кроме того, Миронов поёт, танцует, показывает разные грани персонажа. Что мы видим у Гайдая?
Персонаж, которого изображает Гомиашвили говорит не своим голосом, поёт за него Золотухин – складывается ощущение, что перед нами просто статист, одинаковый во всех сценах фильма. Тот же вопрос про невест – выпаливает как из пулемёта и тут же переходит «дальше по тексту». Нет абсолютно впечатления, что перед нами оригинальный, интересный человек и - увы, особенно одарённый актёр. Фельетонный персонаж, довольно поверхностно судящий о людях – не более.
Вообще широко известный метод съёмки Гайдая под секундомер – на этот раз сыграл с ним злую шутку, он явно переборщил с этой суетой в кадре, когда ощущение постоянно включенной перемотки даёт не эффект динамичности, а эффект зацикливания на этом приёме. Как плохая версия «Фитиля» или «Ералаша». Абсолютно неизвестно для чего в конце дана заставка с оставшимся до конца фильма временем? Чтобы было понятно, когда же закончится этот кошмар?
Итак, сравним другие образы из этих двух экранизаций.
1)Воробьянинов в исполнении Филиппова - украшение фильма, будучи больным практически «вытянул» эту версию Гайдая.
Тандем Папанов/Миронов говорит сам за себя. Папанов отлично исполнил роль Воробьянинова. К тому же образ списан с министра Милюкова (очень точно подобрали).
2)Отцы Фёдоры – оба незабываемы, но Быков в этой роли интереснее, разнообразнее. Быков однозначно смешнее.
У Пуговкина очень колоритный отец Фёдор, одержимый одной идеей, он скорее трагическая фигура, чем комическая, очень достоверно удалось передать сумасшествие.
3) Монтёр Мечников – убедительней у Захарова, типичный пройдоха.
Вицин прекрасный актёр – но здесь не прибавил ничего к тому, что уже делал ранее.
4) Людоедка Эллочка - конечно Шанина, потому что сразу бросается красота в стиле Веры Холодной; отлично передана атмосфера «угара» НЭПа (как она ест курицу, смотрит на ситечко).
Понятно, что именно привлекло инженера – это страсть, которая не переросла в любовь. Что может привлечь в Эллочке у Гайдая? Типичная «пустышка», молодая, поэтому и смазливая – её очень легко заменить, это самый распространённый типаж.
Неестественно, глупо – лично у меня создалось впечатление, что она просто проходила мимо съёмочной площадки.
5) Мадам Грицацуева - конечно Шукшина .
Крачковская просто гротескная, комичная, но не «знойная».
6) инженеры Ясулович-Абдулов оба хорошо справились, но у Ясуловича заметно, что нервы заметно подорваны, он действительно так больше не может.
Абдулов сыграл человека, поддавшегося эмоциям.
7) Вот Лиза из фильма Захарова:
Варлей не подходит даже по описанию какая она «хрупкая»? «ангельское лицо».
8) Альхен – у Табакова видно, что ему стыдно.
У Гайдая - просто ушлый человек
09) Голос за кадром: Гердт и Плятт оба великолепны, но Гайдай чудовищно режет текст.
10) Редкий случай - Брунс эффектнее у Гайдая.
Харизматичность и уровень актёрского мастерства Этуша выше, чем у Светина.
11) Тихоны – оба хорошие, но у Захарова именно дворник – погружение в образ 100%! У Гайдая Никулин сыграл на штампах, это не лучшая его роль.
12) Ляпис Трубецкой – поскольку пародировался Маяковский – у Гайдая ближе.
13) Кислярский – оба достаточно убедительны, но вот как сняты сцены – опять вопросов больше именно к Гайдаю. Например, Бендер Миронова обыгрывает беседу с ним: обеспечивает «косые взгляды» высовывая язык (отличная находка). В этой же сцене Гомиашвили просто говорит: идите и больше не приходите – это всё на что хватило актёрской фантазии? На лицо видно у кого действительно творческий подход к роли и собственно, масштаб артиста.
По сценам:
1) Как спрашивает про невест: Миронов с иронией, белогвардейской интонацией.
Гомиашвили выпалил, воровато оглядываясь – неинтересно.
2) Сцена в ресторане как ярко дана у Захарова (куплеты Годлевской, сморкание в бороду швейцара, запихивание сосисок). Гайдая спас Филиппов – но он (Гайдай) и тут умудрился всё скомкать. Хотя это одна из самых ярких сцен.
3) Слесарь-интеллигент есть вообще у Гайдая? (есть, но настолько проходной, что проскальзывает практически незаметно).
4) Шахматный клуб – у Захарова феерический полёт в окно – показана красота момента, когда он бежит отрываясь от земли – точно как в книге.
5) Про художников Миронов говорит с иронией, философской грустью «я вас как художник художника спрашиваю – вы рисовать умеете?»– Гомиашвили практически констатирует, слегка с укоризной - очередной «проглоченный» эпизод.
6) Что творится с театром, откуда «Ревизор» вместо «Женитьбы»? Допустим, реверанс в сторону Мейерхольда – но это мало кому понятно будет, особенно в наши дни. Это слишком вольное обращение с литературным источником – авторы ведь думают, когда пишут текст.
7) Зачем нож выкидной? Совершенно не оправданно – показать, что всё-таки они бандиты? Так в книге-то именно бритва – это правдоподобно и выразительнее.
8) Фима Собак – у Гайдая отсутствует.
9) Очень много неоправданной суеты – эффект включенной перемотки (явный перебор с секундомером) зачем оставшееся до конца время?
10) Елена Боур – У Гайдая стоит признать актриса вырулила сцену за счёт харизмы, напора – комический эффект был достигнут.
Но в тексте речь идёт о том, что когда-то это была красивая женщина – «к поцелуям зовущая» - в версии Захарова, это вполне допустимо – у Гайдая, как в случае и с Грицацуевой – чистый гротеск, перегиб на 180 градусов.
Захаров точнее, внимательнее к оригиналу. И в подборе актёров, и в постановке сцен и к тексту за кадром. Эти два фильма, ассоциируются у меня и двумя играми: с шашками у Гайдая и с шахматами у Захарова. Возможно, большинству и не нужно глубокого погружения и смакования деталей, их удовлетворяет абсолютно искусственно созданная под секудомер «динамика», и яркая картинка. Но для истинных ценителей, всегда важно то, что хотели донести до нас авторы через эти образы и ситуации.
Будем благодарны за лайк!
