На наши бедные головы обрушился поток различных фейков, идиотских теорий и не менее идиотских объяснений происходящего во всех сферах жизни. Часть из них связана с войной в Украине, но не меньше глупостей можно прочитать обо всем на свете, от плоской Земли до всемирного заговора рептилоидов жидомассонов. Агитаторы/пропагандисты используют самые разные способы одурачивания лопоухого населения и весьма преуспевают в этом. И как же быть нам, лопоухим? А очень просто. Выдвигаем на передовую свое супероружие – критическое мышление. В большинстве случаев его вполне достаточно, чтобы снять с ушей лапшу, намотать ее на шею автору лжи и как следует затянуть.
Ниже приведены несколько примеров использования критического мышления.
1. Прописные истины
Это удобный способ ничего не доказывать, ведь это же и ежу понятно. Просто выдается некая «прописная истина» и можно идти дальше, слушатель проникся и убежден. Вот только «истина» может быть совсем не истинной или не иметь никакого отношения к обсуждаемому вопросу. К этой же категории относятся «древняя китайская мудрость гласит…» или «британские ученые установили…». Все эти высосанные из пальца цитаты никак не могут служить доказательством чего бы то ни было. В качестве примера прописной истины рассмотри такое утверждение - раньше в деревнях за парней, не служивших в армии, девки замуж не шли.
В последние годы это утверждение практически не встречал, но в 70-90е годы оно было очень популярно. И в прессе/телевидении и в бытовых разговорах. Как правило, любое обсуждение прискорбного падения престижа армии заканчивалось безапелляционным утверждением «Вот раньше в деревнях за парней, не служивших в армии, девки замуж не шли!».
Вполне может быть, что в деревнях девушки неохотно выходили замуж за неслуживших парней, но вопрос то стоит иначе – связан ли выбор жениха с престижем военной службы или тут действуют другие мотивы. Ведь эта «прописная истина» всегда использовалась именно для подтверждения высокого престижа армии в былые времена.
Зададим себе простой вопрос – по какой причине деревенский парень мог не служить в армии. Строго говоря, причин могло быть несколько (например, наличие малолетних детей), но реально в абсолютном большинстве случаев освобождали от призыва из-за состояния здоровья. Причем это не могло быть что-то относительно мелкое, для таких были стройбаты, железнодорожные войска и прочее. Речь должна была идти о инвалидности. А много ли найдется желающих выходить замуж за инвалида??? Так что смело можно перефразировать это изречение «Вот раньше в деревнях девки замуж за инвалидов не шли». Добавлю от себя, «и в городах тоже». И причем тут престиж армии?
Для подкрепления этих размышлений поставим мысленный эксперимент (ссылочка на другой мысленный эксперимент https://dzen.ru/media/id/5ee73d59aac0714a035b654b/myslennyi-opyt-v-istorii-60c34585badbe26f3b723cf5). Башковитый деревенский парень поступил в институт, закончил его и приехал в деревню агрономом. Агроном в колхозе/совхозе – это голова большой человек! Уже начальник, плюс очень даже может стать председателем/директором, а то и дальше пойти. Понятно, что вокруг него будет виться стайка ядрёных деревенских девах. И вот выбрал он себе половинку, сделал предложение/заслал сватов, а она отвечает «Не, за него замуж не пойду, он в армии не служил. Я уж лучше за пьяницу Федьку, который навоз в свинарнике убирает – ведь он отслужил в армии». Вы можете в такое поверить?
Рекомендация: если в обоснование некой позиции приводится «всем известная истина», типа «Вот Черчилль сказал…» или «Мы же помним, как госсекретарь США утверждала...» или даже «Рыба ищет где глубже, а человек где лучше» - насторожитесь. Похоже, вас пытаются обмануть.
2. Железная логика
Для доказательства используются простейшие логические построения, типа «Совпадение? Не думаю!» от великого Киселева. Вот только сплошь и рядом применяются они для ситуаций, где данные логические построения просто не работают. Говоря обыденным языком, отвертка отлично подходит для вкручивания шурупов, а вот для забивания гвоздей лучше использовать молоток. И наоборот.
В качестве примера рассмотрим очень популярную нынче максиму «Ищи, кому выгодно». Совсем недавно после подрыва Северного потока все дружно начали искать, а кому выгодно? Ясно ведь, что именно он стоит за этой диверсией. Самое смешное, что в зависимости от своих взглядов эти «аналитики» находили абсолютно противоположных выгодоприобретателей.
Строго говоря, древнеримское изречение «Ищи, кому выгодно» касалось чисто уголовных дел. Типа, убили богатого человека – смотри в первую очередь, а кому достались деньги. Именно он первый подозреваемый. В этом русле действуют и современные следователи, причем совершенно разумно. Но даже в таких простых ситуациях указанное правило действует достаточно редко. Я помню из советской статистики, что большинство убийств совершалось «После совместного распития спиртных напитков на почве внезапно возникшей личной неприязни…». То есть нажрались, повздорили, схватил подручное средство и ухайдокал собутыльника (основным орудием убийства был кухонный нож). Где здесь выгода? А большинство тяжких телесных повреждений шло по статье «хулиганство». Выпили, пошли гулять «по району», встретили незнакомца, избили. Нет, не для ограбления, там статья другая. Просто избили, «по приколу». Опять же, где выгода?
И это мы говорили об очень простых ситуациях, где участвуют несколько человек. Если же речь идет о масштабных событиях с участием крупных организаций, корпораций, государств, то данное правило вообще перестает работать. Парочка примеров.
Великая депрессия 1929-1939 годов сильно помогла индустриализации в СССР. Оставшиеся без заказов крупные американские компании радостно строили в СССР заводы, электростанции и прочее. Экономическая ситуация позволила заключить очень выгодные (для СССР) контракты. Значит, экономический кризис устроили «агенты Кремля», ведь именно для СССР это было выгодно?
В результате Смуты на Руси главным выгодоприобретателем стал захудалый род Романовых, на 300 лет они стали правителями гигантской державы. Так вот кто все это устроил!
Возьмем пример попроще. В начале нулевых годов в нефти в трубопроводах обнаружилось аномально высокое содержание хлорорганики. Это привело к очень неприятным последствиям и правительство обязало всех нефтяников и нефтехимиков контролировать содержание хлора в товарной нефти. В результате компания, в которой я работаю, заработала очень приличные деньги на продаже соответствующих приборов. Означает ли это, что мы устроили диверсию и закачали в трубу большое количество хлора? Следуя логике «Ищи, кому выгодно», это были именно мы.
Попробуйте сами проанализировать различные события в истории/политике/бизнесе и обнаружите, что очень часто инициаторы оставались «у разбитого корыта», а выгоду получали совершенно другие люди/организации/государства, причем иногда они не имели ни малейшего отношения к данным событиям.
Рекомендация: если вам указывают на виновника, обосновывая «они же на этом выгадали», почти наверняка вас пытаются обмануть.
3. Черное или белое
Это, пожалуй, самая распространенная и самая хитрая ловушка в рассуждениях. Нам предъявляют два варианта и доказывают ложность одного из них. Отсюда автоматически следует вывод, что второй вариант является истинной. Похоже на математический метод «доказательство от противного». В математике это отлично работает. Вот только в реальной жизни все значительно сложнее. Всегда стоит помнить, что кроме предложенных нам двух вариантов может быть еще несколько и доказательство ложности одного варианта совсем не означает истинность второго.
Черно-белая логика используется не только пропагандистами/лжеучеными/мошенниками и прочим сбродом, частенько она встречается и у вполне приличных людей. Так что опять призываю, никогда не выключайте критическое мышление! Давайте потренируемся на конкретных примерах.
В «Новой хронологии» Фоменко сотоварищи кишмя кишат логические ошибки, подтасовки, откровенная ложь и, разумеется, черно-белая логика. Посмотрим на самую основу теории Фоменко – даты солнечных затмений. Вслед за народовольцем Морозовым Фоменко с Носовским указывают на расхождения между летописными датами полных солнечных затмений и реальными, астрономическими датами. Типа, «согласно летописи 21 сентября 1215 г. произошло полное солнечное затмение, а на самом деле в этот день полное затмение случилось лишь в 1527 году. Значит история искусственно сдвинута на 300 лет в прошлое». В неявном виде нам предлагают два варианта «В летописи все правда» или «В летописи все ложь», прям таки Булева логика.
Еще при чтении «Новой хронологии» у меня сразу возник вопрос «А что, других вариантов нет?» Да пожалуйста, без долгих раздумий:
1. Хронист ошибся в дате (причин ошибки может быть тьма-тьмущая).
2. Наши современники ошиблись при пересчете даты в текущую систему.
3. Затмение было не полное (поди пойми из описания, особенно учитывая присущую людям склонность к преувеличениям).
4. Хронист просто выдумал затмение (например, чтобы объяснить/оправдать последующие бедствия).
Или совсем смехотворное утверждение – древний Великий Новгород, это современный Ярославль. Приводится несколько доказательств, но все они бинарные. Например, Соборная площадь Новгорода слишком мала, чтобы вместить всех горожан, собравшихся на вече А вот в Ярославле у Кремля огромная площадь, там все бы поместились. Сразу возникают вопросы:
1. А в средневековом Новгороде площадь имела те же размеры, как сейчас? Архитектура городов меняется быстро, знаете ли.
2. А сколько человек участвовало в вече? Понятно, что право голоса не имели дети, женщины, рабы. Но может быть был еще и имущественный ценз? Или участвовали представители от районов/гильдий?
Чем хороши данные примеры? Я очень плохо разбираюсь в астрономии и истории Господина Великого Новгорода и значит не могу оперировать фактами. Но критическое мышление сразу выявляет неувязки в предлагаемой аргументации и внушает сомнение в истинности всей концепции. Хочешь меня убедить? Тогда нужно что то более серьезное чем «Раз А не равно В, значит А равно С».
Раз уж речь пошла об истории, нельзя не вспомнить Суворова (Резуна). В свое время прочел его книги с не меньшим интересом, чем книги Фоменко. И точно так же постоянно натыкался на черно-белую логику.
Простой пример. В одной из глав Суворов описывает повальное увлечение парашютизмом и формирование большого количества десантных дивизий. Далее он обосновывает, что парашютисты крайне плохи в обороне и делает вывод – они готовились для нападения на Германию. Опять таки, в голову сразу лезут другие объяснения:
1. Парашютные вышки в каждом поселке легко объясняются типичной советской «компанией по…». Как шутили в годы моей молодости «Лучше попасть под трамвай, чем под компанию». Даже вполне разумные инициативы руководства, вроде внедрения кукурузы или борьбы с пьянством быстро превращаются в «компанию по…» и приводят к высадке кукурузы за Полярным кругом и вырубке виноградников. Чиновники, знаете ли, в основном озабочены не здравым смыслом и пользой для дела, а желанием понравиться начальству.
2. Так же и чрезмерное количество десантных дивизий можно объяснить типичным советским менталитетом, который можно упрощенно выразить одним словом «Даешь!». Не только десантных дивизий было чрезмерно много. Произвели еще и абсолютно избыточное количество танков, самолетов и прочей боевой техники, для которой не было достаточного количества подготовленных экипажей, запчастей, горючего и проч. Зато на бумаге все смотрелось красиво, «от тайги до британских морей Красная Армия всех сильней».
3. Десантные дивизии вполне можно использовать и при обороне. Как красиво смотрится в планах «Массированная высадка десантов приведет к уничтожению штабов, блокированию путей снабжения, разрушению линий связи и т.д, после чего наши войска перейдут в генеральное наступление». А что ничего подобного не произошло в действительности, так войны вообще имеют привычку развиваться совсем не по предвоенным планам Генеральных штабов.
Хочу подчеркнуть, что все высказанное не опровергает построения Фоменко и Суворова, а показывает их слабую доказательную базу. Может быть они и правы, но пока не приведут серьезных доказательств своих теорий, я буду считать их неправыми. И Оккам на моей стороне.
Давайте перейдем от истории к науке, а конкретнее к великому и ужасному Глобальному потеплению, причиной которого является чрезмерный выброс в атмосферу СО2 и других парниковых газов. Опять же, я не знаю, правда это или нет - я просто анализирую доказательную базу с включенным критическим мышлением. Слушаю серьезного докладчика с уважаемого мною сайта антропогенез.ру. Он признает, что прошлом были гораздо более теплые (это еще мягко выражаясь) периоды, но вот никогда не было такой скорости возрастания температуры (так называемая «хоккейная клюшка»). И опять критическое мышление заставляет задать докладчику и самому себе простые вопросы:
1. А есть ли у нас детальные данные об изменении климата в прошлом, например в палеозое. График за последние 100 лет красив и убедителен, можно построить его с шагом хоть в один день. А вот график для отдаленного прошлого есть нечто весьма усредненное, с шагом в миллионы лет. Ведь может быть, что на этом среднем фоне были кратковременные резкие всплески? Мы этого не знаем, а значит не имеем права говорить об уникальности текущей ситуации.
2. Пусть столь быстрое потепление случилось впервые в истории Земли. Доказывает ли это, что причиной является деятельность человека? Все когда то случается в первый раз. Когда то, в докембрии, произошло первое на Земле оледенение. Это тоже человек виноват?
Рекомендация: анализируя любую аргументацию сразу стоит насторожиться, встретив доказательства от противного (пусть и в неявном виде). Сложные ситуации не сводятся к выбору «истина-ложь» и значит, вас пытаются обмануть.
4. Правда, вся правда и ничего, кроме правды
Все мы читали в книгах и видели в кино эту сцену в суде, когда свидетель приносит присягу. Впервые услышав данную формулу, я был в некотором недоумении – почему так сложно, не проще ли сказать только «Клянусь говорить правду». Ан нет, здесь важны все три составляющих – говорить правду, всю правду и не примешивать к ней лжи. Откровенную ложь обычно легко распознать, смесь правды и лжи проходит проще, а самая страшная ложь – выдавать дозированную правду. Так можно обмануть на 100%, выдавая 100% правду. Вот только не всю правду. Именно этим приемом пользуются умные обманщики – глупые тупо лгут и быстро попадаются. В фантастическом рассказе Гордона Джона «Честность – лучшая политика» описан высший пилотаж такого обмана – главный герой говорит только правду и лишь слегка недоговаривает (не всю правду) и в результате получается грандиозная ложь. Очень рекомендую к прочтению.
Посмотрим на простейший пример такого обмана. Вернувшись с работы, мама интересуется у сына «В школе был?». Тот честно отвечает «Был», говоря чистую правду. А вся правда состоит в том, в школу он зашел уже после завершения занятий и отправился гулять с друзьям. В данном случае правду узнать легко, задав пару дополнительных вопросов, но как быть при чтении книги или просмотре телепередачи?
Великолепный пример правдивой лжи встретился мне в книге Солженицина «Двести лет вместе». В одной из глав автор рассказывает о деле краеведов. В начале автор эмоционально рассказывает, какие же прекрасные люди были эти краеведы. В личное время за свой счет собирали сведения о родном селе, городе, районе и тем самым хранили «память предков». Затем подробно объясняет, что без этой памяти люди становятся манкуртами и их легко сделать рабами. А затем старательно приводят фамилии следователей и прокуроров и, о ужас, большинство из них оказалось евреями. Все это чистая правда. И краеведы были прекрасными людьми и дело они делали хорошее и в НКВД в 20-30е годы было огромное количество евреев. В результате читатель четко понимает, что проклятые евреи целенаправленно убили краеведов, чтобы обратить в рабство русский народ. Но почему то автор не привел ни одной фамилии краеведов, только НКВДшников. А причина в том, что большинство осужденных краеведов были евреями. И тогда картина получается совсем другая. Вместо заговора злобных жидомассоновы видим типичное для 30ых годов уничтожение общественной организации, ибо нечего гражданам объединяться и действовать вне контроля государства. Так же были уничтожены и все прочие общественные организации – филателисты, эсперантисты и прочие. Так что неполная правда великолепно позволяет запудрить мозги читателю.
Солженицин, скорее всего, лгал сознательно. А вот Билл Брайсон, автор неплохой научно-популярной книги «Краткая история почти всего на свете», обманывает и себя и читателей. Касаясь спорных научных вопросов, он разговаривал только с одной стороной и получил неполную правду. Например, в вопросе вымирания динозавров. Он подробно излагает импактную теорию, рассказывает про иридиевую аномалию на мел-палеогеновой границе. Огромный астероид, гигантский кратер, тучи пыли в атмосфере, многолетняя зима и все прочее. И читатель, вслед за автором, сокрушенно качает головой «Какие же эти палеонтологи упертые ретрограды, раз не признают столь весомые доказательства». А полная правда в том, что у палеонтологов есть не менее серьезные аргументы против импактной теории, о чем Брайсон читателю не сообщает.
Рекомендации: распознать неполную правду очень сложно, ведь неизвестно, какие именно сведения от вас утаили. Но есть достаточно надежный критерий – если другая точка зрения вообще не упоминается или подается на одних эмоциях, без фактов («Эти нацисты и педофилы смеют утверждать, что я неправ»), значит вас обманывают. Кстати говоря, при наличии серьезных доказательств своей правоты люди обычно рассуждают спокойно и взвешенно. Если человек орет и бьется в истерике, значит у него нет реальных аргументов и приходится давить на эмоции. Это один из самых надежных способов распознавания обмана.
Домашнее задание: «Включите телевизор. Послушайте 5 минут программу новостей или любое ток-шоу. Выключите телевизор и включите мозги. Попробуйте разобраться, как именно вас пытались обдурить».