Недавно я получил большой и довольно интересный комментарий на свою статью про любовную линию в фильме “Ошибка резидента”. Я всегда рад получать такие пространные комментарии, даже если меня в них ругают. Читатель с чем-то несогласен и при этом старается аргументировать свою точку зрения. Это можно назвать критикой. Комментарий вида “автор идиот, статья чушь”, а тем более матерная ругань, критикой не является. Это всего лишь бессмысленный выплеск негативных эмоций.
Иногда я признаю, что был неправ, особенно, если дело касается фактических ошибок, но, чаще всего, комментаторы просто отстаивают свою субъективную точку зрения, с которой я могу не согласиться, ведь у меня, как это не удивительно, имеется своя точка зрения. В любом случае, подискутировать бывает интересно. Чем я сейчас и займусь. Почему не в виде ответного комментария, а в виде отдельной статьи?Во-первых, ответ получился слишком длинным, во-вторых, я получил очень много комментариев с похожими претензиями, на каждый отдельно не ответить.
Поливал ли я гадостью фильм?
“Удивительно, какой гадостью можно полить хороший фильм.”
Сейчас не будем обсуждать, насколько хорош на самом деле этот фильм, сейчас про “гадость”. Честно говоря, я не понял, что под этим имеется в виду. Скорее всего, сама попытка разбора и критики отдельных сцен фильма. Судя по многочисленным комментариям, очень и очень многие люди относятся к фильмам своего детства и юности как к чему-то священному и неприкосновенному. Это как в средние века дерзнуть толковать по-своему Священное Писание, тут же поволокут на костер, как опасного еретика. Нельзя задавать вопросы, нельзя критиковать, только восторженно восхвалять.
По-моему, произведения искусства, те же фильмы, как раз и существуют для того, чтобы их рассматривать, обдумывать и толковать. Ничего плохого и опасного в этом нет.
Главное, что упускают все подобные комментаторы, это то, что фильм рассматриваю именно я и именно сегодня. Человек совсем другого поколения, с совсем другим культурным багажом и опытом, выросший в другое время, в уже совсем другой стране. Если такой человек смотрит фильм 1968 года в 2022 году, то восприятие данной картины наверняка будеет очень и очень отличатся от восприятия зрителя того самого 1968 года. (Кстати, в статье я об этом сделал оговорку, но комментаторы на такое внимания не обращают.)
Ситуация та же, если бы фильм смотрел иностранец. Причем наверняка выводы, например, француза и иранца отличались бы не только от выводов советских зрителей шестидесятых, но и друг от друга. Пойдите, почитайте комментарии к советским фильмам где-нибудь на IMDB, узнаете много нового.
Да и если даже не брать крайности с иностранцами и людьми разных поколений, восприятие современников из разных слоев общества тоже сильно отличается. Условный механизатор из колхоза “Светлый путь” видит в фильме не то, что арфистка из филармонии.
В общем, подытоживая, мои статьи это всего лишь восприятие советского кино человеком, чье детство и юность пришлись на период развала СССР, из дня сегодняшнего. Не истина в последней инстанции, не “поливание грязью”.
Чтение по диагонали
Думаю, процентов девяносто всех негативных комментариев я получаю от невнимательных читателей, читающих статьи по диагонали, либо от тех, кто не читает далее пары абзацев. Комментаторы массово видят то, чего в статье не было, либо не замечают того, что там есть. Грубо говоря, сами что-то придумывают, потом сами же яростно спорят с этим, сами с собой спорят, получается. Особенно смешно получается, когда комментатор начинает упорно доказывать мне ровно то, что я и так написал в статье.
Конечно же, я понимаю, что эта проблема не лечится. Всё-таки мои развлекательные статьи, это не строевой устав, который нужно зубрить от корки до корки, и не тот самый текст мелким шрифтом в договоре, который нужно очень внимательно изучать.
И никаких постельных сцен не нужно, умные и чуткие зрители и так все поймут.
Именно это я и написал в своей статье! Чем хороши советские фильмы, их можно смотреть всей семьёй. В них нет постельных сцен, но они и не нужны. Достаточно намеков. Взрослые всё поймут, а дети не обратят внимания. Вся моя статья была как раз о поиске этих самых намеков, которые могли бы рассказать об отношениях персонажей. Как они смотрят друг на друга, что говорят, какие у них жесты и мимика.
Я не сетовал на отсутсвие демонстрации полового акта в фильме. Однако, десятки и десятки комментариев обвиняли меня именно в этом, рекомендуя смотреть порно и уличая в эротомании.
Для тех, кто таки дочитал до этого места, напишу еще раз, четко и однозначно, свою точку зрения на показ полового акта в фильмах: он не нужен в 99% случаев. А вот те самые тонкие и не очень намеки, проливающие свет на отношения героев фильма, нужны всегда. Зритель должен понимать, кто есть кто, кто кем кому приходится, какие между персонажами отношения и чувства. Это азы любого произведения.
Развращение и оболванивание масс
Постельные сцены стали в фильмы включать потом для недалеких зрителей и примитивного мышления, одновременно достигая минимум трех целей-кассовый сбор, развращение людей и оболванивание масс. Судя по статье, цели успешно достигнуты.
“Потом” это когда? От лица всех развращенных и оболваненных людей ответственно заявлю, что уже в 1968 году в разных советских фильмах можно найти постельные сцены. Уверен, они были и в более ранних фильмах. А уж если брать семидесятые - так таких сцен было навалом.
В замечательном фильме “Интервенция” того же 1968 года, например, мадам Ксидиас лежит в постели с полковником Несвицким и страстно его целует. В этом же фильме есть и более пикантные кадры, показан публичный дом, где какие-то бородачи лежат на койках в обнимку с надувными дамами. Кадр помещать в статью не буду, во избежание цензуры. Кому надо, сам найдет.
Знатный развратитель и оболваниватель масс Георгий Данелия в 1975 году уложил Афоню с Катей Снегирёвой в постель.
Сцена, кстати, отличная. Даже если не включать звук, просто наблюдая за мимикой актеров, можно легко понять, как этот мужчина относится к вот этой женщине, что он чувствует, что она. Этот отрешенный взгляд в потолок красноречивей любых слов.
Про фильмы другого развратителя масс, Владимира Меньшова, и говорить нечего - сплошной разврат.
Если без шуток, ничего пошлого или неприличного во всех этих сценах, конечно же, нет. Они вполне органично и уместно смотрятся в фильмах для семейного просмотра. Если бы нечто такое было бы в “Ошибке резидента”, фильм бы хуже точно не стал бы, зато отпали бы все вопросы.
Касательно кассовых сборов, понятия не имею, интересовал ли советских режиссеров этот показатель в принципе. Неужели Георгий Данелия поместил в “Афоню” вышеприведенную сцену для того, чтобы сорвать куш побольше? Как-то сомневаюсь.
Что касается современных фильмов, в особенности американских, наличие обнаженки в картине означает, как правило, меньшие кассовые сборы, а не наоборот. Никогда не задумывались, почему американки в фильмах занимаются сексом, не снимая бюстгальтера? Потому, что обнаженная грудь повысит рейтинг фильма с какого-нибудь PG-13 на R. С детьми уже не пойдешь, а главную кассу делают именно семьи с детьми, дети и подростки.
И опять про “Ошибку резидента”
Ну а теперь о том, с чего всё началось, об “Ошибке резидента”.
Да, разговаривали на "вы", чтобы избежать сплетен и зависти.
Где-то на работе или в общественном месте - вполне вероятно. А когда оставались одни? Вот, например, в машине, когда Тульев встречал Марию из Москвы. Что стоило ему взять Машеньку за руку, а ей прислониться к плечу Тульева? Сказать друг другу что-нибудь? Поцеловаться в конце концов? Даже не нужно было бы их потом укладывать в постель. Всё было бы понятно не только тонким натурам, но и простому механизатору, которого я упоминал выше. Ведь кино снимается и для него тоже.
Даже при первом просмотре в те годы, все без постельных сцен сразу понимали, что раз денег оставил, значит она ребенка ждет. И по всему ходу сюжета ясно было, что отношения у них развиваются по нарастающей. Создатели фильма виртуозно все показали в сюжете.
Наоборот, создатели фильма виртуозно не показали всё в сюжете. Повторяться не буду, в своей статье на эту тему я подробно расписал все сцены. Ничего там не развивается, ничего там не нарастает. Отношения стабильно-никакие, приятельские. Только перед самым расставанием наблюдаются некие намеки на близкие отношения, и мы видим первый поцелуй. Сразу после чего сцена с побегом и признание в беременности.
Вспоминается отличный фильм 1961 года, кстати, “Девчата”. Вот там всё понятно, всё развивается по нарастающей, всё виртуозно показано. У нас нет никаких сомнений на любой момент времени, что происходит с героями, что они чувствуют, что между ними происходит.
В финале фильма они сидят в обнимку и впервые целуются, нам понятно, что они теперь будут вместе, мы весь фильм за этим наблюдали. По логике создателей “Ошибки резидента” после того, как герой Михаила Пуговкина говорит влюбленным: “Зря сидите, жилья в этом году не предвидится”, Тося должна была внезапно заявить ему, что беременна. Было бы практически один в один.
И линия Тульев-Мария снята не для того, чтобы показать героя Жженова циником,комбинатором и аферистом, а для того, чтобы люди увидели, как наша земля, любовь нормальной женщины,
( она,между прочим без татуировок, ночных клубов,лабутенов и прочего), может изменить душу человека и поднять его до подвига.
Не знаю, при чём тут лабутены с татуировками, но ещё более загадочно, где уважаемый комментатор увидела любовь, изменяющую душу человека и подвиг? Может, всё это есть в продолжениях, но я их не рассматривал. Речь шла о конкретной “Ошибке резидента” как отдельном произведении. Никакой любви ни с чьей стороны там точно не показано. А вот герой Жженова совершенно точно цинично использует наивную Машеньку в своих шпионских целях в каждой сцене.
Может, режиссеру в 1968 году нужно было появиться во время заключительных титров на экране и сообщить озадаченной публике: так и так, мол, вы не подумайте плохого, мы снимем продолжения, там будет большая любовь и Жженов совершит подвиг. А пока вот так, извините.
И много лет зрители, впервые видящие фильм, не просто удивлялись, что это поворот: Бекас разведчик, а восхищались сложнейшей комбинацией профессионалов. Даже бабули-дедули понимали это... И судя по всему, книгу он тоже не читал и знать не знает, что в основе сюжета есть документальные источники.
“Сложнейшие комбинации профессионалов” в фильме, конечно же, детского уровня. Многие комментаторы к статье “А где же он ошибся?” справедливо отметили, что профессиональный разведчик сразу же понял, что раскрыт и под колпаком, как только увидел бы этого самого Бекаса рядом с собой во второй раз. В реальной жизни этих самых профессионалов не бывает удивительных совпадений, случайностей и роялей в кустах. Они в них не верят.
Документальные источники, подозреваю, имеют к сюжету самое общее отношение. Типа, был такой КГБ, были такие шпионы. Иногда их раскрывали и ловили, иногда даже перевербовывали. А что и как именно происходило, дело десятое.
И в заключение - книгу я не читал и не собираюсь, мне не интересно. Здесь принципиальный вопрос. Я считаю, каждое произведение нужно рассматривать отдельно, книга это книга, фильм — это фильм. Если в фильме без прочтения книги что-то непонятно, значит фильм снят плохо. Это не опера на чужом языке, для понимания которой следует читать либретто. Зритель не обязан идя в кинотеатр предварительно изучать книгу, по которой снят фильм. Точка.
P.S.
Получились, вольно или невольно, не анализ и не критика, а что-то грязное, примитивное... неужели заказное...?
Кто бы мог заказать, чисто теоретически, статью на Дзене для очернения советского фильма 1968 года? Кому это надо? Голливуду? Болливуду? Масонам или рептилоидам? Может, действующему министру культуры РФ? Фонду поддержки кино?
В конце концов, уважаемая Нэлли Лебедева, куда мне обращаться за деньгами?