Всем привет! С вами Дядя Джек!
Вот знаете как бывает. Вот есть меломанский тракт. Там одни аппараты так звучат. Другие эдак. И все вроде бы хорошо. Каждый берет с собой в магазин свой вкус, цвет, фломастеры, и отсительного них выбирает себе технику по ушам, глазам, зубам, читаем кошельку.
Но когда дело касается студии. Даже домашней. Как-то педантизм быковать начинает. Хочется какой-то эталонности. Достоверности.
Вот как с фото. Берем пленку ставим в фотик. Берем постер с девахой поэффектнее.
Щелк!!!
Проявили. Распечатали. Рядом фотку поднесли. И смотрим, на сколько в цвет попали. Но там тоже у пленок свои кривые чувствительности к яркости. И тоже нужно под разные условия, и жанры исходного, разные пленки подбирать.
Так вот, чтобы одна универсальная - вот не было такого. Для пейзажа летом одна. Пейзаж зимой другая. Утро-вечер-день.
А если портрет снимать - то цвет кожи вообще отдельная тема. И тоже начинаются перестановки. Куда Кодак, а куда Фуджи.
Потом пришла цифра. Пришел софт. Стало несколько проще. Оказалось, что можно весьма не слабо цвет подкрутить. Но возникла другая проблема. Калибровка монитора и принтера.
Теперь нужно их согласовывать. Но на эту тему тоже решений целая куча.
И вот берешь после этого всего, делаешь фотку на откалиброванном мониторе. Выгружаешь ее на 35фото. Потом смотришь. На планшете у тебя одно. На смартфоне другое, а телек вообще не в курсе, что такое правильный цвет.
И ведь главное кино смотришь. А вроде на всех 3х все нормально. Вот так рядом положишь - разница есть. А вот просто смотришь - не мешает.
А вот свои цвет-коры - с откалиброванного монитора - а у тебя на планшете цвет кожи зеленит, на смартфоне краснит, на телеке синит. И все это на лице и при том сильно.
Почему того же самого нет в киношках?
Я к сожалению фотографией для своего хобби занимался. И к моменту когда цифра пришла, меня это уже не сильно интересовало. А потому как исправлять такие ситуации я так и не узнал.
Т.е. логично, что должно быть какое-то среднее значение контрольных оттенков, которого все производители все таки придерживаются.
И цветокоррекции нужно проводить опираясь на них. Но я-то этих контрольных оттенков не знаю. Надо что-то или у полиграфов спросить. У типографов в смысле. Или телевизионщиков к стенке прижимать. Но у меня ни тех ни тех под рукой нет. Да еще с таким уровнем знакомства, чтобы и потрясти и прижать. Да еще и чтобы девушек, что профи в своем деле. А то чет мужиков прижимать - ну это совсем не то.
Хотя я как-то пробовал в 2 монитора цвета подстраивать. И там бывает, что нужно выставив цвет на одном, потом слегка красный например прибрать, едва едва при этом изменив оттенок на первом мониторе.
Т.е. работаем на одном. А потом мелкими штрихами подправляем еще на одном-двух экранах и попадаем идеально во все 3.
***
В общем введение сделал. И я в некотором роде морально готов к тому, что студийные колонки, особенно бюджетные, от меня потребуют чего-то похожего.
В общем сегодня обзор умеренно-начальных мониторов для домашней студии.
При этом мне видосик попался. Там можно их сразу и послушать. Вот относительно него сейчас и опишу, что и как я лично слышу.
Видосик хороший. Там сразу и разные стили музыки. И есть опорный исходный файл.
В общем погнали. Буду писать, что я услышал. Сам я дома тестировал звучания на 2х разных наушниках. У одних баса побольше, у других тоже не хило все.
Давайте сначала их представлю:
1. Kali Audio LP-8 V2
источник фото Ссылка на Яндекс. Маркет
По частотам 37 - 25 КГц.
Обещают 114 Дб на максимальной громкости.
Динамик НЧ 20 сантиметров.
Фазоинвертор вперед.
Цена 22 600 за штуку. Т.е. за 2 штуки готовьте побольше.
2. M-Audio BX8-D3
источник фото Ссылка на Яндекс. Маркет
37 - 25 КГц.
118 Дб
Басовики у всех 20 см.
Фазик назад.
20 518 за штуку.
3. PreSonus Eris E8 XT
источник фото Ссылка на Яндекс. Маркет
35 - 20 КГц.
105 Дб
Фазик вперед.
33 990 рублей за штуку. Подороже ощутимо.
4. YAMAHA HS8
источник фото Ссылка на Яндекс. Маркет
38 - 30 КГц
Фазик назад
38 990 за штуку.
5. ADAM Audio T8V
источник фото Ссылка на Яндекс. Маркет
36 - 25 КГц.
118 Дб.
Фазик назад.
40 990
***
А вот теперь про звук.
Я буду писать, только то, что я услышал. Мой слух может отличаться от слуха других людей.
Но есть один момент. В 80х и 90х у меня было хобби под названием гитарист виртуоз. И хотя я больше жаловал академическую музыку, и акустичские гитары на нейлоне.
Это вовсе не значит, что я не замечал от чего девченки пищат, и не играл этих стилей. А потому кроме гитара-соло был я в те годы замечен и в паре хард рокерских составов. Мои тогдашние 1200 "забыл в чем меряют" на соло им очень нужно было.
А потому бывал я и там.
И тут важно сказать пару слов. Если например софт-рок можно анплагедом играть в живую. Т.е. вот вообще без всего. Без обработки.
То под 2 электро-гитары на перегрузе нужно править барабаны. Иначе они будут бельмом в глазу, и ушах.
Их стиль звучания - он совсем не тот, что подходит к перегруженым гитарам.
Их нужно компрессором давить. Причем в зависимости от того, как гитары поданы. Если они во весь спектр звучат - то это мягкий звук, с обилием высоких частот. И к ним таким барабаны нужны тоже мягкие.
Порой вплоть до полностью убранной атаки. А если гитара рычит с обрезкой по верхам, то и барабаны к ней нужны бьющие. Т.е. наоборот с выраженной атакой.
То же касается и обработки тарелок.
Вообще в хард-роках. Особенно поп-хард главным тембром является ритм-секция. Т.е. сначала сводят ее, чтобы она ритм задавала, а уже потом под нее отстраивают гитары.
Так проще, потому что удары от барабана они как бы 2х видов. Или и ритм задают, и они же контрапункт соло-рифа. А риф ведь должен качать. А значит сначала нужно его бит выстроить. А он на барабанах.
Вот их и строят. А уже за ними гитары. Причем так, чтобы бит от рифа именно пробивал слушателя.
В общем о чем речь?
О том, что в хард роках Дядя Джек малость тоже шарит.
Да и детишки у меня бодрые, и понятно, что тоже этим дельцем заниматься будут.
Я конечно прослежу, чтобы серьезный материал тоже знали. Но понятно же, что студия должна быть НОРМАЛЬНАЯ,
А потому видос мне попался очень удачный.
Ну и как бы правильного звука со сцены я тоже наслушался. Т.е. я понимаю, как это на сцене должно звучать. Именно, чтобы зрителей качало.
Вот этого и отплясываем.
Хотя у каждого свой слух. И мой может что-то свое слышать, а что-то не слышать.
***
В общем в том видео первым делом идет в некотором роде клубный софт-рок. Этакий лаундж-рок.
И на нем 1й монитор выдает чуть поджатое по верхам звучание, с чуть нажимающим и более жестким басом.
У второго верх вообще зажат, бас ватоноват, а общее звучание сдержанное.
У третьего чуть зажата середина. От того верх мягче, и бас глубже.
У четвертого тцикает чуть чуть верх, но в целом все остальное наиболее сильно похоже на исходный файл.
У пятого верха хоть отбавляй, но вот другие звуки какие-то приглушенные.
Хотя такой стиль звучания должен быть ярким и плотным. Тут пара колонок явно темнят. И если на них сводить этот стиль, то выйдет, что потом на других колонках получится что-то яркое до визга.
Конечно от студийной техники ожидалось больше стабильности в звучании.
Но уж что есть. Реальный мир вот такой.
Может быть это как-то должно аргументироваться утомляемостью звукорежиссера при работе? Говорят один трек нужно 8 часов сводить.
Ну вот в рамках этого дела может как-то можно объяснить такое различие в звучании.
Как по мне к этому стилю больше всего 1й монитор подходит. И 4й - но там окрас на ВЧ чуток не такой. Если под него звук выводить - тоже свои приколы будут.
***
Но давайте дальше. Другой стиль.
Теперь у нас самый что ни на есть хард рок. Гитары рычат. Но рычат низко. С зажатыми тембрами.
Первый ничего так. Но чуток зажат. И чуток смягчает звучание гитар. Могут потом визжать излишне резко, если на нем сводить.
Второй наоборот. У него бас плотный и твердый. А вот гитары как раз визжат. Уже перевирает подачу, причем за этим визгом пропала синхронизированность басового контрапункта.
Что такое третий я вообще не понял. Воздух вместо баса, а все остальное уютно сглажено.
Это вот явно для звукаря который такой стиль не любит. А сводить надо. Он под себя мягкий звук делает. Уровни инструментов выстраивает, чтобы ничего не торчало, и потом на других колонках получается нужная яркость и хлесткость. Видимо так это работать должно. Но как ты звук с этих мониторов мне как продюссеру продашь? Только на других мониторах воспроизводя? Т.е. их по любому 2 пары нужно?
На 4м не плохо. Весьма похоже. И даже местами чуть-чуть подробнее, чем хотелось бы.
5й снова красит. Но в целом ничего так.
***
Электроника. Причем удачная с точки зрения теста.
Слышите этот шипящий звук на ВЧ?
Во на первом он просто чуть чуть более сглаженный. Не такой плотный. Чуть на шип сводится теряя свою силу, но не сильно.
А вот простите, но что это за ф..игня на втором? Это что за кашица на ВЧ? Я уж не говорю про другие звуки. И басовый риф куда-то делся.
Третий вообще звучит так словно колесо на машине надувают.
А на 4м его наоборот спускают на ниппель нажимая.
5й тоже шипит чем-то своебразным.
В общем на ВЧ у них что-то совсем не то, что на исходнике. Хотя первый вроде бы ничего.
***
Трэш-Метла
Первый ее сглаживает, и по басу перегуживает. И даже как-то медленноват тут бас у него.
Второй издает кучу призвуков на гитарах, зато бас порезвее. Про верх ничего не скажу.
Третий пытается брать басом и воздухом в нем. Т.е. куда-то делась атака. При этом середина провалена, верх тоже какой-то не такой.
А вот 4й хоть и с окрасом, и избыточной подробностью(что это вообще за парадокс такой в ощущении звука?) но вроде как наиболее похож.
Пятый как-то давит чуток басом, и как-то общее звучание заниженное. Но при этом с напором на ВЧ.
***
Попса с электроникой.
Первый ее вообще как родную отрабатывает. Минимум изменений в звуке.
Второй нагуживает басом, чуть поджимает серединку, смягчает верх.
Третий еще мягче, и половину коротких звуков маскирует.
Четвертый наоборот демонстрирует повышенную детальность и тоже смягченное звучание
Пятый примерно как четвертый.
***
Вот как-то так.
Давайте попробуем это дело осмыслить.
У всех мониторов в этом классе свой звук.
При этом звук сильно различается.
При этом есть выраженная стилистическая чувствительность.
И при этом порой звучат они откровенно не для расслабона, чтобы просто музыку послушать.
В общем это ни разу не наши меломанские системы. Тут все совсем по другому.
Общий вердикт. Лично мой. Брать нужно сразу и первый и четвертый. Один для ревущих гитар. А другой для более легких стилей.
При этом надо сказать, что наушники у меня одни большие, а другие вкладыши. И они такой сильной разницы в звуке не демонстрируют. У них есть разница в басу. Есть некоторая разница на ВЧ.
Но вот чтобы так сильно середина менялась. Вот такого за ними нет.
Т.е. и в этом классе студийной техники мы тоже имеем аудиофильский след? Или что это такое? Как работать на колонках с таким сильным различием в звуке?
И я уж не говорю о проблеме стилистической чувствительности.
Я не могу исключать из цепочки микрофон, которым в этом видео запись делалась. Не могу исключать некоторых моментов с рум-коррекцией, которую эти мониторы позволяют производить ручками настроек своих.
Т.е. нужно, как-то ехать и в живую это все слушать.
Потому, что одно дело для себя музыку дома послушать. А другое для работы. Тут я явно более педантичный. И мне нужно решение, которое позволит создавать продукт, который будет работать с нужным результатом на большинстве сценической техники, что есть в школах, универах, и кафешках. Ну и чтобы на домашней технике тоже адекватно выступал.
А тут что вышло? Я вот вообще не понял, с чем дело имеем?
В общем буду дальше изучать. И в живую выбираться. Но это еще только через месяц. А сейчас нужно как-то через диванную экспертизу технику подобрать. Да и бюджет утрясать.
Вот этим и занимаюсь
Спасибо, что вы со мной!
***
А вот и то самое видео.
источник видео https://www.youtube.com/watch?v=ovifILYwpqM
фото коллаж из фото в статье
