В этом мире есть два главных личных врага человека, с которыми он пока что не в силах совладать и в которых вынужден обитать, униженно приспосабливаясь к их вражеским «понятиям».
Первый враг человека – Великие державы.
А точнее, иерархический державный мир с его «большими цивилизационными идентичностями», обрекающими людей на постоянные высокотехнологичные убийства друг друга.
Эти большие державные поля массовой «удалённой смерти» появились не сегодня. Их ещё в XVI-XVII вв. создало пришедшее на смену «отсталому Средневековью» Новое время – с его «военно-техническим прогрессом», плоды которого мы продолжаем пожинать спустя 500 лет.
Державы новейшей эпохи могут возглавляться очень добрыми и прогрессивными дядями и тётями, могут быть населены подёрнутыми жирком благополучия очень миролюбивыми и «цивилизованными» бюргерами. А могут быть предводительствуемыми атаманами-беспредельщиками, командующими безграмотными ордами.
Результат, однако, – один и тот же: война не из-за чего, просто за «первосортный державный респект». Ибо таков закон легитимности великой державной власти. Ибо если она не блюдёт свой «доминантный статус» любой ценой, даже ценой самоуничтожения, её очень быстро перестанут почитать «настоящей» свои же – сперва элиты, а потом и плебс.
И такая власть зашатается – и падёт. Притом, что самим же этим элитам, а тем более плебсу, разрушительные войны как таковые, вроде бы, и не нужны совсем. Кому ж охота идти и помирать за «какие-то Дарданеллы» или «ключи от Вифлеемского храма»?
Но если, не дай бог, родная власть, не покажет себя молодцом «перед лицом супостата», то сами же эти элито-плебеи первыми же решат, что «так дальше жить нельзя» и «что царь у нас – не настоящий!».
И так – внутри любой без исключения имперской пирамиды, что западной, что восточной, что богатой, что голодраной.
Вот зачем, скажите, столкнулись в 1812 году лбами Наполеон – Александр I? Из-за того, что Россия «обводила вокруг пальца» французского императора, продолжая, вопреки условиям Тильзитского мира (1807), торговать с Британией? Неужели это в самом деле был такой фатально серьёзный повод к всеевропейскому Армагеддону 1812-14 гг.?
Но, если присмотреться к державным реалиям России и Франции, то приходится признать, что и в самом деле «всё было фатально серьёзно» и мало зависело от Александра и Наполеона как «физических лиц».
Вот как описывает эту ситуацию «с точки зрения Александра» современный историк:
«Александр I не мог не подписать Тильзитского договора, но не мог и не понимать, как на мир с Наполеоном отреагируют его собственные подданные. Ослабленная армия, жаждавшая, тем не менее, реванша, и политические салоны в Петербурге, заполненные местными патриотами и французскими роялистами, громко роптали. Русское купечество, издавна торговавшее с англичанами, раздражала континентальная блокада. Простой народ, уверовавший благодаря официальной пропаганде, что Наполеон — Антихрист, решивший уничтожить православие (об этом говорили в каждой церкви), получив известие о неожиданной дружбе своего монарха с «дьявольским отродьем», пребывал в горьком недоумении.
А вот ещё одно замечание: «Историки спорят о том, насколько критичен был для русских разрыв торговых отношений с Великобританией, но многие при этом приходят к выводу, что потери эти все же не были фатальными — всегда существовали и дополнительно появлялись альтернативные рынки сбыта, к тому же в то время оживлялось собственное российское «импортозамещение», и многим отечественным производителям казалось даже выгодным отсутствие конкуренции со стороны британских купцов и их товаров.
Наполеон, дабы сохранить – прежде всего в глазах собственных подданных – лицо великого императора величайшей европейской державы, оказался вынужден бросить вызов дерзкому нарушителю договора и 24 июня 1812 г. перешёл российскую границу. Предводители двух сверхдержав столкнулись, на первый взгляд, «на ровном месте, как два барана». И оба потеряли куда больше, чем приобрели.
Один в итоге угробил армию, лишился всего и окончил свои дни на острове Святой Елены.
Другой – погубил сотни тысяч собственных людей, сжёг Первопрестольную и в дальнейшем, вместо чаемых им же самим конституционных реформ, стал – опять-таки «по логике вещей» – плодить «победобесную» реакцию и мракобесие. В результате чего впал, в конце концов, в депрессию и то ли умер от кручины, то ли пошёл инкогнито по сибирским дорогам…
А всё из-за нескольких «дурацких» (если сопоставить их с той обоюдной трагедией, что случилась в итоге) пунктов Тильзитского мира!..
Неужели Наполеон не мог просто «сделать вид, что ничего страшного», когда Александр продолжал де-факто торговать с Британией? Неужели авантюра с повторением гибельного «российского тура» Карла XII того стоила?
Неужели, в свою очередь, Александру I так трудно было приостановить торговлю хлебом с туманным Альбионом? И Москва была бы цела, и сотни тысяч людей – живы и здоровы, и сам бы психически не повредился?..
Неужели 75 тысяч трупов Бородинского сражения – 45 русских и 30 французских (после которого Москва всё равно была русскими сдана, а русская кампания Наполеона – всё равно французами проиграна), к которым стоит добавит 15 тысяч сгоревших заживо русских раненых в Москве, подожжённой Ростопчиным (с очевидного согласия Кутузова), – меньше весили на весах истории, что эта чёртова «континентальная блокада Англии»?
А вот – меньше! Потому как весы истории были не простые, а державные!
И не могли поступить иначе ни Наполеон, ни Александр. Ибо были не просто «людьми с головокружением от властных успехов», но легитимными державными правителями, которым «свои же» дышали жарко в спину и ждали от своих вождей «державной непримиримости и победоносности». Потому как каждая державная «мы-группа» жаждет коллективной державной доминантности, даже если каждый отдельно взятый человек, входящий в неё – вполне труслив, миролюбив, сентиментален и абсолютно не боевит. Ибо державные амбиции – штука, пострашнее не только «Фауста» Гёте.
И только если лишить человека (каким-то волшебным образом) его державной идентичности, только тогда он вмиг «прозревает» и перестаёт алкать «реванша во что бы то ни стало».
Второй враг современного человека – это Интернет.
Именно он превращает в XXI веке по сути каждого «милого и мирного обывателя» – в голограмму «человека с адской кнопкой». Именно этот засевший «в компьютерном окопе» диванный геополитик по сути оказывает на «политически верхи» непрерывное агрессивно-стимулирующее воздействие.
Причём это становится тем более императивно выраженным, чем более информационно свободно и политически демократично устроено государство.
Дело в том, что социально-политическим фундаментом таких государств в XXI веке является уже не гражданское общество (пусть порой и совершающие роковые ошибки, но всё же способное к минимально критическому мышлению), как это было в XX веке, но сетевая толпа.
Интернет превращает в реальной жизни вполне разумных людей – в истерящие «сетевые массы», которые только и могут, что толкать мир в сторону всё более лобового и «бескомпромиссного» столкновения цивилизаций.
Даниил Коцюбинский