Критика современности Александром Дугиным абсолютно верна. К сожалению, он использует те же термины, что и сама западная пропаганда когда она описывает себя, утверждая, что в так называемых западных/англо-американских/трансатлантических государствах доминирующей идеологией является "либерализм" и что эти режимы якобы являются демократическими, тогда как на самом деле, как теперь все чаще можно видеть, это мнимая демократия, в которой реальная власть находится в руках аналитических центров, фондов, СМИ и так называемых „неправительственная организация“ (НПО), которые не являются независимыми от правительства, как следует из самого слова. И все эти факторы власти в конечном итоге контролируются олигархами, которых подконтрольные им СМИ называют якобы филантропами и "благотворительными" миллиардерами. Такова реальность. Что в этом обстоятельстве должно быть "либерального", Дугину придется объяснить мне. Она довольно авторитарна и явно несет в себе тоталитарные черты.
Если вы абсолютно точно считаете, что должны использовать английский термин "либерал", который на самом деле является левым, а не либеральным в смысле континентальной Европы или даже Великобритании, тогда вы должны правильно называть это левым либерализмом. Этот так называемый "либерализм" явно отличается от классического либерализма и имеет с ним не так уж много общего, кроме названия. Если взглянуть на глобалистскую политику трезво и нейтрально, то можно увидеть, что она ориентирована не на либерализм в классическом понимании, а на фрейдистский культурный марксизм. Ясно, что если мы хотим быть корректными, мы должны критиковать современный марксизм и идентифицировать его как противника традиционного естественного порядка.
В этом естественном порядке речь идет не о защите церкви и государства, как думает Дугин, а о том, чтобы показать, что культурные марксисты атакуют церковь и национальное государство (они явно атакуют национальное государство, а не само государство, поскольку мечтают о мировой республике, мировом государстве, как классические коммунисты), потому что в этих институтах, какими бы дегенеративными и лицемерными ни были некоторые из них, все еще существует здоровый остаточный традиционный порядок. Марксисты озабочены только разрушением традиций и традиционной естественной жизни. Именно поэтому они также являются партиями новейшей идеологии, которая, если додумать ее до конца, ставит своей целью уничтожение самой жизни.
Я говорю о трансгуманизме, потому что Дугин тоже справедливо упомянул о нем в этом контексте. Дугин, при его правильном анализе, должен наконец понять, что не так называемый «либерализм» является нашим могильщиком и врагом, а марксизм и его многочисленные разновидности, которые существуют. Без марксизма и его предполагаемой веры в прогресс не было бы трансгуманизма.
И этот марксизм отличается от того, который мы пережили в России. Если так называемые большевики более или менее полагались на прямое насилие для осуществления своего порядка, то сегодняшний культурный марксизм гораздо более искусен. Это также можно увидеть в концепции "68-х" с их маршем через институт (это означает, что они хотели достичь высоких позиций в государстве через якобы умеренное поведение и, как мы видим сегодня, им удалось занять их, чтобы проникнуть в систему изнутри и иметь возможность перестроить ее в соответствии со своей идеологией) вместо кровавой революции и "диктатуры пролетариата". 68 марксистов, которые, по сути, были направлены Франкфуртской школой, соответствуют духу Фабианского общества. Это то, что мы должны понимать, когда имеем дело с современным культурным марксизмом. Мы также должны понимать, что глобалисты являются культурными марксистами и что глобализм - это не что иное, как империализм, а современный колониализм основан на стремлении к созданию мирового государства в соответствии с корпоративистско-коммунистическими идеями. В то же время эти глобалистские культурные марксисты являются трансгуманистами.
Важно также знать, что все эти идеологические концепции основаны на создании "нового человека", потому что "старый" якобы плох. Корни этой идеологии можно найти в определенных религиозных нарративах. В каббале и так называемом "гнозисе". Конечно, религиозные тексты всегда поддаются толкованию. Их можно воспринимать буквально или образно. То же самое и с Каббалой и гнозисом. Опасно, когда некоторые религиозные сюжеты воспринимаются буквально, чтобы затем использовать их для составления разрушительных планов против народов и жизни. Мы должны понять, что все глобалистско-культурные марксистские трансгуманисты выполняют работу определенных сект. Не каждый из них должен быть непосредственно "посвящен" в их планы, но каждый следует их религиозному повествованию. Тем не менее, мы можем предположить, что наиболее известные глобалистско-культурно-марксистские трансгуманисты хорошо осведомлены о своей роли и, так сказать, "посвящены" в планы.
Например, Билл Гейтс, который в свое время встречался непосредственно с лидером Хабада, будет хорошо информирован об идеологии и целях Хабада и будет сознательно действовать в духе этих кругов. В конце концов, он происходит из дома, приверженного евгенике и имеющего наилучшие отношения с Рокфеллерами, которые, в свою очередь, имеют наилучшие отношения (включая деловые) с Ротшильдами. Поскольку для многих это является горячей точкой, поскольку нельзя критиковать определенную религию и ее так называемый народ, по крайней мере, со времен Гитлера и Второй мировой войны, никто не хочет иметь дело с этими связями и переплетениями религиозного и политического характера, которые определяют глобальные политические события. Слишком быстро, благодаря политическому обрамлению, вас будут считать "антисемитом" или, как вариант, "нацистом"/"теоретиком заговора" и прочими боевыми терминами. Но если не называть лопату лопатой, т.е. не понимать корень нашей современной идеологии, враждебной жизни, то невозможно исправить ущерб, который возник и будет возникать из-за нее.
Прежде всего, мы должны понимать, что это религиозно-идеологическое мировоззрение, направленное против жизни, и что есть влиятельные люди, которые придерживаются этого мировоззрения и активно работают над реализацией своего мировоззрения. Эти архитекторы деструктивности, но прежде всего их разрушительно враждебное к жизни мировоззрение, а не простое население, которое, вероятно, не понимает даже половины этого, являются нашими настоящими противниками. Это идеологический конфликт, который, однако, проявляется в материи. Когда мы поймем это, мы придем к пониманию того, что этот конфликт не удастся разрешить силой оружия в данном вопросе. Поскольку все, что мы делаем, возникает, прежде всего, из мысли, если можно так выразиться, из ума, ясно, что этот конфликт может быть разрешен только в духе. Будет ли это успешным, конечно, зависит от другого вопроса. Ибо как можно освободить идеологически-догматически деструктивных людей от их идеологически-догматически деструктивной идеологии/духовной установки/мировоззрения? В этом и заключается главный вопрос. Она в конечном итоге определяет жизнь и смерть.
Потому что когда эти круги достигнут своих целей, жизни в так называемом классическом смысле уже не будет. Все наивные последователи трансгуманизма и глобалистского культурного марксизма, верящие в мнимый прогресс, должны это понять. Потому что в конечном итоге это коснется всех, кто не принадлежит к религиозному руководству и их олигархам. И кто знает, может быть, даже себя в конце концов. Потому что каждая революция, и эта в том числе, в форме трансформации, съедает своих детей. Гильотинированный Робеспьер может рассказать вам пару вещей об этом, как и многие бывшие высокопоставленные большевики, которые впали в немилость и впоследствии оказались в ГУЛАГ.