Хорошая детективная история про вечный соблазн – замаскировать договор купли-продажи под договор дарения.
Начиналось все невинно.
Одна дама попросила владелицу квартиры пописать туда свою дочь.
В материалах дела нет информации на платной или нет это было основе. Поэтому делаем вывод, что бабуля прописала незнакомую девушку в своей квартире за денежку)).
Через год мама дочери предложила выкупить у бабушку ¼ квартиры.
Но чтобы дедушка бабушки не получил свою долю денег, решили все замаскировать под договор дарения.
Да еще и с разбивкой суммы двумя платежами. Между которыми целый год.
Таким образом бабушка получила окончательно всю сумму от мамы владельцы ¼ квартиры лишь год спустя после заключение договора дарения.
Прошло еще пару лет, и дедушка умирает. Как и что делала бабушка после смерти дедушки, но вскоре мамы владелицы 25% квартиры обращается к бабушке с предложением продать оставшиеся ¾ доли в квартире.
Видимо, бабушка вступила наследству на долю своего умершего мужа.
То ли предложение не устроило бабушку, то ли женщины просто поругались, но сделки по продаже ¾ квартиры не было.
Это была лишь завязка.
Удар в спину
Через три года после договора мать дочери подает в суд на бабушку и … требует вернуть уплаченные деньги за ¼ доли квартиры как неосновательное обогащение.
Суд удовлетворяет иск полностью – действительно, никаких документов зачем и почему бабушка получила деньги нет. А истец заявляет об «ошибочном перечислении средств»
То, что ошибку истец заметил три года спустя (а сумма была около 1200 000 рублей) суд не смутило.
Ответный удар
Бабушка не остается в стороне. И подает в Бабушкинский (ирония судьбы!) г. Москвы иск о признании договора дарения ¼ доли ее квартиры ничтожным на основании притворства этого договора.
То есть бабушка признает, что совершила преступление, лишь бы вернуть свои ¼ доли, которая она как бы подарила, но не подарила. А после проигранного суда оказалось, что и действительно подарила.
Прошло почти 5 лет с даты заключения договора. Никаких документальных доказательств притворности сделки у бабушки нет.
А то деньги ей передавала не сама владелица ¼ доли, а ее мать, и вовсе ставить под сомнения весь иск.
Стоит ли удивляться, что за следующие три года бабушка проиграла все суды.
Дойдя в итоге до Верховного суда.
«Тут играем, тут рыбу заворачиваем!»
Верховный суд взял и переиграл дело.
Отменил все предыдущие решения и вернул на повторное рассмотрение в Бабушинкский суд г. Москвы.
Аргументы ВС РФ
1) Все три судебные инстанции не дали бабушке шансов объяснить пропуск сроков исковой давности. Что незаконно.
2) Также все суды проигнорировали наличие свидетелей, подтверждающих оплату бабушки ¼ доли ее квартиры мамой одаряемой.
Показания свидетелей были отвергнуты судами без должной аргументации.
3) На момент заключения договора дарения действовала норма пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяла считать оплату матерью доли в квартиры, оформленную на дочь, как надлежащие исполнение обязательств между заемщиком и кредитором.
То есть можно было связать выплаты матерью владелицы ¼ квартиры денег бабули и договор дарения.
Но суды не почитали нужным принять этот момент во внимание.
Итог
«Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя»/
____________________
В телеграм-канал «Риэлтор не нужен!» статьи появляются раньше. Плюс – новые материалы, которые никогда здесь не будет.
Подписывайтесь, если хотите получать новые материалы первыми!